In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:

477 Ab Imperio, 2/2008 Максим КИРЧАНОВ Униjа. Политика Римокато- личке Цркве према православним словенима / Приредио Зоран Милошевиħ. Београд: Институт за политичке студиjе, 2005. 335 с. ISBN: 86-7419-082-0; J.Krišto,Sukobsimbola.Politika, vjereiideologijeuNezavisnojDržavi Hrvatskoj (Zagreb: “Globus,” 2001). 460 s. Bibliography, Index. ISBN: 953-167-133-8; J. Krišto, Hrvatski katolički pokret (Zagreb: “Glas Koncila,” Hrvatski Institut za povijest, 2004). 279 s. Bibliography, Index. ISBN: 953-6324-41-5. В отечественном исследова- тельском дискурсе национализм нередко анализируется как явление сугубо светского плана – модерни- зационный проект, направленный на создание современной нации и национальной идентичности. Однако в истории национальных движений Церковь играла нема- лую роль как фактор, способство- вавший процессам национальной консолидации или тормозивший их.1 Для историографий республик бывшей Югославии, где изучение национализма развивается не менее активно, чем на постсовет- ском пространстве, характерна не1 В последние годы появилось немало публикаций о роли Церкви в национальных движениях. На примере Латвии см.: A. Гаврилин. Его Преосвященство, епископ Полоцкий и Витебский Александр (Закис) // Daugavpils Universitātes Humanitārās fakultātes XII Zinātnisko lasījumu materiāli. Vēsture. Daugavpils, 2003. Vol. VI/I. Pp. 46-49; М. В. Кирчанов. Интеллектуальный климат в Латвии в середине XIX века: Два дискурса латышского национального движения // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. Ставрополь, 2005. Вып. 8. С. 153-167; Он же. Индрикис Страумитс в контексте истории раннего латышского на- ционализма // Человек в контексте своего времени: опыт историко-психологического осмысления. Материалы ХХ международной научной конференции, Санкт- Петербург, 18-19 декабря 2006 года. Санкт-Петербург, 2006. Часть 2. С. 52-57; H. Soms. Albums “Terra Mariana” Latgales historiogrāfijas skatījumā // Daugavpils Universitātes Humanitārās fakultātes XII Zinātnisko lasījumu materiāli. Pp. 45-49), Украины (Л. Гентош. Постать митрополита А. Шептицького в українських та польських наукових виданнях останього десятиріччя // Україна модерна. Київ-Львів, 2003. № 8. С. 179-212; А. Заярнюк. Руські патріоти в Галицькому селі 1860-1870-х років: святоюрці, обрядовці, патерналісти і популісти (На прикладі Самбірської околиці) // Там же. С. 107-126; S. Zhuk. “A Separate Nation” of “Those Who Imitate Germans”: Ukrainian Evangelical Peasants and Problems of Cultural Identification in the Ukrainian Provinces of Late Imperial Russia //Ab Imperio. 2006. № 3. Pp. 139-160), Армении (П. Верт. Глава Церкви, подданный Императора. Армянский католикос на перекрестке внутренней и внешней политики империи, 1828 – 1914 // Там же. С. 99138 ), Татарстана (Д. Усманова. “Ваисовский божий полк староверов-мусульман”: Языки религиозного, сословного, политического и национального противостояния в Российской империи // Там же. С. 255-271). 478 Рецензии/Reviews сколько иная ситуация. Мы можем констатировать относительный паритет между публикациями, посвященными роли светских и религиозных деятелей в развитии национализма.2 За последние пять лет в Хорватии и Сербии вышло несколько значимых исследо- ваний, среди которых работы хорватского канадского иссле- дователя Юре Кришто (“Стол- кновение символов: политика, вера, идеология в Независимом Государстве Хорватия”, “Хорват- ское католическое движение”)3 и сербского историка Зорана Милошевича (“Уния. Политика Римско-католической Церкви про- тив православных славян”).4 Рецензируемые книги в значи- тельной степени разнятся (хорват- ский историк более академичен, придерживается хронологическо- тематического подхода, работы же его сербских коллег в рецен- зируемом сборнике полемичны и политически окрашены), но объединены общей темой – их авторы пытаются ответить на вопрос о роли церкви в про- цессах нациестроительства и сербохорватских отношениях. В центре этих работ – различные проблемы, связанные с истори- ей Римско-католической Церк- ви (РКЦ). Если у Юре Кришто нарратив выстраивается вокруг попыток проанализировать роль духовенства в развитии нацио- нального и политического дис- курса в Хорватии, то позиция авторов сборника, изданного под редакцией Милошевича, основана преимущественно на аргументах 2 В 1990-е годы историками в бывшей Югославии было написано несколько ин- тересных работ, затрагивающих в одинаковой степени и светские, и религиозные аспекты национализма. См.: H. Kamberović (Ed.). Historijski mitovi na Balkanu. Sarajevo, 2003; D. Stojanović. Konstrukcija prošlosti – slučaj srpskih udžbenika istorije // Dijalog povjesničara – istoričara. 2001. No. 5. S. 31-44; К. Битовски. Континуитетот на македонските национальноослободителни борби во XIX и почетокот на ХХ век. Скопjе, 1998; К. Битовски. Грчката “Македонска борба”, 1904-1908. Скопjе, 2001. 3 Юре Кришто в 1970 г. эмигрировал из СФРЮ в Канаду, а оттуда в США, где пре- подавал в различных университетах. В 1978 г. в Университете Нотр-Дам защитил первую докторскую диссертацию. В 1980 г. он посетил Загреб, где защитил вторую докторскую диссертацию, после чего вернулся к преподавательской деятельности в Северной Америке. Кришто часто бывает и в Хорватии, где читает лекции. 4 Зоран Милошевич – сербский историк, занимающийся изучением православия и католицизма на Балканах. См. напр.: З. Милошевиħ. Црква и политика. Београд, 2002; Он же. Социологиjа религиjе између науке и политике // Јединство наука донас (интердисциплинарни приступ сознању). Бања Лука, 2003. Т. 2. Књ. 4. С. 217-236. Антикатолический нарратив Милошевича сочетается с территориаль- ными аспирациями и идеями строительства “Великой Сербии”. См., например: З. Милошевиħ. Чија је Босна? // Искушења православља у Босни и Херцеговини. Брчко, 2002. С. 91-108. 479 Ab Imperio, 2/2008 сборником националистических и публицистических работ. В то время как Кришто, продолжая развивать мотивы более ранней хорватской историографии, ко- торая имеет свои устоявшиеся и сложившиеся традиции изучении РКЦ,5 анализирует истоки по- литизации католицизма, аспекты интеллектуальной истории Хор- ватии, показывает постепенную радикализацию католическо- го движения, его сближение с усташеским национализмом и ту противоречивую роль, какую сыграла РКЦ в период Второй мировой войны, Милошевич же предлагает читателю несколько концептуально выдержанных текстов, объединенных привер- женностью ценностям сербского национализма и идее “Великой Сербии”.6 Аргументы Милошевича мож- но свести к следующему утверж- дению: уния стала проектом За- пада, призванным оторвать право- славных сербов от России, с одной стороны, а с другой – установить на Балканах гегемонию католи- ческой Хорватии.7 Если уния, по его словам, – метод антиправо- славной политики прошлого, то на современном этапе РКЦ исполь- в отповедь католицизму. Для значительной части сербских историков, которые продолжают мыслить в националистических категориях, помня о националь- ных неудачах 1990-х гг. и потере значительной части территорий с сербским населением, католи- ческое влияние – не что иное как антисербский проект Запада, кото- рый,поихмнению,способствовал не только ослаблению Сербии, но и усилению ее противников. Такое отношение существенно влияет на структуру рецензируемых работ сербских авторов. Публикация сборника с предисловием Ми- лошевича – собрание различных текстов, а не только статей, так как под обложкой книги собраны вме- сте и работы сербских, украин- ских и белорусских историков, и переиздания сочинений сербских авторов-полемистов XIX века. Книга под редакцией Милоше- вича политически ангажирована, поскольку основывается на идее существования заговора против сербской государственности в ХХ веке, хотя само издание по- зиционируется как академическое (опубликовано под эгидой Инсти- тута политических исследова- ний), являясь в действительности 5 См. например: R. Miz. Religijska slika Evrope. Novi Sad, 2002; Z. Grjak. Politička djelatnost vrhbosansskog nadbiskupa Josipa Stadlera. Zagreb, 2001. 6 См.: Л. Костиħ. Католички Срби. Нови Сад, 2000. 7 См. сходную риторику в книге сербского автора Милорада Екмеджича: М. Екмеџић. Србофобија и антисемитизам. Шабац, 2000. 480 Рецензии/Reviews зует против Сербии экуменизм.8 В другой статье Милошевич, полемизируя с черногорскими историками – сторонниками от- деления Черногории от Сербии,9 развивает тезис о том, что черно- горцы являются сепаратистами, которые получают поддержку католической Хорватии.10 Что касается Кришто, то эти аспекты истории католицизма в Хорватии он склонен оценивать совершенно иначе. Для него по- литика Католической Церкви на Балканах – не столько антисерб- ский, сколько исключительно хорватский проект. Не отрицая того, что некоторые католические политики развивали и антисерб- ские идеи, Кришто указывает: католицизм широко использовал- ся для артикулирования именно региональной хорватской иден- тичности. Если для Милошевича Католическая Церковь – a priori антиправославная институция, то для работ его хорватского коллеги националистический сентимент почти не характерен. Милошевич поместил в сбор- ник несколько (все они принад- лежат к т.н. нормативной истори- ографии) идейно близких текстов. Автор одного из них, Милош Ковачевич, развивает тезис о том, что хорватский и боснийский языки11 являются искусственно созданными проектами с целью раскола сербской нации путем ее католизации и исламизации.12 В статье Вл. Стоянчевича, по- священной критике “хорватских фальсификаций сербской исто- рии”, мы находим также типич- ный набор идей,13 характерный для правой сербской историогра- фической традиции: хорватская политика популяризации ка8 З. Милошевиħ. Унија и православни словени // Униjа. Политика Римокатоличке Цркве према православним словенима. Београд, 2005. С. 7-26. 9 А. Стаматовиħ. Етногенеза дукљанства – Црногорске усташе. Подгорица, 2004. 10 З. Милошевиħ. Рад Римокатоличке Цркве преко “Цркве у Хрвата” на унији у Црној Гори // Униjа. Политика Римокатоличке Цркве према православним слове- нима. С. 224-230. 11 В данном случае сербская историография полемизирует с боснийской. Бос- нийская точка зрения представлена в ряде работ. См.: S. Halilović. Bosanski jezik. Sarajevo, 1991; A. Isaković. Rječnik karakteristične leksike u bosanskome jeziku. Sarajevo, 1992. 12 М. Ковачевиħ. Ватиканска исходишта хрватског својатања српскога језика // Униjа. Политика Римокатоличке Цркве према православним словенима. С. 51-77. 13 О сербском национализме см.: B.Aleksov. Poturica Gori iz turčina: srpski istoričari o verskim preobraćenjima // Historijski mitovi na Balkanu. S. 225-258;A.Antić. Evolicija i uloga tri kompleksa istorijskih mitova u srpskom akademskom i javnom mnenju u poskednih deset godina // Ibid. S. 259-290; Ch. Jelavich. Južnoslavenski nacionalizmi. Zagreb, 1992; M. Stefanović. Zbor Dimitrija Ljotića 1934-1945. Beograd, 1984. 481 Ab Imperio, 2/2008 толицизма преследовала одну цель – ослабить сербов и не дать им возможности создать государ- ство, объединившее всех южных славян.14 Йово Байич стремится доказать, что территории Боснии и Герцеговины15 исторически являются сербскими, а местные хорваты – сербами, вынужденно принявшими католицизм.16 В свя- зи с этим примечательно то, что в работах Кришто мы не найдем полемических выпадов в адрес сербов: его просто интересуют другие проблемы – организацион- ные аспекты католического крыла в хорватском движении и особен- ности его доктрины.17 В отличие от сербской исто- риографии, Кришто не абсолю- тизирует антиюгославский заряд, свойственный хорватскому на- циональному движению, а пишет о том, что и различные этниче- ские группы (хорваты, словенцы, македонцы) на ранних этапах югославской истории проявляли свою лояльность в отношении политического югославского про- екта, воспринимая его не просто как исключительно сербский, но как общий и, следовательно, хорватский. Более того, Кришто показывает, что некоторые католи- чески ориентированные политики (Чиро Миличич, Стьепан Барич и др.) представляли лояльное югос- лавской государственности тече- ние в хорватском движении.18 Особое внимание в сборнике Милошевич уделил истории ка- толицизма и отношений между хорватами и сербами в Независи- мом Государстве Хорватии (НГХ) во время Второй мировой войны. Он пытается полемизировать с хорватской историографией,19 и поэтому создание хорватского государства оценивается, с одной стороны, как сознатель- ный антисербский проект, а с другой – как проявление хор- ватского национализма, поддер- жанного Германией и сводяще- гося к антисербскому геноциду. Собственно политические и идеологические аспекты идеи хорватской государственности в 14 В. Стојанчевиħ. Из историје унијаħења срба у Далмацији 1831-1836 године // Униjа. Политика Римокатоличке Цркве према православним словенима. С. 150172 . 15 Босния и Герцеговина в хорватской и сербской историографических традициях превратились в своеобразные места памяти. См. подробнее: D. Agičić. Bosna je... naša! Mitovi i stereotipi o državnosti, nacionalnom i vjerskom identitetu te pripadnosti Bosne u novijim udžebnicima povijesti // Historijski mitovi na Balkanu. S. 139-160. 16 Ј. Байиħ. Како је покатоличена Западна Херцеговина // Униjа. Политика Римока- толичке Цркве према православним словенима. С. 177-212. 17 См.: J. Krišto. Hrvatski katolički pokret. S. 15-20. 18 J. Krišto. Hrvatski katolički pokret. S. 123-130. 19 J. Krišto. Katolička Crkva i Nezavisna Država Hrvatska. Zagreb, 1998. 482 Рецензии/Reviews работах сборника игнорируются.20 С другой стороны, примечательно то, что в них обойдены вниманием две излюбленные темы сербской историографии, которые хорват- ский историк Вьекослав Перица определил как “большие сербские мифы”21 – миф о концентрацион- ном лагере Ясеновац и об анти- сербской деятельности загребско- го архиепископа А. Степинаца. В свою очередь, Кришто не склонен к такой поверхностной интерпретации истории сербо- хорватских отношений в период существования НГХ. Он признает, что большинство хорватов встре- тило сам факт появления незави- симого хорватского государства с большим воодушевлением, что свидетельствует о континуитете в рамках хорватского националь- ного движения, которое ставило своей целью достижение неза- висимости. С другой стороны, позитивное отношение значи- тельной части хорватов к НГХ, по мнению Кришто, не следует преувеличивать. По его словам, НГХ не имело будущего ввиду крайностей антисербской и анти- еврейской политики.22 В отличие от доминирующих в сербской историографии голосов, Кришто предлагает несколько иное прочтение политического участия католиков в жизни НГХ. По его мнению, лишь крайние радикалы поддержали программу, направленную на уничтожение местных сербов, в то время как значительная часть хорватских интеллектуалов оказалась в оппо- зиции к усташескому режиму.23 Истоки антиправославной по- литики в НГХ хорватская историо- графическая традиция усматрива- ет не в биологической ненависти хорватов к сербам (о чем пишут некоторые сербские историки), а в том, что Сербская Православная Церковь, которая на том этапе сим- волизировала собой этническую (сербскую), религиозную (право- славную) и политическую (югос- лавскую) идентичность сербов, не вписывалась в те нормы и границы лояльности, которые предлагались правящим режимом.24 Отличи- тельная черта подхода Кришто 20 Н. Гавриħ. О унијаħењу срба из Босне и Херцеговине за време “Независне Државе Хрватске” // Униjа. Политика Римокатоличке Цркве према православним словенима. С. 213-223. 21 V. Perica. Uloga crkava u konstrukciji državatvornih mitova Hrvatske i Serbije // Historijski mitovi na Balkanu. S. 202-222; V. Perica. Balkan Idols: Religion and Nationalism in Yugoslav State. New York, 2002. 22 J. Krišto. Sukob simbola. Politika, vjere i ideologije u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. Zagreb, 2001. S. 339. 23 J. Krišto. Hrvatski katolički pokret. S. 237-240. 24 J. Krišto. Sukob simbola. S. 150-153. 483 Ab Imperio, 2/2008 к истории НГХ состоит в его комплексности: НГХ признается и как первое в ХХ веке независи- мое хорватское государство, и как противоречивый политический эксперимент. Кришто полагает, что попытки физического уничто- жения сербов были проявлением крайнего течения в национализме, на смену которому пришло по- нимание необходимости культи- вирования сербской лояльности и интеграции сербов в хорватский политический контекст.25 Однако хорватский призыв при помощи истории достигнуть примирения, как это имело место, например, между польскими и украински- ми интеллектуалами,26 оказался неуслышанным. В сборнике, изданном под редакцией Милошевича, мы находим и несколько репринт- ных работ сербских историков- националистов. Это, например, относится к статьям Д. Якшича.27 Его работа, увидевшая впервые свет в 1926 году, повествует о католицизме как инструменте хорватизации. По инициативе редактора сборника в его состав вошла и статья неизвестного ав- тора, впервые изданная в 1887 г. и посвященная истории хорватов в Герцеговине. Этот неизвестный автор в свое время писал, что “в Герцеговине никаких хорватов ни- когда не было”,28 утверждение же о пришлости хорватов в Боснии и Герцеговине впоследствии стало очень востребованным в сербской националистической традиции. Наряду с подобными переиз- даниями читатель знакомится и с переводами с русского языка некоторых работ украинских и бе- лорусских историков. Они в целом соответствуют идеологической направленности сборника. Это от- носится к статье белорусского ав- тора А. Гронского,29 выдержанной в лучших традициях советской и постсоветской официальной бело- русской историографии: с одной стороны, политика католицизма рассматривается в его статье как антиславянская провокация, с дру- гой – критикуются “белорусcкие националисты”, стремящиеся оторвать белорусов от братского 25 Ibid. S. 245-250. 26 Про опыт польско-украинского диалога и взаимного примирения см.: Л. Кола- ковський. Про колективну відповідальність // Ї. Незалежний культурологічний часопис. 1997. № 10. С. 14-22; В. Гриневич. Примирення жертв із винуватцями // Там же. С. 23-27; І. Шевченко. Польща в історії України // Там же. С. 6-25. 27 Д. Јашкиħ. Проблем сједињења православне и римске цркве // Униjа. Политика Римокатоличке Цркве према православним словенима. С. 29-33. 28 Хрвати у Херцеговини // Српскиј лист. 1887. Фебруар, 11. 29 А. Д. Гронски. Унија и политички процеси у Белорусији // Униjа. Политика Ри- мокатоличке Цркве према православним словенима. С. 34-50. 484 Рецензии/Reviews русского народа.30 Еще в большей степени доминирование такого подхода характерно для статьи советского белорусского историка Я. Мараша,31 который развивает унаследованную от советской историографии идею реакционной роли унии и позитивного истори- ческого значения присоединения белорусских и украинских терри- торий к русскому государству.32 Милошевич опубликовал и один из официальных документов Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, посвя- щенный деятельности А. Шеп- тицкого, где греко-католический митрополит позиционируется как поляк, русофоб, немецкий агент и военный преступник.33 Подведем итоги. Книги Криш- то и Милошевича демонстрируют, что историографии в Сербии и Хорватии в постсоциалистиче- скую эру идут совершенно раз- ными путями. Изучение религи- озного фактора в национальных историях демонстрирует всю сложность этой проблемы. Рабо- ты Кришто – хороший образец постепенной трансформации историографии в условиях де- мократического транзита, отказа от крайностей национализма в пользу диалога, отказа от идеа- лизации собственного прошлого, что демонстрирует значительный потенциал роста. Следует при- знать, что работы Кришто стали значительным этапом в изучении политической истории католициз- ма в Хорватии. Для сборника под редакцией Милошевича характерна значи- тельная тематическая и стилисти- ческая неравномерность. Трудно назвать какую-нибудь одну из статей наиболее удачной, они все в одинаковой мере дискуссионны. Кроме того, непонятна целевая аудитория, на которую рассчитан этот сборник, представляющий собой скорее хрестоматию, чем научное издание. С другой сторо- ны, он получился интересным и показательным, но интересен он исключительно в идеологическом контексте современного сербского 30 См., напр.: Канфесіі на Беларусі. Менск, 1998; С. А. Падокшын. Унія. Дзяржаўнасць. Культура. Менск, 1998; Уния в документах. Менск, 1997. 31 См. работы Я. Мараша, которые служат лучшей иллюстрацией к советскому дис- курсу восприятия унии и католицизма. См.: Я. Мараш. В духе непримиримости. Минск, 1986; Я. Мараш. Политика Ватикана и католической церкви в Западной Белоруссии (1918-1939). Минск, 1983; Я. Мараш. Католическая церковь в истории Белоруссии. Минск, 1981. 32 Я. Мараш. Брестска униjа // Униjа. Политика Римокатоличке Цркве. С. 78-149. 33 В. Петрушко. Размишљање поводом беатификације унијатског митрополита Андреја Шептицког // Униjа. Политика Римокатоличке Цркве према православним словенима. С. 265-278. 485 Ab Imperio, 2/2008 национализма. Формируя сбор- ник, редактор руководствовался своими собственными предпо- чтениями и не очень критиче- ски подошел к подбору текстов. После их прочтения возникает закономерный вопрос: выходит ли сербская историография на современном этапе за рамки того “дискурса”, который представляет Милошевич? Если нет, то она об- речена на постепенную полити- зацию, что чревато серьезными методологическими проблемами для последующих поколений сербских историков. Исследования Кришто тоже имеют свои недостатки, которые, впрочем, не превалируют над достоинствами так открыто, как в книге, редактированной Мило- шевичем. Вероятно, хорватским историкам следует больше скон- центрироваться на интеллекту- альной истории, обратившись к тем политическим концептам, которые разрабатывались пред- ставителями католического тече- ния в хорватской интеллигенции. Анализ литературной и научной деятельности католического кли- ра в сфере изучения локальной истории Боснии и Герцеговины, которым значительное внимание уделяют и сербские историки, мог бы оказаться продуктивным. Хорвато-сербская дискуссия и взаимные обвинения доказывают, что историкам приходится стал- киваться со сложными проблема- ми. Отношения между сербами и хорватами отягощены исто- рической памятью: хорватские интеллектуалы помнят сербские попытки отделиться от Хорватии и создать “Великую Сербию”, а сербские историки вряд ли забудут трагедию Ясеноваца. В дополнение противоречивое положение сербов в Хорватии и хорватов в Воеводине создает по- чву для взаимных обвинений. В такой ситуации история Церкви не могла не стать еще одним по- лем битвы. Илья КУКСИН Русская семья в водовороте “великого перелома”: Письма О. А. Толстой-Воейковой, 19271929 гг. / Издание подготовлено В. Жобер. Санкт-Петербург: Из- дательство Санкт-Петербургского института истории РАН, “Не- стор-История”, 2005. 444 с., ил. Именной указатель. ISBN: 5-98187069 -9. Прежде чем перейти к рас- смотрению этого чрезвычайно интересного сборника писем, не- ...

pdf

Share