Russian Fascism: Traditions. Tendencies. Movements by Stephen D. Shenfield (review)

365 Ab Imperio, 1/2005 мы в настоящее время наблюда- ем на примере насильственной ракетно-бомбовой демократиза- ции во имя блага ее жертв. Только так, расширив наш взгляд на себя самих (вне зави- симости от конкретного случая “самости”), поместив истории о себе в контекст других возмож- ных историй, вставив описание “себя” в определенный сослага- тельный контекст, представив собственное “Я” на перепутье множественности отношений с “Другим” и, тем самым, открыв возможность к появлению дру- гих возможных “Я”, мы можем адекватно противостоять само- убийственному распростране- нию универсализирующего взгляда на мир. Именно на этой ноте Нойманн заканчивает свое интеллектуальное путешествие, оставляя читателя наедине с его собственными размышлениями над вопросами, поднятыми в рецензируемой работе. Вячеслав ЛИХАЧЕВ Stephen D. Shenfield, Russian Fascism: Traditions. Tendencies. Movements (New York and London : M. E. Sharpe, 2001). 336 pp. Bibliography, index. ISBN: 0-76560635 -6. Зарубежная литература, посвя- щенная тому, что на Западе назы- вается “русским фашизмом”, сама по себе является небезынтерес- ным объектом для изучения.1 За редким исключением,2 западные исследования в этой области по определению вторичны. Авторы книг и статей, как правило, ни- когда в глаза не видели “русского фашиста”, не держали в руках ни оригиналы книг идеологов фашизма, ни копии газет, издава- емых приверженцами движения, определяемого как “фашистское”. Западные комментаторы большей частью довольствуются баналь1 Наиболее представительный обзор зарубежной историографии, посвященной русскому правому радикализму, см.: A. Umland. The Post-Soviet Russian Extreme Right // Problems of Post-Communism. July – August 1997. Vol. 44. No. 4. Pp. 5361 . Обновленную русскую версию статьи см.: А. Умланд. Правый экстремизм в постсоветскойРоссии//Общественныенаукиисовременность.2001.№4.С.71-84. Обзор зарубежных работ, посвященных концу советского периода истории отечественного национал-радикализма см.: В. Соловей. Русское национальное движение 60-80-х годов ХХ века в освещении зарубежной историографии // Отечественная история. 1993. № 2. 2 Можно упомянуть английскую исследовательницу Стеллу Рок, занимающуюся русскимиправославнымифундаменталистами(см.напр.:S. Rock. Saints and Symbols. Post-Soviet Orthodoxy and the Russian Nationalist Movement. Report on the Congress of theAmericanAssociation for theAdvancement of Slavic Studies (AAASS). December 2002; S. Rock. “Militant Piety”. Fundamentalist Tendencies 366 Рецензии/Reviews ными пересказами содержания подобных изданий в литературе разной степени научности и в пу- бликациях СМИ разной степени правдоподобности.3 В качестве хрестоматийного примера подоб- ного поверхностного подхода к проблеме можно привести книгу Уолтера Лакера “Черная сотня: происхождение русского фашизма.”4 Между тем, именно эта книга, которая, по мнению Николая Митрохина, “принад- лежит к категории работ, соз- данных без непосредственного контакта с объектом изучения”,5 in the Russian Orthodox Brotherhood Movement // Religion in Eastern Europe. 2002. Vol. 22. No. 3). Немаловажно, что работы Стеллы Рок заслуживают внимания не только как источник информации. Особый интерес представляет ее концептуальный подход, основанный на сравнении мировоззрения представителей российского “политического православия” (термин Александра Верховского, см.: А. Верховский. Политическое православие. Русские православные националисты и фундаменталисты, 1995-2001 гг. Москва, 2003) с фундаменталистскими моделями, проанализированными в контексте различных религиозных традиций в пятитомнике: M. Marty and S. Appleby (Eds.). Fundamentalism Project. Chicago and London, 1993-1996. Vols. 1-5). 3 Необходимо отметить, что это же может быть сказано и о значительной части отечественных работ в этой области. В качестве примера подобного подхода у российских исследователей, которые, в принципе, не должны иметь объективных препятствий в изучении доморощенного фашизма, можно привести многочис-ленные статьи Лионеля Дадиани (см., напр.: Л. Дадиани. Фашизм в России. Мифы и реальность // Социологические исследования. 2002. № 3. С. 103-111; см. также его работу: Размышления о современном русском фашизме // Социальное согласие и толерантность в современном мире. Вып. 3. О правом экстремизме на современном этапе / Под ред. Л. Я. Дадиани. Москва, 2002. С. 172-191).Заметным исключением, обладающим определенным оттенком этнографического полевого исследования, выглядят работы, авторы которых действительно видели “русских фашистов”. См. например: А. Верховский, В. Прибыловский. Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. Москва, 1996; В. Лихачев. Нацизм в России. Москва, 2002. 4 W.Laquer.BlackHundred.TheRiseoftheExtremeRightinRussia.NewYork,1993 (книга была переведена на русский: У. Лакер. Черная сотня. Происхождение фашизма в России. Москва, 1994). Следует отметить, что Уолтер Лакер изучил и обобщил впечатляющий объем материала. Однако, по ехидному замечанию А. Закатова, “книгу У. Лакера “Черная сотня” следует рассматривать лишь в качестве курьеза, так как там, при обилии информации, перепутано и искажено все, что можно и нельзя было перепутать и исказить” (А. Закатов. Археографическое освоение источников по истории партии младороссов, 1923-1941гг.[Направахрукописи].Москва,1995.С. 19.). По мнению А. Умланда, “в монографии Лакера… содержится ряд ошибочных ярлыков, неверных дат и имен” (А. Умланд. Правый экстремизм. С. 72.) 5 Н. Митрохин. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 19531985 годы. Москва, 2003. С. 20. 367 Ab Imperio, 1/2005 на протяжении почти десяти лет являлась для иностранного читателя основным источником информации о русском правом радикализме. Вышедшая в 2001 г. книга Стивена Шенфилда “Русский фашизм: Традиции. Тенденции. Движения” во многом несет на себе отпечаток вышеназванного методологического несовершен- ства, каковым, на наш взгляд, страдают в большинстве своем западные исследования, посвя- щенные “русскому фашизму”. Однако необходимо отметить, что книга Шенфилда представ- ляет собой заметный шаг вперед по сравнению с предыдущей обобщающей работой Лакера. Теперь зарубежные специалисты и просто интересующиеся во- просом русского правого ради- кализма интеллектуалы смогут судить о предмете с большей долей объективности. Отнюдь не бессмысленным представляется перевод книги Шенфилда на русский язык,6 при условии (не соблюденным, к со- жалению, при издании перевода упомянутой книги Лакера), что текст будет основательно про- работан научным редактором, 6 К сожалению, несмотря на многочисленность вышедших за последние десять лет исследований по современному правому радикализму в России, часто безупречных с точки зрения качества, обобщающий и сводящий воедино разнообразие идеологическихиорганизационныхформфашизматруд,увы,ещененаписан.Ближе всего к решению этой задачи подошел несколько лет назад коллектив экспертов Информационно-исследовательского центра “Панорама” (см.: А. Верховский, А. Папп, В. Прибыловский. Политический экстремизм в России. Москва, 1996; А. Верховский, В. Прибыловский. Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. Москва, 1996; А. Верховский, Е. Михайловская, В. Прибыловский. Национализм и ксенофобия в российском обществе. Москва, 1998; они же. Политическая ксенофобия. Радикальные группы, представления лидеров, роль Церкви. Москва, 1999). Однако, во-первых, издания “Панорамы” – это, скорее, справочники, в которых описательная канва дробится на фрагменты-эссе, посвященные отдельным организациям и персоналиям. Во- вторых, при анализе теоретических вопросов авторы почти не использовали релевантный опыт зарубежной историографии, освещающей историю современных праворадикальных движений в мире, что позволило бы выйти на принципиально более высокий уровень осмысления проблематики. Наконец, упомянутые издания “Панорамы”, выходившие в рамках проекта изучения политического экстремизма, уже значительно устарели, а с тех пор эксперты этого Центра не предпринимали попыток всеобъемлющего описания праворадикальной части политического спектра современной России, сосредоточившись на изучении отдельных течений. В качестве примера одной из последних работ этого круга авторов см. упомянутую выше монографию “Политическое православие” Александра Верховского, ныне директора Информационно-исследовательского центра “Сова”. 368 Рецензии/Reviews все изначально русскоязычные цитаты сверены с оригиналом, а не переведены обратно с ан- глийского языка, и т. п. Надо отметить, что в рецензируемом издании справочный аппарат оформлен безупречно – требу- ющие кропотливой работы при- мечания, ссылки, скрупулезно подобранная библиография оставляют у читателя хорошее впечатление. Первая глава книги посвя- щена определению термина “фашизм”, что представляет для автора принципиально важный вопрос. Отталкиваясь от уже об- щепринятого на Западе толкова- ния термина, данного Роджером Гриффиным,7 Шенфилд опреде- ляет фашизм как “авторитарное популистское движение, которое стремится сохранить или вос- становить до-модернизационное патриархальное устройство, основанное на организованной по-новому общности нации, расы или веры” (P. 17). В рамках этого – на наш взгляд, неоправ- данно широкого – определения автор задается вопросом: “А есть ли у России фашистская традиция?” Поиску ответа на него Шенфилд посвящает вто- рую главу, в которой приходит к выводу, что Россия, безуслов- но, обладает богатой традицией авторитаризма, империализма, милитаризма, геноцида, равно как и охранительно-реакцион- ных движений. Однако все это историческое наследие не может быть названо “фашистским” в научном смысле: собственно фашизм как идеологию пропо- ведовали только некоторые те- чения в эмиграции. Большинство современных русских фашистов игнорируют опыт эмигрантских фашистских группировок. Не- удивительно, что при выявлении многочисленных причин относи- тельной популярности фашизма в современной России ссылки на фактор исторической традиции играют второстепенную роль (Pp. 46–47). Во второй главе автор рассма- тривает фашистские тенденции в рамках четырех идеологических течений современной России – коммунизма, национализма, пра- вославия и неоязычества. Надо отметить, что подобное рас- смотрение фашизма в контексте более широких идеологических движений и, вообще, в контексте социального, политического и 7 R. Griffin. The Nature of Fascism. London, 1991. См. рецензию на эту книгу: А. Умланд. Старый вопрос, поставленный заново: Что такое фашизм? (Концепция фашизма Роджера Гриффина) // Политические исследования. 1996. № 1. С.175-176. См. также: R. Griffin (Ed.). Fascism. Oxford; New York, 1995. 369 Ab Imperio, 1/2005 мировоззренческого пейзажа постсоветской России – одна из сильных сторон исследования. В третьей главе Шенфилд анализирует отдельные обще- ственные движения, которые имеют явный крен в сторону фашизма или открыто демон- стрируют фашистское мировоз- зрение. Здесь автор монографии смешивает все и вся – неоказачьи структуры, футбольных фанатов и скинхедов. Безусловно, введе- ние в исследовательский фокус не только политических партий и движений, но и относительно аморфных общественных те- чений совершенно оправдано. Однако, на наш взгляд, методо- логически неверна постановка вопроса в подобном виде, допу- скающая условное объединение совершенно различных по своей сути явлений (неоказачество и агрессивные подростковые суб- культуры) только на основании того формального критерия, что все они не являются политиче- скими в собственном смысле. Логичнее было бы рассматривать неоказачьи группировки вместе со сходными по мировоззрению неочерносотенными движе- ниями, а скинхедов – вместе с неофашистскими расистскими молодежными организациями типа Русского национального союза. Кроме того, автор не об- ращает внимания на динамику развития неоказачьего движения. Между тем, за пятнадцать лет своего существования оно пре- терпело заметную эволюцию, и уже в 2001 г. обобщенно писать о казачестве “в целом” было бы бессмысленным занятием. Последующие главы книги посвящены подробному рассмо- трению отдельных организаций и групп: Либерально-демокра- тической партии России (хотя автор и делает оговорку, что она является “фашистской” только в бытовом, широком смысле этого слова), Русского национального единства, Национал-больше- вистской партии8 и некоторых других (без попытки внутренней классификации многообразных группировок). 8 Следует отметить, что, хотя лидер Национал-большевистской партии (НБП) Эдуард Лимонов и именовал сам себя фашистом в 1998 году, и мы ранее определяли идеологию НБП как фашистскую и даже нацистскую (см.: В. Лихачев. Нацизм в России. Москва, 2002. С. 7, 66 и далее.), эволюция, проделанная партией за последние годы такова, что ее идеологию сегодня уже категорически нельзя называть фашистской. Для понимания эволюции НБП достаточно сравнить идеологические сочинения лидера партии за последние шесть-семь лет (см., напр.: Э. Лимонов. Анатомия героя. Смоленск, 1998; его же. Другая Россия. Москва, 2004). 370 Рецензии/Reviews В заголовке заключения автор монографии ставит вопрос: “Вей- марская ли Россия?” (P. 260). Уже в самой формулировке заключена полемика с А. Яновым, который в своей нашумевшей книге9 пред- рекал приход фашистов к власти в России. Как же отвечает Шенфилд на этот вопрос? Фашистская традиция в России слаба. Фашистские тенденции действительно наблюдаются в идеологических программах и со- циально-политической практике ряда широких социально-поли- тических течений, особенно Ком- мунистической партии и Русской православной церкви, но не явля- ются определяющими в деятель- ности этих структур. Собственно фашистские организации и груп- пы – от ЛДПР до скинхедов – не представляют собой угрозы; они не способны реально захватить власть или даже заметно влиять на политику. Правда, Шенфилд оговаривается: для того, чтобы полностью исключить возмож- ность прихода фашистов к власти, следует не только проанализи- ровать функционирование соб- ственно фашистских организаций, но и подвергнуть комплексному рассмотрению политическую, экономическую, социальную (до- бавим – и культурную) ситуацию в современной России. После этого станет ясно, что реализация веймарского сценария, очевидно, откладывается. Работа Шенфилда заслуживает высокой оценки. Это касается не только собранного и обобщенного в ней фактического материала, но и теоретической постановки вопроса. Все же, несмотря на качественный и добросовестный анализ проблемы и вполне здра- вый вывод, к которому приходит автор, хотелось бы высказать несколько замечаний к его ис- следованию в целом. На наш взгляд, Шенфилд из- начально направил свою энергию и исследовательский талант не в то русло. Постановка вопроса о том, что же можно именовать “русским фашизмом” (равно как и спор, что является фашизмом в российской истории и современ- ности) столь же надумана, сколь и бессмысленна. При изучении со- временного российского револю- ционного правого радикализма10 9 См. отличающиеся между собой английскую и русскую версии книги: A. Yanov. Weimar Russia and What We Can DoAbout It. NewYork, 1995; А. Янов. После Ельцина. Веймарская Россия. Москва, 1995. 10 На наш взгляд, в определении фашизма, предложенном Шенфилдом, не хватает характеристики “революционности”, компонента, присущего фашизму обновленческого (палингенетического) пафоса. Такая характеристика присутствует, кстати, в определении, данном в работе Роджера Гриффина. См.: R. Griffin. The Nature of Fascism. London, 1991. Pp. xii-xiii. 371 Ab Imperio, 1/2005 следует рассматривать более интересные проблемы, нежели вопрос, можно ли считать черно- сотенную традицию фашистской или нельзя, ответ на который фактически предопределен тем определением “фашизма”, ко- торым оперирует исследователь в каждом конкретном случае. Например, почему общество, в значительной степени ксенофоб- ское и разделяющее агрессивные империалистические установки, продуцируемые национал-ра- дикальными идеологами, от- казывает радикалам в электо- ральной поддержке? Или другая проблема – почему при вполне возможном “сползании” России к веймарскому сценарию, как ка- залось многим исследователям и публицистам в силу целого ряда факторов еще в середине 1990-х гг., фашистское движение сегодня находится в еще более маргинальном положении, чем десять лет назад? Сама по себе констатация факта, что Россия “не Веймарская”, недостаточна. Как и почему получилось, что на фоне разгула ксенофобии и резкого обострения межнаци- ональных отношений в стране практически ушли в небытие даже те относительно заметные праворадикальные организации, которые активно развивались на протяжении 1990-х годов – например, то же “Русское на- циональное единство”? Порой складывается впечатление, что популярность фашистских орга- низаций в постсоветской России обратно пропорциональна попу- лярности идей, которые их чле- ны проповедуют. Похоже, что обыватель в современной России “фашистов” не любит в той же степени, что и “кавказцев”... Хотя, конечно, все эти во- просы следует обращать не к автору безусловно полезной монографии “Русский фашизм”, а к настоящим и будущим иссле- дователям экстремизма, которые в своих изысканиях смогут уве- ренно опираться, в частности, и на работу Шенфилда. Wim van MEURS Yale Richmond, Cultural Exchange and the Cold War: Raising the Iron Curtain (University Park, PA: Penn State University Press, 2003). 264 pp. ISBN: 0-271-02302-3. On the back cover Allen Kassof beats the drum for this book on Soviet-American cultural exchange ...