Poder, soberanía y guerra en el Plan de operaciones atribuido a Mariano Moreno

Uno de los próceres magnos que integra el panteón de la historia argentina es el periodista y abogado Mariano Moreno (1778–1811), secretario de la Primera Junta de gobierno en 1810. El gran canonizador de héroes y hacedor de la Historia Oficial, Bartolomé Mitre, estimaba que Moreno era “el numen de la Revolución de Mayo en sus primeros días” (129, 323).

Hacia fines del siglo XIX en Sevilla, se descubrió en el Archivo de Indias un texto explosivo que se presentaba como un escrito secreto encargado a Moreno por la Primera Junta con el fin pragmático de servir de guía para un oscuro Gobierno del Sud. La suma de consejos se titulaba Plan de las operaciones que el gobierno provisional de las Provincias Unidas del Río de la Plata debe poner en práctica para consolidar la grande obra de nuestra libertad e independencia. El Plan vio la luz por primera vez en 1896, editado por Norberto Piñero. La aparición de este texto provocó un escándalo entre los historiadores liberales argentinos, quienes consideraron casi un sacrilegio la atribución de la autoría a Moreno. A partir de ese momento, se acumularon los debates en torno al valor histórico y el carácter político del Plan.¹

En su ensayo “Escritos de Mariano Moreno,” el polígrafo francoargentino Paul Groussac refutó la autenticidad del escrito. La opinión de Groussac acerca de la persona de Moreno coincidía con la de Mitre: “Fue en verdad el espíritu superior si no genial de la revolución de Mayo” (252). Sin embargo, el juicio de valor que le merece el autor del Plan no puede ser más dispar: “a no ser un ‘mistificador’ o un demente, tenía un alma de malvado apareada a una inteligencia de imbécil” (253). Los detractores, por lo general pertenecientes a la historiografía liberal, concuerdan mayormente con la opinión de Groussac. Pergeñar apócrifamente el documento habría tenido la intención de desprestigiar a la Junta (Ricardo Levene 31–2). Curiosamente Nicholas Shumway, quien opta por la autenticidad del Plan aceptando las razones del historiador conservador Enrique Ruiz-Guiñazú, opina que el autor era “a radical thinker who is not only intelligent, insightful, and original but also ruthless, bloodthirsty, and a little mad” (34).

Los apologistas, por otro lado, pertenecen en su mayor parte a la izquierda nacional-popular cuyos máximos referentes han sido Rodolfo Puiggrós y Raúl Scalabrini Ortiz. Según Horacio González, la defensa del escrito por parte de estos autores se funda en un “jacobinismo fundador” (227).² Para Puiggrós, el texto representaría un “nacionalismo económico” con “contenido revolucionario y popular” (30, 38). Siguiendo esta línea interpretativa, Germán Ibáñez, entre otros, rescata el Plan debido a su propuesta de regulación estatal de la economía por el control del comercio exterior; Alberto Lapolla lo considera proteccionista, americanista, antiliberal, popular e indigenista (Nocera 41–2, 139–40).

Contenido del Plan

Sucintamente, el texto es un manual secreto de instrucciones políticomilitares. Su autor determina cuatro ámbitos o temáticas para operar (Inteligencia, Propaganda, Política Interna y Política Externa) y define el campo de su praxis política según las reglas del arte de la guerra. Sus actantes coinciden con los que existen en el discurso político, según Eliseo Verón:

1. 1. “los adictos al sistema” (Moreno, Plan 34), que vendrían a ser los pro-destinatarios;

2. 2. “los enemigos declarados y conocidos,” o los contra-destinatarios; y

3. 3. “los silenciosos espectadores, que manteniendo una neutralidad, son realmente los verdaderos egoístas,” o los para-destinatarios.

La Inteligencia y la Propaganda están intrínsecamente ligadas y se pueden identificar con el ámbito de la vigilancia.³ El autor propone el uso de espías para recolectar información sobre los ciudadanos y se recomienda la manipulación de la correspondencia privada y el control de...