Auctor omnisciente, auctor testigo: el marco narrativo en Cárcel de amor

AUCTOR OMNISCIENTE, AUCTOR TESTIGO: EL MARCO NARRATIVO EN CÁRCEL DE AMOR Rogelio Miñana Macalester College Uno de los aspectos de Cárcel de Amor más innovadores y que más interés ha despertado entre la crítica es el de la figura del Auctor,1 narrador omnisciente y personaje a la vez. El Auctor-personaje, en efecto, se relaciona con los otros personajes de la obra y su narración como testigo de los hechos es consecuentemente limitada (Wardropper, Dunn 195-96). No obstante, el Auctor actúa en otras ocasiones como narrador omnisciente de ilimitado acceso al conocimiento de la historia, sobre todo en la transcripción de las maquinaciones secretas de Persio contra Leriano y Laureola (Rey 98-102; Mandrell 111, 1192O ).2 Esta aparente contradicción técnica ha hecho que, especialmente a partir del artículo de James Mandrell, se explique la figura del Auctor como un símbolo paradójico de la auctoritas social y cultural, y como problematización de "any claim to unequivocal authority and, ultimately , unequivocal meaning" (120).3 Aunque el Auctor forma parte también del marco narrativo que contiene la historia de Leriano y ' Utilizo la palabra Auctor porque en la edición original se escribe siempre "auctor ," excepto en el primer epígrafe en que se dirige "El preso al autor" (88). Uso la palabra en mayúscula para destacar su ortografía medieval al tiempo que evito el abuso de las comillas o de la cursiva. 2 Para una revisión algo superficial del empleo de narradores omniscientes y testigos en algunas ficciones sentimentales, Duran 43-47. Sobre lo fidedigno de los narradores respecto a los hechos relatados en algunas obras del género, Deyermond, Tradiciones 71-73. 3 El tema ya había sido introducido previamente por Barbara Weissberger ('"Habla el Auctor'" 206-09). Keith Whinnom intenta rebatir las premisas de Weissberger vaciando de contenido semántico la palabra "autor" a partir de textos del XV en donde "autor" se entiende simplemente, según Whinnom, como "el que escribe un libro" ("Autor and La corónica 30.1 (Fall, 2001): 133-48 134Rogelio MiñanaLa coránica 30.1, 2001 Laureola, la crítica apenas se ha detenido en analizar ese marco y, cuando lo ha hecho, se ha pronunciado desfavorablemente sobre Cárcel.4 Alfonso Rey, por ejemplo, denuncia la contradicción que supone la conjunción simultánea en el Auctor de Cárcel de un narrador omnisciente y uno testigo, limitado. Por el contrario, en Arnalte y Lucenda del mismo San Pedro, el narrador-autor no participa como personaje y así el marco queda perfectamente independizado de la historia que relata (98-102). Un juicio similar al de Rey se deduce del estudio de Dorothy S. Severin sobre la estructura de Cárcel y la de Arnalte. Mientras en Cárcel la estructura se abre para Severin con la prisión alegórica (167), sin citar la dedicatoria epistolar a don Diego Hernandes con que se inicia y termina la obra, la estructura deArnalte sí se abre y cierra con la referencia a las damas de la Reina. El marco, pues, se considera superfluo en la primera y esencial a la segunda. Pamela Waley también defiende en su edición del Grimalte y Gradissa de Flores la superioridad del marco de Grimalte sobre el de Cárcel (xivxvi , xxii y xlvi-xlvii). Waley aprecia en la obra de Flores un "effect of proportion and balance" que echa de menos en Cárcel (lxvii). En su opinión, el marco se resuelve mejor al mudar Flores (el autor "real") su nombre por el del personaje Grimalte, consiguiéndose un efecto similar de distanciamiento al descrito por Rey respecto al marco narrativo de Arnalte."^ Estosjuicios negativos de Rey, Severin y Waley deben sin embargo replantearse si se analiza con detenimiento lo que se conoce por "marco narrativo". Alcanzar una definición definitiva del término es misión poco menos que imposible. Lo primero que salta a la vista es, Tratado"). Marina Brownlee alude al tema en el contexto de su interpretación de la obra desde la perspectiva de f...