Respuesta a Noël Valis: Reseña del libro Pedro Antonio de Alarcón (prensa, política, novela de tesis)

En una reseña de mi último libro publicada en esta revista, la profesora Noël Valis introduce a Pedro Antonio de Alarcón con una expresión conmiserativa —"Poor Alarcón"—, expresando dudas de que sea merecedor de figurar en el canon hispánico del siglo XIX. No es esta la primera vez que Valis se excede al hacer afirmaciones de este tipo. En esta misma revista, hace ahora veinte años, escribió una reseña en la que descalificó a la plana mayor de la literatura caribeña. Sorprende que la autora de estudios sobre Jacinto Octavio Picón y Julia Uceda, escritores que sería desmesurado considerar siquiera de segunda fila, adopte criterios tan estrictos a la hora de sancionar el derecho de otros autores a ser objeto de atención crítica.

Declaro que, pese a lo sugerido por ella, mi libro no trata de establecer si Alarcón merece, o no, pertenecer al canon. Esto quedó establecido mucho antes de que Valis o yo nos dedicáramos a la crítica literaria. Alarcón destaca por la importancia objetiva de su obra; por la preferencia que a lo largo de más de siglo y medio le han otorgado millones de lectores; por la atención que le han dedicado los directores de cine que repetidamente han llevado a la pantalla sus novelas en Italia, España y México (Vittorio de Sica, José Luis Sáenz de Heredia, Javier Setó, Rafael Gil, Jorge Bracho, Daniel Figueroa); por el interés que sus creaciones han despertado en grandes artistas posteriores (Ángel Ganivet, Hugo Wolf, Manuel de Falla, Pablo Picasso, Jorge Luis Borges); y, en fin, por su presencia unánime en todas, absolutamente todas, las historias literarias de mérito.

Lo que mi estudio se propone es contextualizar a Alarcón y llamar la atención sobre el silencio crítico que lo amenaza, silencio que no se debe a falta de importancia o de mérito en su obra, sino a que la crítica académica rechaza a un escritor ideológicamente reaccionario. Valis lamenta también que no me ocupe de sus novelas hasta la tercera parte de mi estudio. Esta es una objeción superficial, producto de una lectura desatenta. Expresamente digo en mi libro que el acercamiento crítico tradicional, que "se ha ocupado de las novelas con exclusividad, sin atender a la importante labor escrita que lleva hasta las mismas" (15), ofrece una visión distorsionada del autor que es preciso corregir. Por ello, yo atiendo a la actividad previa a sus novelas, estudiando su trabajo como periodista y su dedicación a la política. Este propósito mío está extensamente explicado en la introducción y de manera explícita aparece mencionado en el título del libro: Pedro Antonio de Alarcón (Prensa, política y novela de tesis). No comprendo cómo Valis no ha percibido algo que reitero de modo expreso; solo se me ocurre pensar que hay que leer muy deprisa un libro para no descifrar correctamente siquiera lo que dice el título.

Pese a todo, yo sospecho que Valis no desdeña a Alarcón. Tampoco aseguraría yo que es su autor de cabecera, pero opino que en este caso el problema es bien distinto. En las fechas en que salió mi libro, objeto de su reseña, la profesora Valis publicó su último trabajo, Sacred Realism (Yale UP, 2010). Se trata de un libro sobre la religión y la espiritualidad en la narrativa española de los siglos XIX y XX. Lo llamativo es que en un estudio monográfico sobre este tema, a la insigne profesora de Yale se le olvidó por completo Alarcón. No hay ni...