Население России в ХХ веке (review)

Ab Imperio, 1-2/2001 487 98, С.174-176) исследования. Именно они скрашивают общее негативное впечатление от сбор- ника и позволяют надеяться, что российская историческая наука находится в состоянии поиска, что всегда плодотворнее идеоло- гической самоудовлетворенности. Хочется, чтобы научный поиск не прекращался, и в этом я вижу значение подобных конференций, посвященных наиболее острым проблемам прошлого России. Михаил ЛЕОНОВ Население России в ХХ веке. Ис- торические очерки. В 3-х т. Том 1. 1900-1939. Москва: РОССПЭН, 2000. 463 с. Исследования динамики роста населения России ХХ столетия, испещренные цифрами и табли- цами, кажутся сухими только на первый взгляд. На протяжении многих лет статистические дан- ные рассматривались властью как мощный инструмент в идейной борьбе, а потому неоднократно перекраивались сообразно поли- тической конъюнктуре. Не уди- вительно, что до недавнего вре- мени доступ исследователей к ря- ду источников о людских потерях от войн, репрессий и депортаций был ограничен или вовсе закрыт. Коллективный труд “Населе- ние России в ХХ веке”, подготов- ленный сотрудниками Института российской истории РАН, откры- вает перед читателем целый ряд малоизученных сюжетов отече- ственной истории минувшего столетия. В 2000 году увидел свет первый из трех томов. Формально его хронологические рамки охва- тывают период 1900-1939 годов, однако на деле ощущается стрем- ление авторов расширить этот диапазон. Так, в трех первых главах демографическая ситуация в стране анализируется начиная с 1897 года, когда проводилась всеобщая перепись, а в качестве приложения к тому помещен краткий исторический обзор населения России IX – XIX вв. Стиль исторических очерков, избранный авторами книги, обу- словил аналитический подход ко всему спектру исследуемых тем. Особое внимание уделено соци- альным экспериментам советской власти и их влиянию на демогра- фические процессы в стране. Этим сюжетам посвящены в об- щей сложности пять глав, суще- ственно различающихся как по кругу изучаемых проблем, так и по объему (например, глава о де- Рецензии 488 портациях населения в 20-30-е годы насчитывает менее пяти страниц). Исследователи не огра- ничились лишь выявлением и констатацией фактов, но попыта- лись объяснить специфику семьи и брака в разных слоях общества и в разные исторические перио- ды, причины демографических кризисов и т.д. Стремясь к наибо- лее полному воссозданию карти- ны населения России за сорок лет двадцатого века, авторский кол- лектив уделил достаточно внима- ния и такой интересной проблеме, как демографическая характери- стика безработных. К числу несомненных досто- инств книги следует отнести про- являющееся в ряде разделов стремление отвлечься от цифр и взглянуть на мир глазами людей той эпохи. Это особенно важно для изучения сферы брака и се- мьи. Пристальное внимание к ду- ховному миру русского крестья- нина, его психологии и мотива- ции поступков проявили авторы третьей главы, которые за разъяс- нением традиционных основ се- мейного быта обратились к биб- лейским текстам (С.47-48). Книгу “Население России в ХХ веке” отличает удачное соче- тание новых, впервые вводимых в научный оборот материалов и до- стижений историографии преж- них лет. Это позволило подвести итог в многолетних дискуссиях по поводу исчисления потерь в Гражданской войне (по мнению авторов, безвозвратные людские потери составили 3,3 миллиона человек) и численности русской эмиграции (1 миллион 850 тысяч – 2 миллиона человек). Следует особо отметить при- влечение и публикацию новых материалов о репрессиях в СССР. Основной комплекс источников по этой теме прежде был засекре- чен, да и теперь, по признанию авторов, вновь полученные дан- ные не претендуют на полное от- ражение ситуации, сложившейся в тридцатые годы (С.311). Фонды открываются для исследователей постепенно с 90-х годов, и все- сторонний анализ проблемы – де- ло будущего. К сожалению, общее впечат- ление от книги “Население Рос- сии в ХХ веке” несколько портит изрядное количество допущенных корректорами погрешностей, в том числе написание слова “Рос- сия” со строчной буквы в назва- нии первой главы (С.7), отсылка к таблице 71, не имеющей ничего общего с текстом XIV главы (С.329) и т.д. Подводя краткий итог, необ- ходимо отметить, что первый том исторических очерков представ- ляет собою основательный труд, созданный на внушительной ис- точниковой и историографиче- ской базе, охватывающий широ- кий спектр проблем и отличаю- щийся концептуальным един- Ab Imperio, 1-2/2001 489 ством. Думается, что работу мог- ло бы украсить заключение, обобщающее выводы отдельных глав. Можно смело утверждать, что трехтомник “Население России в ХХ веке”, займет достойное ме- сто в историографической тради- ции, как одно из наиболее полных и объективных исследований, по- священных актуальной в совре- менном мире теме – демографи- ческой истории народов России. Serguei GLEBOV Natsionalism. Polemika 1909-1917/ Antology edited by M. Kolerov. Moscow: Dom Intellektual’noi Knigi , 2000. 238 p. Notes. Antologies are only rarely well received. They are often criticized for simplistic approach, wrong kind of selectivity or lack of organization and scholarly apparatus. The collection of articles and essays put together by a well known specialist on the period of 1909-1917 Modest Kolerov deserves attention and praise as an example of superb work. Kolerov’s editorial work is also known for the annual publication Issledovania po istorii russkoi mysli. Although many of the texts presented in the collection have been available to scholars and public for a long time, their combination in one volume allow us to follow a line in the debate on nationalism during one of the crucial periods of Russian history. Even more interestingly, this particular collection of articles brings some light upon the controversy of intelligentsia’s assimilationism and the moral stance behind intelligentsia’s nationalizing projects . It was during this period that the Russian intelligentsia came to realize the acute necessity to come to terms with issues of national identity and their relation to the fact of the multinational character of the empire . Political language of nationalism became a highly contested ground as liberals entered the debate . At the same time, Struvian interpretations of “free” nationalism that “alone was capable of creating ‘imperium’” put additional pressure on the participants in the debate to elaborate more on their visions of the future of nationalities, ethnic or civic nature of Russian nationalism, and the relationship between differently understood nationalist projects and the tsarist regime. Our under- ...