La métropolisation et ses territoires

Chapitre 9

CHAPITRE 9 Le quartier idéal comme moteur d’intégration d’acteurs variés Le cas de la planification urbaine intégrée dans Sainte-Marie à Montréal Geneviève Cloutier INRS – Urbanisation, Culture et Société S’inscrivant dans un contexte plus large d’ouverture de la gestion des affaires publiques à la participation d’acteurs non étatiques, les transformations de la planification urbaine se font à la faveur de l’intégration des dimensions sociale, économique et physique ainsi que des secteurs public, privé et sociocommunautaire dans le processus de prise de décision (Hamel et Jouve, 2006). La recherche d’une intégration par la collaboration et le traitement simultané des dimensions physiques, sociales et économiques du développement urbain relève également du débat intérieur au champ des théories de planification urbaine, concernant les façons de renforcer l’adéquation et la légitimit é des solutions planifiées (Forester, 1989; Eckstein et Throgmorton, 2003). La participation des représentants de la société civile à la définition des projets urbains est prise comme une indication que les solutions retenues seront valables et qu’elles devraient favoriser le développement durable du milieu ciblé. Selon les auteurs qui la défendent (Jacquier, 2005; Healey, 2003), cette approche stimulerait le pouvoir collectif et renforcerait le réseau local, ce qui contribuerait à réduire les risques de clivage entre la population et le cadre physique pour lequel l’intervention est planifiée. En outre, alors que se multiplient 180 La métropolisation et ses territoires les choix de vie et les revendications particulières (NIMBY1 et autres), parmi lesquels il est rarement aisé de discriminer (Bourdin, 2001), la délibération faciliterait la gestion de la vie collective des acteurs sociaux par eux-mêmes et serait favorable à la constitution du territoire en acteur collectif par l’organisation et la régulation de la vie en communauté (Tassin, 2003; Habermas, 1987). La disparité des projections et des intérêts défendus apparaît incontournable, pour des raisons de représentativité, et souhaitable, pour stimuler la réflexion et l’innovation. Mais comment s’intègrent les acteurs dans une opération intégrée? À quelle vision collective du quartier le dispositif donne-t-il forme? Les premiers résultats de notre étude du processus de planification de la revitalisation urbaine intégr ée en cours dans le quartier Sainte-Marie à Montréal nous servent d’appui pour réfléchir à ces questions. Les valeurs et les positions des acteurs réunis dans l’opération concernant la gestion des problèmes dans le quartier étant fortement opposées, l’intégration semble s’organiser autour de la définition du «bon quartier», c’est-à-dire du résultat idéal de la planification. Nous analysons les effets de l’écart entre le projet idéal et la réalité du quartier en matière d’ajustements interpersonnels au sein du dispositif, après avoir examiné le quartier réel et le quartier revitalisé tel que se le représentent les participants à ce dispositif de planification de la revitalisation urbaine. Avant tout, nous revenons sur le contexte d’implantation du programme et sur les préceptes théoriques auxquels il renvoie. 1. LA PLANIFICATION URBAINE PAR LE DÉBAT ET LA COLLABORATION: UN IDÉAL THÉORIQUE CONTESTÉ Au Québec, comme dans plusieurs États nord-américains et europ éens, le gouvernement provincial travaille depuis plusieurs années à déléguer des tâches et à décentraliser certaines responsabilités, notamment en matière de développement social (Sénécal et al., 2002; Hamel et Jouve, 2006). À Montréal, le programme de revitalisation urbaine intégrée (RUI) a été créé en 2003 par le gouvernement local pour donner suite au Sommet de Montréal, durant lequel les représentants de la société civile avaient inscrit comme priorités la lutte contre la pauvreté et le développement des territoires par une approche intersectorielle et concertée (Ville de Montréal, 2004). La formule intégrée telle qu’elle est appliquée dans le quartier Sainte-Marie depuis 1. «Not in my back-yard» («Pas dans ma cour»). Le quartier idéal comme moteur d’intégration d’acteurs variés 181 2003 fait interagir des représentants de divers secteurs (privé, public, associatif, civique...