Chekhov for the 21st Century

Chekhov’s Style in Light of General Systems Thinking: The Steppe as a Positional Masterpiece

Chekhov for the 21st Century. Carol Apollonio and Angela Brintlinger, eds. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2012, 223–44.       Chekhov’s Style in Light of General Systems Thinking: The Steppe as a Positional Masterpiece Vera Zubarev Chekhov on the Advantages of General Systems Thinking Chekhov’s  mind  was  truly  analytical.  When  he  discussed  questions  related  to   scientific  thinking  with  his  colleagues  and  friends,  he  was  ahead  of  his  time.   Talking   about   Chekhov   and   Nabokov,   Jerome   H.   Katsell   emphasizes   their   “deep  attachment  to  biological  science  and  its  methodologies,  including  close   analysis  and  keen  attention  to  detail.”1  It  was  the  search  for  methodologies   common  to  art  and  science  that  always  interested  Chekhov.  As  a  scientist  he   believed  in  a  common  core  inherent  in  utterly  different  systems.  Such  a  view   may  not  strike  a  modern  systems  thinker  as  original.  And  yet  the  theory  that   made   this   view   legitimate   was   not   introduced   until   almost   a   century   after   Chekhov  insisted  on  its  same  methodological  principles  in  his  private  corres-­‐‑ pondence.   In   1888   Chekhov   shared   with   Suvorin   some   thoughts   regarding   general  laws  governing  different  systems:     One  who  masters  the  scientific  method  knows  intuitively  that  a  musi-­‐‑ cal  piece  and  a  tree  have  something  in  common  and  that  the  former   and  the  latter  are  created  based  on  the  same  equally  correct  and  sim-­‐‑ ple  laws.  Hence  the  question  arises:  what  kind  of  laws  are  they?2     In   1968,   almost   a   century   later,   the   father   of   General   Systems   Thinking   (GST),  Ludwig  von  Bertalanffy,  coincidentally  a  biologist,  published  his  book   General  System  Theory,  in  which  he  wrote  the  following:     [T]here  exist  models,  principles,  and  laws  that  apply  to  generalized   systems  or  their  subclasses,  irrespective  of  their  particular  kind,  the   nature   of   their   component   elements,   and   the   relations   or   “forces”                                                                                                                             1  See  Jerome  H.  Katsell,  “Nabokov’s  Debt  to  Chekhov’s  Art  of  Memory,”  p.  108  in  this   volume.   2 “Кто  владеет  научным  методом,  тот  чует  душой,  что  у  музыкальной  пьесы  и  у   дерева  есть  нечто  общее,  что  то  и  другое  создаются  по  одинаково  правильным,   простым   законам.   Отсюда   вопрос:   какие   же   это   законы?”   (Letters   3:   53–54).   All   translations  mine  unless  otherwise  noted.—V.Z.   224 VERA ZUBAREV between  them.  […]  There  are  correspondences  in  the  principles  that   govern   the   behavior   of   entities   that   are,   intrinsically,   widely   different.3       Setting   directions   for   the   new   methodology,   Bertalanffy   marked   reduc-­‐‑ tionism  as  negative  and  a  holistic  approach  or  expansionism  as  beneficial  for   systems  thinking.  The  main  idea  of  holism  was  that  the  whole  was  larger  than   the  sum  of  its  constituent  parts.  “The  meaning  of  the  somewhat  mystical  ex-­‐‑ pression,  ‘The  whole  is  more  than  the  sum  of  its  parts’  is  simply  that  constitu-­‐‑ tive  characteristics  are  not  explainable  from  the  characteristics  of  the  isolated   parts.  The  characteristics  of  the  complex,  therefore,  appear  as  ‘new’  or  ‘emer-­‐‑ gent’  […].”4     And   here   is   what   Chekhov   wrote   a   century   earlier   about   the   negative   effect  of  reductionism  on  scientific  thinking:     Thinking  scientifically  is  always  beneficial;  the  bad  thing,  however,  is   that   when   scientific   thinking   is   applied   to   the   creative   process   it’s   somehow   reduced   to   the   hunt   for   little   “cells”   or   “centers”   which   manage   one’s   creativity;   then   some   diehard   German   will   discover   those  cells  somewhere  in  the  temporal  lobe  of  the  brain;  another  one   will  disagree  with  him,  a  third  German  will  agree,  and  a  Russian  will   scan  through  the  article  about  the  little  cells  and  throw  in  an  essay  in   The  Northern  Herald,  The  European  Herald  will  analyze  that  essay,  and   there  will  be  an  epidemic  of  absurdity  in  the  Russian  air,  which  will   last  three  years  or  so,  giving  income  and  popularity  to  dolts  and  vex-­‐‑ ing  intelligent  people  a  great  deal.5     These   outrageously   humorous   and   politically   very   incorrect   remarks   were  a  warning  to  those  critics  and  scholars  who  lacked  a  holistic  vision  and   mindlessly   dissected   the   “organism”—the   system—into   isolated   elements,                                                                                                                             3  Ludwig   von   Bertalanffy,   General   System   Theory:   Foundations,   Development,   Applica-­‐‑ tions,  rev.  ed.  (New  York:  George  Braziller,  1976),  32.  Von  Bertalanffy  was  born  in  1901   and  died  in  1972.     4  Ibid.,  54–55.   5  “Научно  мыслить  везде  хорошо,  но  беда  в  том,  что  научное  мышление  о  твор-­‐‑ чеcтве   в   конце   концов   волей-­‐‑неволей   будет   сведено   на   погоню   за   ‘клеточками,’   или  ‘центрами,’  заведующими  творческой  способностью,  а  потом  какой-­‐‑нибудь   тупой  немец  откроет  эти  клеточки  где-­‐‑нибудь  в  височной  доле  мозга,  другой  не   согласится  с  ним,  третий  немец  согласится,  а  русский  пробежит  статью  о  клеточ-­‐‑ ках  и  закатит  реферат  в  ‘Сев[epном]  вестн[ике],’  ‘Вестник  Европы’  начнет  разби-­‐‑ рать  этот  реферат,  и  в  русском  воздухе  года  три  будет  висеть  вздорное  поветрие,   которое  даст  тупицам  заработок  и  популярность,  а  в  умных  людях  поселит  одно   только  раздражение”  (Letters  3:  54).   CHEKHOV’S STYLE IN LIGHT OF GENERAL SYSTEMS THINKING 225 thus  ruining  the  whole.  The  scientific  method,  to  Chekhov,  was  equal  to  hol-­‐‑ ism.  Such  a  view  was  rather  uncommon  since  the  scientific  method  had  been   associated  exclusively  with  an  analytical  approach  that  entailed  breaking  the   system  down  into  single  elements  with  their  subsequent  analysis.  Only  a  cen-­‐‑ tury  later  was  a  different  approach  offered  by  systems  thinkers  whose  main   focus  was  on  holism.     The  appearance  of  the  new  approach  signified  a  new  era  of  thinking.  The   two   approaches   were...