The Conceptual Problems Arising from Legal Pluralism

This paper argues that analytical jurisprudence has been insufficiently attentive to three significant puzzles highlighted by the legal pluralist tradition: the existence of commonalities between different types of law, the possibility of a distinction between law and non-law, and the explanatory centrality of the state. I further argue that the resolution of these questions sets the stage for a renewed agenda of analytical jurisprudence and has to be considered in attempts for reconciliation between the academic traditions of analytical jurisprudence and legal pluralism, often called "pluralist jurisprudence." I also argue that the resolution of these problems affects the empirical, doctrinal, and politico-moral inquiries about legal pluralism.

Résumé:

Cet article soutient que les travaux analytiques de la jurisprudence n'ont pas été suffisamment soucieux de trois problèmes d'importance qui ont été mis en évidence par la tradition du pluralisme juridique, soit 1) l'existence de points communs entre les différents types de droit, 2) la possibilité d'une distinction entre le droit et le nondroit et 3) la centralité explicative du droit étatique. Je soutiens également que la résolution de telles questions pourrait d'ailleurs ouvrir la voie à un programme renouvelé d'analyse jurisprudentielle. De surcroît, cet article suggère que ces questions doivent être prises en compte dans les tentatives de réconciliation entre les deux traditions théoriques, souvent appelées « jurisprudence pluraliste ». Finalement, je soutiens aussi que la résolution de ces problèmes touche les enquêtes empiriques, doctrinales et politico-morales sur le pluralisme juridique.