English Trade and Adventure to Russia in the Early Modern Era: The Muscovy Company, 1603–1649 by Maria Salomon Arel (review)

Новая книга канадской исследовательницы Марии Саломон Арел посвящена деятельности Московской торговой компании (далее: МК) как активному актору формирующейся глобализации раннего нового времени. МК ввозила в Россию сукно, металлы, предметы роскоши, а обратно отправляла корабли, груженные смолой, салом, канатами, пенькой, корабельным лесом, поташом, икрой, юфтью, зерном и прочими товарами – в основном, сырьем. Но плыли они со столь востребо ванными на королевском флоте канатами и пенькой не только в Британию, но и в страны Средиземноморья, прежде всего – в Италию и Левант. Товары из России достигали Индии и Индонезии. Не оставался в стороне и Североамериканский континент: экспортируемые из России товары помогали выживать английским колониям, а ввозимый в Россию табак – умножать барыши МК. Купцы, агенты и факторы МК мечтали установить прямую торговлю по Волге с Персией, а через Сибирь – с Китаем (Pp. 27, 52, 129-139, 259-260, 262-263).

Книгу Арел отличает длительная, тщательная и скрупулезная работа с источниками. Разбирая рукописные книги лондонского порта, нотариальные акты Амстердама и документы РГАДА (преимущественно документы Посольского приказа, Приказа Большой казны и Казенного приказа), автор сумела не только разобраться в номенклатуре товаров, но и выявить 390 имен активных английских торговцев в России, что прежде казалось невозможным.¹ Кроме того, она реконструировала различные торговые сообщества, родственные, формальные и неформальные деловые связи. Из идентифицируемых ею 33 кораблей МК, которые между 1626 и 1640 г. возили российское сырье в Британию и страны Средиземноморья, большинство находились в совладении. Материал массовых источников позволил ей скорректировать и пересмотреть считавшееся более века аксиомой мнение российской исследовательницы Инны Любименко о катастрофическом упадке английской торговли в России в первой половине XVII в. и доминировании голландцев, активно теснящих англичан на рынках Московии.² По мнению Арел, не следует целиком принимать на веру жалобы английских публицистов и купцов начала XVII в., которые использовали тезис о "голландской опасности" как инструмент внутренней конкуренции и давления на правительство ради получения преимуществ и привилегий.

Надо сказать, что попытка поколебать авторитет И. Любименко была предпринята еще в ранней статье горьковского (нижегородского) историка Э. П. Телегиной в 1958 г.³ Отдав должное этой работе предшественницы, Арел на несопоставимо большем объеме данных убедительно доказывает, что никакого серьезного отставания английских купцов от голландских не было и сохранялся примерный паритет торгового оборота. А в 1620–1630 гг., воспользовавшись в том числе тем, что в период Тридцатилетней войны Испания закрыла голландцам Средиземное море, МК смогла нарастить товарооборот, прибыль, торговое присутствие в России, южно-европейских землях и Леванте, а также собственное производство в России (Рр. 19-20, 44-45, 221-248, 258-259).

Отходя от бинарной модели жесткой конкуренции между двумя ведущими морскими державами раннего Нового времени, Арель присоединяется к тем историкам, кто рисует более сложную картину взаимоотношений Англии и республики Соединенных провинций, не сводящуюся к конфронтации или идиллической гармонии.⁴ Она отмечает многочисленные случаи выгодного сотрудничества между отдельными купцами и предпринимательскими группами двух стран. Их интересы совпадали, когда дело касалось обеспечения безопасности торгового пути от Архангельска до Москвы, борьбы с мздоимством провинциальных чиновников, лоббирования в Посольском приказе, противостояния растущему давлению со стороны высшего сословия российского купечества (Pp. 200, 206-214). Нередко интересы голландцев и англичан представляли одни и те же агенты и факторы, они сообща реализовывали заморские и трансокеанские проекты, их связывали деловые, родственные и брачные узы, общая протестантская вера (Pp. 27-30, 74-93, 129-131, 206-212).

В охватываемом книгой полувековом отрезке истории МК автор выделяет два этапа. В результате хаоса, преступности и неразберихи периода Смуты и в первые годы царствования Михаила Федоровича купцы МК несли, по их собственным словам, "великие потери" (great losses) – множество убитых, пропажа товаров на десятки тысяч фунтов, огромные задолженности (Pp. 25-27, 258). Однако затем английское и российское правительства, заинтересованные в пополнении казны, многое сделали для восстановления МК. Лондон отошел от средневековой традиции обязательного взыскания долгов и предоставил МК защиту от посягательств со стороны кредиторов. Новые члены компании освобождались от уплаты старых долгов МК, что позволило расширить число участников и привлечь новых инвесторов (Pp. 41-48, 222). Москва неоднократно подтверждала все привилегии МК, включая право иметь свои торговые дворы и исключительное право беспошлинной торговли внутри России (Pp. 41, 50-60). Эти обоюдные усилия позволили МК преодолеть финансовый кризис и начать быстрый рост, который, по словам Арел, пришелся на период 1620–1640-х гг. (Pp. 60, 68-93). Она отмечает, что МК создавала устойчивые торговые сети в России, избегая взаимодействия с привилегированной элитой российского купечества, т.н. "гостями". Основными контрагентами МК были посадские люди городов (77%), с которыми англичане вели торговлю и которых нередко кредитовали, а также, в гораздо меньшей степени, сельские торговцы (21%) (Pp. 89-90). По подсчетам Арел, к середине XVII в. в России было более 500 закредитованных англичанами малых и средних торговцев (P. 204). Именно эти торговцы занимались перепродажей основных объемов английского сукна в Сибири и получали от нее прибыль (P. 201). Купцы МК часто нанимали российских факторов, которые занимались логистикой товаров внутри страны (P. 204).

По мере роста объемов торговли МК с Россией и внутри России, умножения барышей, компания начала испытывать все возрастающее сопротивление. Арел полагает, что противодействие со стороны местных торговых элит было типичным явлением, с которым англичанам приходилось сталкиваться в Османской империи, Могольской Индии и Сефевидском Иране. Должностные лица на местах, пораженные пороком мздоимства, повсеместно игнорировали предоставленную центральной властью англичанам привилегию беспошлинной торговли и вымогали "дары". Очень часто местные власти сами являлись креатурами богатых торгов цев. В 1630-х гг. купцы МК очень часто жаловались в челобитных царю и петициях английскому Тайному совету на действия российских должностных лиц, выступавших в роли клиентов "гостей". Они чинили англичанам помехи, всячески вредили их торговле и взыскивали платежи, невзирая на предоставленные центральным правительством привилегии.

Сопротивление "гостей" иностранцам имело сугубо экономическую подоплеку. Они находились в заведомо проигрышном положении, поскольку не имели доступа к кредитам и не имели возможности возить товары по морю, поскольку у России отсутствовал военный и морской флот. Англичане же стремились вовсе обойтись без их посредничества, напрямую забирая экспортный товар у городских и сельских поставщиков. Челобитная "гостей" с жалобами на "недобросовестность" заморских торговцев не нашла поддержки у правительства Михаила Федоровича в 1627 г. Но восхождение на престол Алексея Михайловича (1645) сразу же привело к отмене привилегии МК на беспошлинную торговлю, а спустя три года (1648) им запретили торговать и иметь подворья внутри страны, ограничив деятельность одним Архангельском и Белым морем. В основе лоббизма "гостей" лежало желание превратить пространства России, простирающиеся между Китаем и Ираном, в свое главное конкурентное преимущество в торговле с европейцами, что должно было предоставить им монопольное право на посредническую торговую деятельность. Ключевые посты при молодом царе заняли люди, желающие проведения реформ, мечтающие о создании военных частей по образцу европейских и расширении границ. Связанные с "гостями", они надеялись быстро пополнить казну за счет косвенных налогов, используя преимущества российской географии (Pp. 200-202, 222).

Просьбы МК восстановить привилегии не возымели результата. Положение МК усугублялось еще и тем, что смена власти в России произошла во время Английской революции, и Карл I в своих посланиях царю не скрывал, что купцы МК поддерживают парламент (Pp. 233-240). Отмена привилегий обернулась для МК большими потерями и необходимостью за бесценок продавать недвижимость в российских городах. Попытка отдельных английских купцов компенсировать потери за счет каперства в морях, выход к которым имели Россия и Швеция, не была поддержана английским парламентом. Часть купцов ушла из России, но большинство осталось, хотя их деятельность свелась к торговым операциям в Архангельске (Pp. 244-248).

По признанию Арел, она писала эту книгу много лет (P. vii), что неудивительно, учитывая необходимость работы в многочисленных архивах и чтение документов на разных языках. На страницах книги выведены многочисленные персонажи первой половины XVII в. – много больше, чем 390 купцов МК, чей список имен помещен в приложении. Автор собрала и систематизировала обширные статистические данные, отражающие торговые обороты, грузоперевозки и кредитные операции, что придает книге дополнительную ценность справочника. К сожалению, эти цифры не сведены в таблицы, которые многократно облегчили бы читателям работу с приведенными данными, предоставляя больше возможностей для сравнений и сопоставлений. И если итоги просопографического исследования Арел отражены в пространной таблице в приложении, было бы логично дополнить ее статистическими таблицами.