Abstract

SUMMARY:

The introduction to the archival documents published in this issue of Ab Imperio frames the broad context of the political reform of 1905–1906 in the Russian Empire and highlights the imperial dimension in the elaboration of the first electoral law (the Bulygin Duma law). The authors explore the multisided and layered nature of political conflicts as well as divergent political imaginaries with regard to the institution of political representation in the ranks of the imperial bureaucracy. In particular, the text explicates the nationalizing and colonializing imaginary of social engineering that guided the work of Sergey Kryzhanovskii on electoral principles and mechanisms. That imaginary stood in contradiction to the vision and practice of imperial citizenship that was shared by more senior officials in the central government of the empire such as Count Dmitry Sol'skii and Count Illarion Vorontsov-Dashkov. The concept of imperial citizenship can be traced to the Great Reforms of the 1860s, which created the universalizing framework of norms and institutions for diverse space and groups of population in the empire. At the same time, the political logic of the Great Reforms allowed the incorporation of imperial particularisms into universalizing norms and institutions. Analyzing responses to ministerial proposals of the electoral law by high-ranking officials of various imperial peripheries, the authors demonstrate how the institutions of imperial citizenship framed the campaign of information-gathering marshaled by the imperial center and how the language of imperial citizenship conditioned the approach of local officials to the phenomenon of political representation.

Резюме:

Введение к архивной публикации в этом номере Ab Imperio реконструирует общий исторический контекст политической реформы 1905–1906 гг. в Российской империи и собственно имперское измерение разработки первого избирательного закона (Булыгинской Думы). Авторы обращают внимание на многосторонность политических конфликтов в процессе разработки парламентской реформы, а также на отсутствие единого подхода к пониманию феномена политического представительства в среде высшей бюрократии того времени. Особое внимание обращается на слабо освещенный в историографии системный конфликт между национализирующим политическим прожектерством и языком и практикой имперского гражданства. Этот системный конфликт коррелировал с конфликтом между разными поколениями политической культуры. Политический технократ С. Е. Крыжановский (1861–1934) стремился спроектировать систему, гарантирующую определенный политический результат самим отбором электората. Принадлежавшие к старшему поколению имперские администраторы граф Д. М. Сольский (1833–1910) и граф И. И. Воронцов-Дашков (1837–1916) ориентировались на полноценное представительство интересов групп, де-факто пользующихся правами имперского гражданства. Авторы связывают этот язык и практики имперского гражданства с наследием Великих реформ середины XIX века, которые создали новую универсализирующую рамку норм и институтов, охватывающих все разнообразие населения пространства империи. При этом политическая логика Великих реформ допускала возможность включения партикуляристских элементов в общую универсализирующую структуру.

Подготовленный проект Положения о выборах в Государственную Думу был направлен на отзыв губернаторам. Анализируя ответы администраторов разных периферийных регионов, авторы вступительной статьи показывают, как логика имперского гражданства, в которой вынуждены были действовать губернаторы, корректировала унифицирующую политическую логику министерского проекта системы выборов.

pdf

Share