Abstract

Abstract:

In contrast to the European tendency toward parliamentary enactment of euthanasia reforms, policies on physician-assisted suicide (PAS) in both Canada and the United States were promulgated by high court rulings. These rulings were very different, however: the Supreme Court of Canada upheld a constitutional right to assisted-suicide while the Supreme Court of the United States denied that any constitutional right exists. This comparative analysis of public opinion, media coverage, federalism, interest groups, and jurisprudence argues that the key variable explaining these divergent policy outcomes was the one-sided debate over PAS in the United States, while a two-sided debate occurred in Canada.

Résumé:

Contrairement à la tendance européenne où l’action parlementaire a impulsé les réformes concernant l’euthanasie, les politiques sur l’aide médicale à mourir (AMM) au Canada et aux États-Unis sont le résultat de décisions judiciaires. Or, ces décisions diffèrent grandement entre elles: la Cour suprême du Canada a confirmé un droit constitutionnel à l’AMM, alors que la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’existence d’un tel droit. Cet article présente une analyse comparative de l’opinion publique, de la couverture médiatique, du fédéralisme, des groupes d’intérêts et de la jurisprudence. Il soutient que la variable clé expliquant la différence entre les décisions est la nature du débat sur l’AMM dans les deux pays: un débat à sens unique aux États-Unis, un débat dans les deux sens au Canada.

pdf

Additional Information

ISSN
1923-5291
Print ISSN
1180-3991
Pages
pp. 71-91
Launched on MUSE
2020-09-17
Open Access
No
Back To Top

This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website. Without cookies your experience may not be seamless.