Abstract

Résumé:

L’emprisonnement avec sursis, crée lors de la réforme canadienne sur la détermination de la peine en 1996, permet à une personne condamnée à une peine d’emprisonnement de moins de deux ans de la purger dans la collectivité, tout en respectant des conditions imposées par le juge. Dans un contexte de durcissement pénal, deux réformes, la loi C-9 en 2007 et la loi C-10 en 2012 ont réduit le champ d’application de l’emprisonnement avec sursis, rendant l’accès à cette peine de plus en plus sélectif. L’objectif de cet article est de comprendre comment s’est construit le cadre normatif de l’emprisonnement avec sursis au Canada. À partir d’une analyse des débats politiques autour de la loi C-9 en 2009, les résultats montrent l’implication d’une multitude d’acteurs, aux intérêts antagonistes, dans la construction de la loi. Ces acteurs s’organisent en quatre profils (le profil pragmatique, le profil communautaire le profil populiste et le profil juridique) selon leurs représentations et valeurs partagées. Ainsi, la loi ne s’est pas construite d’une manière uniforme, mais suite à une composition entre tous les arguments présentés.

Abstract:

Conditional sentence was created in 1996 in Canada, in order to limit the use of imprisonment and develop alternative sentences. The offender serves his sentence in the community, and has to respect conditions imposed by the judge, based on his profile. Taking a punitive turn, the Canadian government passed two bills in 2007 and in 2012, called C-9 and C-10, which made conditional sentences harsher. Despite the disagreement of criminal justice professionals, politicians often imply that community custody is too lenient, unacceptable for certain categories of crimes. The aim of this article is to understand how the normative frame of the conditional sentence was built. An analysis of political speeches that preceded the adoption of bill C-9 shows that a lot of actors with opposing interest are involved in the legal process. These actors are organized into four profiles (pragmatic, community, populist and judicial), based from their shared representations and values. In the end, the law that was passed did not result from a consensus, but was created after compromises were made between the groups.

pdf

Additional Information

ISSN
1911-0219
Print ISSN
1707-7753
Pages
pp. 26-45
Launched on MUSE
2019-04-26
Open Access
No
Back To Top

This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website. Without cookies your experience may not be seamless.