Respuesta al profesor James Iffland

Discussed in this response:

Iffland, James. “Donde el lugar de la Mancha no está: Reflexiones sobre la interdisciplinaridad como diálogo de sordos.” El Ingenioso Hidalgo: Estudios en homenaje a Anthony Close. Ed. Rodrigo Cacho Casal. Alcalá de Henares: Centro de Estudios Cervantinos, 2009. 153–84.

[Editor’s Note: As a response to a review essay originally published in the aforementioned volume edited by Rodrigo Cacho Casal, the initial page numbers cited by Professors Parra Luna and Fernández Nieto correspond to the page numbers in this original source. As a convenience to the reader, the page numbers that immediately appear in brackets correspond to those of the reprinted version of Professor Iffland’s essay in this issue of Cervantes.]

En primer lugar, es de agradecer la atención del autor puesto que de toda crítica se aprende. Pero no quisiéramos caer en utilizar ciertas expresiones de nuestro critico poco afortunadas como, por ejemplo, “peregrino producto” (Iffland 153 [166]); “grado de confusión en las mentes” (162 [177]); “ingenuidad metodológica que rayaría en lo risible” (167 [183]); o “ejemplo extremo de ideología” (175 [195]), frases un tanto impropias del ámbito académico y sobre todo no fundamentadas en absoluto como se intentará demostrar. Por ello sentimos mucho tener que responder de una manera tan clara y directa, pero nuestro colega James Iffland no nos deja otra opción. E incluso nos preguntamos si es posible entrecruzar una crítica dura compatible con una nueva amistad personal y profesional. Es, al menos, lo que deseamos.

La crítica del Profesor Iffland la hemos dividido en una serie de puntos que corresponde a los señalados en las páginas de su texto.

1. 1. ¿Por qué “peregrino” producto? ¿Acaso el Profesor Iffland tacha a Cervantes de autor “peregrino” por proponernos que localicemos el “lugar de la Mancha,” cuando es el propio autor quien lo sugiere?

2. 2. De entrada comienza con una descalificación del equipo de la Universidad Complutense (UCM) por sus “profundas raíces ideológicas,” la afirmación, sin conocernos, es una absolutamente gratuita

3. 3. Parece que el Profesor Iffland confunde el empleo del método científico y multidisciplinario riguroso con un supuesto “cientificismo” que más parece rezumado de Feyerabend y otros colegas próximos al anarquismo metodológico donde, como se sabe, todo vale para que nada valga. Incluso se critica el movimiento de la “unidad de las ciencias” que tanto predominio ha tenido desde Leibniz y que dio pie a la creación de la “International Encyclopedia of United Science” patrocinada por Neurath y Carnap, además de por Niels Bohr, Frank, Dewey, Russell, Morris, Nagel y otros. Hoy está aceptada la superioridad de los enfoques multidisciplinares como los desarrolla p.e. Ervin Laszlo en sus trabajos sobre la Teoría General de Sistemas y con la idea de fundir las dos culturas, en el sentido de C. P. Snow. Es una pena que este conocido esfuerzo se presente tan superficialmente tratado por nuestro crítico. Aunque a continuación dice que él mismo utiliza enfoques “interdisciplinarios,” pero solo bien hechos, lo que equivale a decir que el nuestro está mal realizado.

4. 4. El Profesor Iffland hace un juicio de intenciones que revela una adhesión no aplicable a ninguno de los profesores que realizamos la investigación. Un “timing” superficial puede dar pie a ello, pero no un conocimiento del origen verdadero, lo cual se produjo en un Congreso sobre Teoría de Sistemas celebrado unos años antes en Lisboa donde se inició una discusión sobre sus posibilidades prácticas en diversos campos. Allí nació la idea de aceptar el reto bien explícito de Cervantes por descubrir el misterioso lugar a través de aplicar un enfoque sistémico.

5. 5. Bien chocante resulta comprobar que a un equipo de científicos y profesores universitarios se le atribuya una “infiltración del paradigmas religiosos” para buscar así el lugar de la Mancha como cuando se busca el Santo Grial (156 [170]). Afirmación totalmente infundada.

6. 6...