New Visions of the World

It is unusual today for anyone engaged in one particular field to write about another, but new developments in any particular field only become part of general culture when they enter the experience of people not specializing in that area. Thus the author, a scientist, feels he is justified in writing about painting.

He finds that painting during the last half-century is too diverse for there to be a simple relation between painting and science. Most of the painting prevailing during this period has some ascertainable connexion with science. Man will never reach finality in his scientific attempts to express his understanding of the world, nor will painters cease to explore new ways of creating aesthetically valuable objects which reflect the ways in which the nature of the physical and social world enters their intelligence and feelings.

He points out that the natural sciences and painting, although related in some ways, are quite different in their essential aims. Artists judge the basic importance of their work by applying a totally different criterion from that which is used by a scientist. Nevertheless, man cannot produce anything which has solely an aesthetic impact and no conceptual meaning; nor can he produce anything that is purely scientific without providing any basis from which aesthetic creation is possible.

With the cracking of the atom, consideration must be made of the world as made of things much more like vertebrates—soft on the outside, but with a solid skeleton structure within. The challenge one might throw out to painters is, how far can they express the underlying hard skeletal structure without sacrificing the great advances they have made in exhibiting the softness of the immediately apparent outside of the fundamental elements of our experience. Because for science both are equally essential.

But the author says it would be a mistake to see the traffic between art and science as a one-way affair. Science, of course, cannot expect to learn scientific truths from the productions of artists, any more than the latter can get much profit from merely taking over the superficial appearance of intellectual concepts of science. But a scientist by looking at paintings or experiencing other kinds of art, can loosen the joints of his psyche and give himself a chance to dredge up from the obscure internal depths something—which will probably not have the slightest obvious connexion with the work of art he has been contemplating—which may be fresh enough to be worth while.

Il n’est guère fréquent, aujourd’hui, que quelqu’un abandonne son sujet particulier pour se mettre à écrire sur un autre sujet; mais dans tous les domaines, de nouveaux développments deviennent une partie de la culture générale, lorsqu’ils aboutissent à l’expérience de ceux qui n’étaient pas spécialisés de tels sujets. C’est ainsi qu’un pur scientifique se sent apte à écrire sur un sujet tel que ‘la peinture’.

Il trouve que la peinture, pendant la dernier demi-siècle, a trop de diversité pour qu’il soit aisé d’établir un rapport entre science et peinture. Beaucoup de peintres de la dernière période sentent et expriment un certain rapport entre la peinture et la science. L’homme n’arrivera jamais à un point final, dans ses tentatives pour exprimer une compréhension totale du monde. De même, les peintres ne cesseront jamais des procédés (pour créer, par l’esthétique) des œuvres de valeur seflétant la manière dont la nature (ou le monde physique et social) pénètre dans leur intelligence et dans leurs sentiments.

L’artiste nous démontre que la peinture et les sciences naturelles (bien qu’ayant des relations apparentes) diffèrent totalement en ce qui concerne leur but. Les artistes jugent l’importance et la base de leur travail selon un criterium tout-à-fait différent de celui de l’homme de science. Il n’en est pas moins vrai que l’homme ne peut produire une œuvre uniquement artistique, sans autre signification; de même, il peut produire une œuvre purement scientifique sans les bases qui amènent à la création esthétique.

Depuis la découverte de l’atome, il faut considérer le monde comme l’on considère le vertebre: d’un exterieur tendre et doux, mais sous lequel existe une solide structure squeletique. Le problème que l’on peut poser aux peintres est le suivant: comment exprimer la force d’une structure intérieure solide sans sacrifier le grand progrès accompli en présentant la douceur de l’apparence extérieure, en ce qui concerne les éléments essentiels de notre expérience. Dans le domaine de la science, l’un et l’autre domaine sont essentiels.

Mais l’auteur dit qu’il y aurait erreur à considérer les rapports entre l’art et la science comme une affaire sans importance. Il est évident que les hommes de science ne peuvent pas apprendre les réalités scientifiques en se basant sur les productions artistiques; de même, l’artiste ne peut s’inspirer de la conceptions scientifique. Mais l’homme de science, en considérant la peinture ou s’inspirant de toute autre forme d’art, peut perdre certains liens psychologiques et peut faire l’experiencé d’une obscurité interne (sans connection, peut-être, avec l’œuvre contemplée) mais qui, par sa nouveauté, vaut la peine d’être ressentie.