The Romanovs: Ruling Russia, 1613–1917 by Lindsey Hughes (review)

352 Рецензии/Reviews Б. Горбатова, А. Кузнецова, чей роман “Бабий Яр” и вовсе не мо- жет рассматриваться в качестве пропаганды периода Великой Отечественной войны по причине его публикации в 1966 г.). Завершается книга подробной информацией о работе Центра украинистики и белорусистики МГУ. Подведем итоги. Хотя сбор- ники и объединяет фигура исто- рика Михаила Владимировича Дмитриева, общего между ними не так много. Книга “Религиоз- ные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе”, к по- явлению которой Дмитриев имел самое непосредственное отноше- ние, отличается целостностью замысла и будет, несомненно, востребована всеми, кто занима- ется формированием идентич- ностей в Средние века и раннее Новое время. Издание “Между Москвой, Варшавой и Киевом” представляет собой набор разных по тематике и научному уровню статей; его отличает низкая ре- дакторская культура. Такая ситу- ация удручает, особенно в свете немалых заслуг перед наукой самого юбиляра и на фоне хоро- шо подготовленного им самим сборника. Остаётся надеяться, что к следующему юбилею уче- ники сумеют преподнести своему учителю достойный подарок. Екатерина ГОРБУНОВА Lindsey Hughes, The Romanovs: Ruling Russia, 1613–1917 (London: The Continuum International Publishing Group Ltd., 2008). 308 pp., ills. Bibliography, Index. ISBN: 978-18472-5213-5. По многим причинам чтение последней книги Линдси Хьюз доставляет большое удоволь- ствие. Прежде всего, необходимо сказать о широкой эрудиции ан- глийской исследовательницы, что, в свою очередь, ставит работу на высокий научный уровень. Мно- гие годы Хьюз посвятила изуче- нию российской истории, с 1987 г. работала в Школе cлавистских исследований в Лондоне, где вскоре стала профессором. Ос- новные свои труды она посвятила XVII–XVIII векам,1 но спектр ее интересов был куда шире. По- следняя книга подвела итог иссле- довательской деятельности Хьюз, оформила общий взгляд автора на длительный период жизни России под управлением царей из дина- стии Романовых. Хотелось бы отметить, что книга не представляет собой набо- ра разрозненных биографий цар1 Lindsey Hughes. Sophia, Regent of Russia , 1657–1704. New Haven, 1990; Eadem. Russia in the Age of Peter the Great. New Haven, 1998; Eadem. Peter the Great: A Biography. New Haven, 2002. 353 Ab Imperio, 2/2010 особенностям, даже странностям в восприятии именитых персон современниками и потомками. Например, царь Алексей Михай- лович, который вошел в историю как “Тишайший”, как-то раз от- таскал своего тестя за бороду, а участников восстаний и заговоров приказывал сжигать, четвертовать и морить голодом. Впрочем, же- стокости такого рода в это время имели место и в Европе. Итак, книга представляет собой иссле- дование особенностей правления монархов из династии Романовых и, вместе с тем, обзор русской истории за три века. Не меньшее удовольствие, чем добротность и качествен- ность исследования, доставляет желание автора избавиться от сте- реотипов в восприятии истории Романовых. Многие западные ис- следователи подходят к изучению русской истории с определенным стремлением продемонстрировать глубокие различия между россий- ской и западной цивилизациями, поэтому в своих исследованиях они делают акцент на отличиях России от Запада. Хьюз идет по тому же пути в рассмотрении вопросов экономики и торговли, однако старается не экстрапо- лировать его на другие сферы жизни государства, особенно на политическую. Почему? Исходя из противопоставления России и Запада в истории династии Рома- ственных особ (хотя оглавление может навести на противополож- ную мысль), она не так задумана и написана. С одной стороны, перед нами три века русской истории с начала XVII в. до начала XX в. со всеми перипетиями, с другой – мы видим портреты русских царей и цариц, начиная с Михаила Федо- ровича Романова и заканчивая Ни- колаем II. Соединенные, эти две линии представляют собой взгляд на историю “сверху”, изучение исторических событий через судьбы, характеры, деятельность правителей из династии Романо- вых. Именно поэтому портреты выглядят естественно – они суще- ствуют в своей среде, вписаны в контекст русской истории. В поле зрения автора также находятся и другие члены рода, в том числе и женщины – жены и дочери правителей. Исследова- тельница обращается к изучению взаимоотношений правившей династии со своими подданны- ми: с одной стороны, с элитой русского общества, которая в той или иной мере претендовала на власть; с другой – с народом, занятым преимущественно кре- стьянским трудом. Но, конечно, основное внимание в книге Хьюз уделяет персонам царей и цариц Романовых, так что в центре ра- боты находится человек. Это по- влекло за собой особое внимание автора к отдельной личности и её 354 Рецензии/Reviews том, Александр не рассма- тривал американский или британский ... В государ- ственной системе он не ви- дел места для реализации корпоративных или “пар- тийных” интересов или для формальных консультаций с общественным мнением. Александр был царем, по- тому что он унаследовал престол (С. 149). Конечно, Александр I стремил- ся к сохранению существовавшей системы управления, однако не стоит забывать, что он все же даровал конституцию одной из частей империи – Царству Поль- скому, причем на тот момент чуть ли не самую либеральную в Европе. Согласно этой конститу- ции законодательные полномочия передавались польскому Сейму, что как раз предоставляло неко- торую возможность реализоваться корпоративным интересам поль- ской шляхты. Конечно, на всю территорию империи конституция так и не распространилась (хотя планы такие были), но, на мой взгляд, нельзя совсем упускать из вида, что либеральные задумки Александра I не остались просто на уровне теории – монарх был готов расстаться с некоторыми своими полномочиями. Итак, Хьюз выделяет стрем- ление сохранить самодержавную власть как одну из направляющих новых, исследователи выделяют лишь те черты, которые, на их взгляд, способствуют созданию особого образа России: обычно это самодержавная (авторитарная) власть русских царей и цариц, их деспотизм и своеволие, не ограни- ченные никаким представитель- ным органом. Несмотря на то, что Хьюз стремится дистанцировать- ся от предвзятого подхода, в своей книге она не отрицает, что такая система управления прошла крас- ной нитью сквозь всю историю Романовых: через расширение власти царей в XVII в., консоли- дацию в руках монарха всех нитей управления при Петре I и стрем- ление его преемников сохранить петровскую модель. При этом сложившуюся в России систему управления Хьюз считает плодом соединения византийских и евро- пейских традиций, что, видимо, ближе к истине, чем “восточный деспотизм”, как часто пишут зару- бежные исследователи. Например, Александр I, начальный период правления которого в отечествен- ной историографии традиционно называют либеральным в связи с его конституционными задум- ками, по мнению английской исследовательницы, также с са- мого начала стремился сохранить полноту власти в своих руках: …несмотря на то, что он интересовался зарубежным [конституционным] опы- 355 Ab Imperio, 2/2010 мье Романовых по мужской линии прекратилось (на престол взошел Петр III, и династия должна была поменять имя на Гольштейн-Гот- торпскую), имя Романовых со- хранилось. Это свидетельствует о понимании представителями династии своей особой роли как продолжателей русских традиций и их желании остаться укоренен- ными в России. Один из главных тезисов кни- ги Хьюз – утверждение о том, что на протяжении большей части своей истории династия Рома- новых продолжала сохранять значительное влияние на страну. Каждый оказавшийся на престоле представитель династии либо в действительности, либо потен- циально обладал властью решать судьбу России. Если вспомнить, что автор говорит об умении царей и цариц XVII – начала XX в. расширять, укреплять и со- хранять самодержавную власть, то мысль о могуществе дина- стии покажется логичной. Надо сказать, что Хьюз тем самым уходит от восприятия истории династии через призму событий начала XX в., от своеобразного телеологического фатализма и стремления найти знаки гряду- щего падения династии еще в её ранней истории. К сожалению, этим грешат очень многие со- временные исторические и око- лоисторические работы. линий в истории Романовых, од- нако этим исследовательница не ограничивается. Она обращает внимание и на такие отличитель- ные черты в истории династии, как преданность Русской Право- славной Церкви, защиту право- славия, использование православ- ных ценностей в официальных идеологических построениях и в качестве цементирующей силы для сохранения империи. Все это особенно ярко проявилось сна- чала при Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче, а затем при Николае I, Александре III и Николае II. Такая позиция напря- мую была связана с пониманием Романовыми своей роли не просто как правителей государства, но и как помазанников Божиих, то есть тех, чьи дела благословлены Богом и кому Бог вверил судьбу державы. Пожалуй, это та особен- ность, преуменьшение значения которой часто приводит к одно- сторонней оценке деятельности русских правителей (особенно часто это можно заметить в рабо- тах о Николае II). Немаловажным, отмечает Хьюз, было стремление Рома- новых (как любой европейской династии) обеспечить передачу престола наследникам, откуда возникало особое внимание к брачным союзам и рождению по- томков. Стоит отметить, что даже после того, как наследование в се- 356 Рецензии/Reviews Однако хочется заметить, во- первых, что эпоха дворцовых переворотов сама по себе сви- детельствовала о глубоких ра- спрях внутри семьи, которые в определенном смысле ослабляли династию и плохо сказывались на психологическом состоянии отдельных её представителей (можно вспомнить тяжелый пе- риод жизни Александра I в конце его царствования, который многие исследователи связывают с его участием в юности в заговоре против собственного отца). Во- вторых, представители высших слоев общества все же пытались вмешаться в государственные дела и изменить систему управ- ления: это произошло и в 1730 г., когда Анне Иоанновне было пред- ложено подписать так называе- мые Кондиции, и в 1825 г., когда группа молодых дворян вышла на дворцовую площадь с конститу- ционными требованиями. Хьюз утверждает, что эти попытки не вызвали серьезного отклика в на- роде, поэтому придавать им слиш- ком большого значения не стоит. Однако выступление декабристов имело далеко идущие последствия для общественной и интеллек- туальной жизни в России, так что, на мой взгляд, его нельзя со- вершенно сбрасывать со счетов. Если оценивать события 1730 г. и 1825 г. только с точки зрения до- стижения элитой поставленных целей, то, конечно, окажется, что выступления были неудачными, самодержавие сохранилось в полной мере; но если принять во внимание их последствия, то, думается, оценка будет не столь однозначной. Как бы то ни было, Хьюз отме- чает, что на протяжении большей части истории царской семьи подданные не проявляли желания отменить или даже ограничить самодержавие. Даже убийство Александра II революционерами и многочисленные народные вол- нения (в том числе выступление под предводительством Емелья- на Пугачева) были направлены против конкретных царей и цариц Романовых, а не системы и не династии в целом. Представле- ние о том, что Россией должен править представитель законной династии – “помазанник Божий”, оставалось незыблемым. Неизбежен вопрос, что же ста- ло причиной падения династии, крепко удерживавшей власть в течение длительного времени? Во-первых, настоящим вызовом для Романовых стал вопрос о вы- боре социально-экономического пути развития. Сохранение кре- постного права и традиционной системы хозяйствования, с одной стороны, попытки модернизации экономики и социальных поряд- ков, с другой, породили массу проблем для последних Романо- 357 Ab Imperio, 2/2010 вых. В начале XX в. перемены были очевидны: стремительные урбанизация и индустриализация, распространение образования и повышение культурного уровня основной массы населения при- вели к серьезным изменениям в обществе. Значительная часть этого общества с готовностью вос- принимала радикальные, даже со- циалистические идеи и тем самым становилась врагом монархии. Было реформировано и государ- ственное управление – появилась Дума; однако, по сути, мало что изменилось. Кроме того, началась война, которая не оказалась такой легкой и победоносной, как хоте- лось бы Николаю II. Главное, что привело монархию к падению, по мнению Хьюз, – потеря доверия к императору и со стороны предста- вителей высших слоев общества, элиты, и со стороны народа. Если император воспринимал свою власть как данную Богом, то под- данные отказывались относиться к царю по-прежнему: уже совсем другие настроения затмевали прошлое. Стоит отметить, что внимание, которое современные историки уделяют отдельным царственным особам из правившей династии, распределяется очень неравно- мерно. Личность Николая II, к примеру, привлекает всеобщее внимание как в России, так и за рубежом. О нем написано несчет- ное количество работ, львиную долю которых составляет попу- лярная низкокачественная лите- ратура, привлекающая читателей “тайнами гибели династии”, её “закатом” и т.д. Прежде всего это связано с попытками осмысления того слома эпохи, который про- изошел в России в начале XX в. и символом которого отчасти стал сам Николай II. Сама трагиче- ская судьба последнего русского царя и его семьи, их канонизация Русской Православной Церковью также служат дополнительным поводом для повышенного вни- мания к ним. Не последнюю роль в том всплеске интереса в русском обществе, начавшемся с 1990-х г., ко всему, что связано с Романовыми, и в особенности к эпохе Николая II (Хьюз называет это явлением “Романовомании” (С. 243)) сыграл факт недозволен- ности открыто и свободно гово- рить и писать о представителях правившей династии. В советской историографии предшествовав- шая 1917 году эпоха традиционно рассматривалась в революцион- ном контексте: выделялись те со- бытия, явления, тенденции, кото- рые должны были стать поводами или причинами революционного выступления народа и привести к установлению нового порядка. Такое восприятие прошлого по- влияло и на отношение историков к Романовым и их деятельности. 358 Рецензии/Reviews За последнее время ситуация в отечественной историографии изменилась, вышли и работы об истории Романовых в целом,2 и детальные исследования о различных периодах правления русских царей и цариц.3 Вместе с тем деятельность первых Рома- новых, равно как и более поздних правителей – например, Павла I и Александра III, освещены как в отечественной, так и в зару- бежной историографии пока еще слабо. Тем более не хватает каче- ственных работ, представляющих целостную историю династии, так что книга Хьюз призвана за- полнить существующую лакуну. Так случилось, что вскоре после окончания работы над рукописью Хьюз скончалась. Думается, что в последний труд она вложила все свои силы и душу. 2 Например, Дом Романовых в истории России / Под ред. И. Я. Фроянова. Санкт- Петербург, 1995; Е. В. Пчелов. Романовы. История династии: 300 лет правления. Москва, 2001; Романовы. Исторические портреты / Под ред. А. Н. Сахарова. Москва, 1997. 3 Здесь представлена выборка из работ отечественных авторов без учета публикации документов (дневников, переписки и т.д.): И. Л. Андреев. Алексей Михайлович. Москва, 2003 (работа издана в серии “Жизнь замечательных людей”); Е. В. Ани- симов. Анна Иоанновна. Москва, 2002. Он же. Женщины на российском престоле. Санкт-Петербург, 1997; Он же. Россия без Петра, 1725–1740. Санкт-Петербург, 1994; А. Н. Боханов. Император Александр III. Москва, 1998; Он же. Император Николай II. Москва, 1998. А. Б. Каменский. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. Москва, 1997; Он же. Под сенью Екатерины: Вторая половина XVIII в. Санкт-Петербург, 1992; В. Н. Козляков. Михаил Федорович. Москва, 2004 (работа издана в серии “Жизнь замечательных людей”); И. В. Курукин. Эпоха “дворских бурь”: Очерки политической истории послепетровской России, 1725–1762 гг. Ря- зань, 2003; Л. М. Ляшенко. Александр II, или история трех одиночеств. Москва, 2002; А. С. Мыльников. Петр III: Повествование в документах и версиях. Москва, 2002 (работа издана в серии “Жизнь замечательных людей”); Г. Л. Оболенский. Император Павел I. Москва, 2000; Н. И. Павленко. Екатерина I. Москва, 2004; Он же. Екатерина Великая. Москва, 1999 (работа издана в серии “Жизнь замечатель- ных людей”); Он же. Страсти у трона: История дворцовых переворотов. Москва, 1996; А. А. Преображенский, Л. Е. Морозова, Н. Ф. Демидова. Первые Романовы на Российском престоле. Москва, 1996; А. Б. Широкорад. Дмитрий Пожарский против Михаила Романова: Загадка 4 ноября. Москва, 2005; С. А. Экштут. В по- иске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. Москва, 1994. ...