Суд и правосудие в Российской империи во второй половине XVIII – первой половине XIX вв по В. А. Воропанов (review)

385 Ab Imperio, 4/2009 between provincial landowners and bureaucrats. Nor was the government willing effectively to respond to the nobility’s needs. That the old regime collapsed because it failed to cope with the challenges posed by a modernizing society is a truism, to which Barinova has added nothing . As for responsibility for that failure, in her concluding sentence she places it equally on her much admired pomeshchiki and on the government. It was, she claims, the inflexible policy of both that “facilitated the crisis and collapse of the state system” (P. 323). Сергей ЛЮБИЧАНКОВСКИЙ В. А. Воропанов. Суд и право- судие в Российской империи во второй половине XVIII – первой половине XIX вв. Региональный аспект: Урал и Западная Сибирь (опыт сравнительно-сопостави- тельного анализа). Челябинск: Издательство Челябин-ского ин- ститута (филиала) ФГОУ ВПО “Уральская академия государ- ственной службы”, 2008. 606 c. ISBN: 978-5-8056-0175-1. В последние годы феномену империи, особенностям органи- зации имперской власти в России, отечественному опыту региона- лизма в исторической науке уде- ляется значительное внимание. Становление новой российской государственности, процессы развития судебной системы и са- моуправленческих начал делают актуальными исследования, по- священные различным аспектам этой крупной научной проблемы, в том числе и выстроенной в Российской империи к середине XIX века регионально-ориен- тированной модели имперского правосудия. Монография челябинского ученого, кандидата исторических наук Виталия Александрови- ча Воропанова, созданная при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, 386 Рецензии/Reviews акты, материалы официального делопроизводства, справочно- статистические материалы, до- кументы личного характера (вос- поминания и записки). Большое количество документов извлечено из двух центральных и девятнад- цати (!) местных архивохранилищ страны (речь идет о государствен- ных архивах не только собственно уральских и сибирских субъектов федерации, но и Нижнего Повол- жья, центральной части России, Вологодчины и т.д.) и впервые введено в научный оборот. Таким образом, для книги характерна не только новизна интерпретации анализируемого материала, но и новизна фактического материала, положенного в основу исследо- вания. В монографии Воропанова использовано сочетание разных подходов к исследованию пробле- мы. Автор провёл исторический, юридический и в какой-то мере политологический анализ про- блематики, создав, что следует подчеркнуть особо, сугубо исто- рическое исследование. Структурно рецензируемая книга делится на семь глав. В пер- вой (вводной) части рассмотрен процесс становления и развития государственной юстиции в XVI – 1-й половине XVIII вв. В после- дующих шести разделах автором последовательно и основательно проанализированы основные Российского гуманитарного на- учного фонда и Американского совета научных сообществ, по- священа именно этой актуальной проблематике. Актуальность монографии нам видится как в чисто научном, так и в научно-прикладном плане. Изучение стратегии и тактики правительственного курса в вы- страивании такой судебной систе- мы, которая бы соответствовала социальной и геополитической реальности XVIII – XIX вв., по- зволило автору внести существен- ный вклад в изучение вопроса о степени эффективности доре- форменной имперской системы управления в целом. Вместе с тем, научный анализ отечествен- ного опыта функционирования судебной системы определя­ ется и потребностями современного российского общества и госу- дарства, которые переживают очередной этап обновления суда и правосудия в условиях гете- рогенного пространства страны и региональной асимметрии. В этой связи обращение к истории той непростой эпохи является полезным и поучительным, по- скольку помогает более отчётливо увидеть современные проблемы государственной и общественной модернизации. Источниковая база работы убедительна и основательна: её составили норматив­ но-правовые 387 Ab Imperio, 4/2009 стороны имперского суда и право- судия во 2-й половине XVIII – 1-й половине XIX вв.: судебная поли- тика верховной власти и эволюция судоустройства (глава 2), надзор и контроль в системе правосудия (глава 3), кадровая политика в ведомстве юстиции и служебный статус чиновников (глава 4), лич- ный состав госслужащих судебно- го аппарата (глава 5), социальная среда осуществления правосудия (глава 6), организация официаль- ного правосудия в Степном крае (глава 7). Важным достоинством книги является аналитическое заключение. Сочетание разнообразных методов анализа, охват масштаб- ной источниковой базы, широкий взгляд на проблему позволили Воропанову прийти к весьма важным выводам и обобщениям. Это преж­ де всего касается ком- плексного изучения механизмов правовой адаптации уральских и сибирских территорий (и на- селения этих территорий) в им- перии. Фактически монография является первым специальным исследованием региональной составляющей суда и правосу- дия дореформенной Российской империи. Глубокий анализ источников позволил автору сделать обосно- ванный вывод о функциональной трансформации судебных инсти- тутов на окраинах империи из ин- струмента мирного урегулирова- ния разнообразных конфликтов в средство охраны существующего в империи правопорядка. В работе убедительно показано, что сла- бость имперской бюрократии, вы- званная объективными условиями (разорванными коммуникациями, недостаточными ресурсами и др.) и относившаяся в том числе к судебной сфере, успешно компен- сировалась развитием выборного сословного начала. При этом до- казано, что состав “выборных” судебных деятелей на Урале и в Сибири напрямую зависел от этноконфессионального и соци- ального состава местного обще- ства, и такая “индивидуализация правосудия” в зависимости от конкретного локального сообще- ства существенно увеличивала его эффективность. В традициях отечественной, да и зарубежной исторической науки оценивать дореформенную систему суда и правосудия крайне критически. Эту линию в свое вре- мя начали либералы-реформаторы 1 И. В. Гессен. Судебная реформа. Санкт-Петербург, 1905; М. А. Филиппов. Судеб- ная реформа в России. В 2 т. Санкт-Петербург, 1871–1875; И. А. Блинов. Судебный строй и судебные порядки перед реформой 1864 года // Судебные уставы 20 ноя- бря 1864 г. за пятьдесят лет. Санкт-Петербург, 1914; Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. Москва, 1915. 388 Рецензии/Reviews Александровского царствования; затем, с иных позиций, поддер- жали марксисты.1 Труды первых легли в основу эмигрантской исто- рической мысли и оказали влияние на западных коллег.2 Марксистская оценка уровня “реакционности” самодержавия, в том числе и в сфере правосудия, укрепилась в советской исторической на- уке.3 В результате выпячивание негативных характеристик судо- устройства и правоприменения дореформенного Российского го- сударства стало “общим местом” историографии4 и вошло даже в современные школьные учебники. Действительно, к 1864 г. судеб- ная реформа назрела. Выявленный исследователями “негатив” объ- ясняет ее объективные причины и необходимость модернизации данной сферы. Но значит ли это, что существовавшая до 1864 г. (на Урале и в Сибири – до 1890-х гг.) судебная система была нелепицей и держалась только на косности правительственного курса? Как объяснить, что данная система, имевшая серьезные недостатки (илинакопившаякритическийуро- веньнапряженностиидеформаций только к середине XIX века?), просуществовала в империи более века? В чем причины этой феноме- нальной устойчивости? В исследовании Воропанова даются ответы именно на эти 2 См., например, исследования: F. B. Kaiser. Die russische Justizreform von 1862: Zur Geschichte der russischen Justiz von Katharina II bis 1917. Leiden, 1972; David Ransel. The Politics of Catherinian Russia. New Haven, 1975 и др. Об этом подробнее см. также: История судебных учреждений в России. Сборник обзоров и рефератов / Под ред. Ю. С. Пивоварова. Москва, 2004. Ярким исключением из господствующего критического настроя в настоящее время является оригинальное исследование Ричарда Уортмана: Р. Уортман. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. Москва, 2004 (оригинальное издание: Richard Wortman. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago, 1976). 3 См., например: Б. В. Виленский. Подготовка судебной реформы 20 ноября в России. Саратов, 1964; Н. П. Ерошкин. Крепостническое самодержавие и его по- литические институты (первая половина XIX века). Москва, 1981; Л. В. Вдовина. Право и суд // Очерки русской культуры XVIII в. Ч. 2. Москва, 1987; О. А. Омель- ченко. К истории судебной политики “просвещенного абсолютизма” в России // Вопросы истории права и правовой политики в эксплуататорском государстве. Москва, 1989. С. 68-98 и др. 4 См., например: Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (к 140-летию Уставов Судебной реформы). Волгоград, 2004; С. Б. Глушаченко, А. Ю. Пиджаков, Н. А. Виноградов. Недостатки в судоустрой- стве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 года // Исто- рия государства и права. 2004. № 4. С. 17-19; А. С. Смыкалин. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II // Вопросы истории. 2004. № 8. С. 49-69 и др. 389 Ab Imperio, 4/2009 вопросы. Историк убедительно показал внутреннее соответствие между развитием судебной си- стемы империи во 2-й половине XVIII – 1-й половине XIX вв. и развитием дореформенных реалий государства и общества. Более того, сложная конфигура- ция судебной системы империи исследуемого периода показана автором как важный инструмент строительства и укрепления импе- рии, как один из регионально-ори- ентированных способов управле- ния гетерогенным пространством. На мой взгляд, именно в связи с появлением работы Воропанова можно говорить о том, что в исто- рической науке произошел отказ еще от одного мифа, стереотипа о крайней неэффективности им- перского правосудия. Думается, теперь можно уверенно говорить об адекватности данной системы конкретно-историческим услови- ям, в которых она работала, о её эффективности с точки зрения мягкого “подтягивания” окраин и внутренней периферии до стан- дартов “ядра” империи, а также о постепенной утрате эффектив- ности тогда, когда на повестку дня встала задача кардинальной социальной трансформации стра- ны. В связи с последней мыслью хотелось бы остановиться еще на одном важном моменте: рецензи- руемая монография объективно находится в русле нового перспек- тивного научного направления, которое в настоящее время пере- живает этап становления и оформ- ления. В центре внимания этого направления – комплексная на- учная проблема изучения эффек- тивности местного управления Российской империи, генераль- ной задачей является создание интегральной картины развития местного управления империи.5 О внимании автора к названному научному направлению свиде- тельствует и его участие в про- шедшей под эгидой РАН дискус- сии “Местное управление России и ее Урало-Поволжского региона в пореформенный период: механиз- мы власти и их эффективность”,6 в ходе которой Воропанов по- ставил ряд вопросов о факторах эффективности пореформенного управления, сформировавшихся еще в дореформенную эпоху 5 Об этом подробнее см.: С. В. Любичанковский. Изучение эффективности мест- ного управления Российской империи как научное направление: основные задачи и перспективы реализации на региональном материале // Вестник Омского уни- верситета. 2009. № 1. С. 45-57. 6 С материалами этой дискуссии можно познакомиться на сайте Удмуртского ин- ститута истории, языка и литературы УрО РАН, страничка “Заочная дискуссия”: http://istphil.udmedu.ru/content/view/27/ (последнее посещение 15 декабря 2009 г.). В настоящее время сборник материалов дискуссии находится в печати. 390 Рецензии/Reviews и продолживших играть свою роль в истории. В монографии фактически предложен анализ конкретных механизмов власти (в данном случае – судебной власти, соединенной с административ- ной) и дана оценка их эффектив- ности. Иными словами, работа внесла вклад не только в изучение собственно дореформенного суда, но и в создание той самой инте- гральной картины имперского управления на местах, о которой уже было упомянуто выше и кото- рая основана именно на концепте “эффективности”. Таким образом, рецензируемое исследование находится в русле передовых тенденций российской и мировой исторической мысли, является новаторским и ориги- нальным. Автора можно поздра- вить с несомненным творческим успехом, а коллег по цеху – с появлением новой страницы в современной историографии рос- сийской государственности. Anika WALKE Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа / Cост. и ред. М. Габович. Москва: “Новое литературное обозрение”, 2005. 784 с. (=Библиотека журнала “Не- прикосновенный Запас”). ISBN: 5-86793-405-5. On September 1, 1939, German troops entered Polish territory, thus launching what is now chronicled as World War II. Seventy years later, it is timely to reflect on the memory of a war that turned large parts of Eastern Europe into rubble and cost millions of lives. Pamiat’ o voine, edited by Mikhail Gabowitsch, provides abundant material for understanding how this war shaped public consciousness, politics, and cultural artifacts in countries affected first by German invasion and occupation, later by the struggle for liberation, and eventually by the geopolitical reorganization of Europe during the early stages of the cold war. Focusing on both German and Russian societies, the book assembles 43 articles by 46 authors, resulting in 784 pages that are heavy in weight, both physically and morally. The book is the second edition of a collaborative issue of the Russian journal Neprikosnovennyi zapas and the German monthly Osteuropa, which was published in May 2005, on the occasion of the ...