Forum AI Debating the Concepts of Evolutionist Social Theory: Responses to David Sneath

SUMMARY:

В своем комментарии на статью Дэвида Снита Сергей Глебов предлагает обратить внимание не на сам факт ориентализации кочевых сообществ Средней Азии антропологической наукой при посредстве терминов “племя” и “род”, а на то, каким образом пересекались административные и научные поля этих терминов. Так, термин “род” вошел в административный аппарат Российской империи в связи с сибирскими реформами М. М. Сперанского и отражал не просто желание имперской власти обозначить отсталые народы, но и политические требования элит сибирских народов. В конце XIX века понятие рода использовалось не только М. М. Ковалевским, который видел задачу своего участия в европейской науке в предоставлении данных российского этнического разнообразия для всемирного проекта описания эволюции человечества, но и демократическими этнографами-ссыльными, которые критиковали идею родовых пережитков у сибирских народов и указывали на влияние имперской административной системы на социальную организацию этих народов. Ссыльные-этнографы часто рассматривали общества сибирских инородцев по подобию крестьянской общины в России, видя в ней потенциально прогрессивную единицу. В то же время их работы парадоксальным образом вписывались в проекты уравнения инородцев в правах с российскими крестьянами, в которых царская бюрократия пыталась совместить идею распространения гражданственности с прагматическими задачами колонизации.

Наконец, попытка Снита ревизовать традиционные подходы к истории Средней и Внутренней Азии может сыграть с автором злую шутку – эта концепция может самым неожиданным образом заменить работы Льва Гумилева как идеологию этнических элит в национальных республиках России.