Хазары и Хазария: Новые Подходы и Старые Проблемы

492 Рецензии/Reviews Толстой-Воейковой представ- ляет большой исторический и культурологический интерес. Он является заметным вкладом в историографию и, несомненно, привлечет внимание не только историков-специалистов, которые разрабатывают тематику, связан- ную с соотношением пространств “публичной” и “частной” жизни в сталинскую эпоху,10 но и всех тех, кому интересна и дорога история России. 10 В качестве своеобразных историогра- фических “полюсов” в исследовани- ях повседневности будет уместным упомянуть две недавние блестящие работы: Jeffrey Brooks. Thank You, Comrade Stalin! Soviet Public Culture from Revolution to Cold War. Princeton, 1999; Orlando Figes. The Whisperers: Private Life in Stalin’s Russia. London, 2007. Никита ХРАПУНОВ Хазары и Хазария: новые подходы и старые проблемы Kevin Alan Brook, The Jews of Khazaria (Lanham, Toronto and Oxford : Rowman & Littlefield Publishers , 2006). xii+315 pp. 2nd edition. ISBN-13: 978-0-7425-4981-4. В общих словах, современное состояние “хазарского вопроса” в историографии можно охаракте- ризовать следующим образом. По данной проблематике написаны десятки книг, сотни и даже тыся- чи статей и публикаций,1 однако многие как общие, так и частные вопросы далеки от разрешения. Почему же так происходит? История Хазарии описана в разнообразных письменных ис- точниках – собственно хазарских, восточных, византийских и древ- нерусских, однако письменные данные о хазарах фрагментарны и специфичны. Благодаря работам советских (теперь – русских и украинских) археологов накоплен огромный материал, связанный с 1 Блестящий анализ историографии, изданной до 1990 г., см. в: А. П. Ново- сельцев. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. Москва, 1990. С. 45-66. С тех пор количество публикаций едва ли не удвоилось. 493 Ab Imperio, 2/2008 культурой населения Хазарского каганата (так называемая сал- тово-маяцкая археологическая культура). Известно, что архео- логические источники отражают преимущественно материальную культуру населения, этнические же и политические аспекты ре- конструировать по ним крайне сложно. Можно утверждать, что имеющиеся в нашем распоряже- нии сведения о хазарах и Хазарии обильны, но разрознены и за- частую взаимно противоречивы. Задача состоит не только в анализе исторических и археологических данных о хазарах, но и в синтезе этих сведений. Однако археологи, как правило, основываются на данных собственной науки, тогда как историки – на данных пись- менных источников.2 Попытки увязать историю и археологию не дают однозначной картины (см., например, описание дискуссии о хазарах в Крыму ниже). Тем не менее можно только приветство- вать всякую попытку создания общей истории Хазарии, особенно с применением новых подходов к источникам. Недавно такую попытку предпринял североаме- риканский исследователь К. А. Брук. Формально в рецензируе- мой книге есть попытки учесть исторические, археологические и иные (например, нумизматиче- ские или генетические) данные. Книга состоит из введения, десяти тематических глав, четы- рех приложений, библиографии, указателей и краткой справки об авторе. Во введении (Рр. XI-XII) автор формулирует цель исследо- вания: изучение истории и куль- туры хазар как “третьей силы” между Византией и арабами в раннесредневековой Европе, ока- завшей влияние на политические и этнические процессы в евро- пейском масштабе (Р. XI). Наи- более интересный автору аспект – принятие хазарами иудаизма. Сообщается, что по сравнению с первым изданием монографии, вышедшим в 1999 г., в настоящее издание внесены многие допол- нения, в частности использованы новые данные нумизматических и генетических исследований, однако принципиальные выводы автора остались без изменений. В первой главе (Рр. 1-18) ис- следуется вопрос о происхож- дении хазар. Изучив комплекс древних свидетельств о хазарах, средневековых мифов об их про- исхождении и другие источники, 2 А. П. Новосельцев. Ук. соч. С. 59-60. Работа этого исследователя – пример обоб- щающего труда, автор которого превосходно знает письменные источники, но мало использует археологические данные. Примером “археологического” подхода можно назвать книгу: С. А. Плетнева. Очерки хазарской археологии. Москва-Иерусалим, 1999. Обе работы – важные этапы в хазароведении, справедливо заслужившие положительные оценки. 494 Рецензии/Reviews автор приходит к выводу о том, что этногенез хазар связан с пере- движением тюркских кочевников в западном направлении. Среди подданных Хазарии могли быть также представители других эт- носов, но тюркский фактор был определяющим. Хазарское госу- дарство возникло в 30-х – 40-х гг. VII в.; первый этап его существо- вания происходил в борьбе против булгарского союза. Хотелось бы сделать следу- ющие замечания. По-видимому, автор недооценивает следующее обстоятельство: термин “хазары”, очевидно, имел два значения – этнонима и политонима, то есть ставить знак равенства между этническими хазарами и всеми подданными хазарского кагана- та нельзя. Если Брук говорит о происхождении этноса хазар, его выводы в целом традиционны для нынешней историографии. Если же он имеет в виду все население хазарского государства, то на- блюдаемая нами картина далеко не столь однозначна. Думается, автору вместо обличения “марк- систского подхода” к археологии (Р. 4) стоило бы обратиться к трудам советских и российских археологов, где он бы обнару- жил следующую реконструкцию. Население хазарского каганата оставило так называемую сал- тово-маяцкую археологическую культуру. Эта культура принад- лежала нескольким этносам – ха- зарам, праболгарам (булгарам), аланам и другим, причем выде- лить в ней собственно хазарский элемент пока однозначно не уда- ется. В салтово-маяцкой культуре различают несколько локальных вариантов, один из которых свя- зывают с праболгарами, второй – с аланами, этническую атрибуцию оставшихся установить еще не получилось.3 Письменные источ- ники также позволяют говорить о наличии среди хазар в момент создания государства не только тюркского, но и иранского, и угор- ского компонентов.4 Источники позволяют локализовать возник- новение Хазарского каганата как в пределах 50-х, 60-70-х гг. VII в.,5 так и шире.6 Во второй главе описаны го- рода Хазарии (Рр. 19-45). Глава 3 С. А. Плетнева. Ук. соч.; Степи Евразии в эпоху Средневековья / Археология СССР. Москва, 1981. С. 62-75. 4 См.: А. П. Новосельцев. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. Москва, 1990. С. 81-85, 92. 5 М. И. Артамонов. История хазар. Ленинград, 1962. С. 171; А. И. Айбабин. Этни- ческая история византийского Крыма. Симферополь, 1999. С. 171; К. Цукерман. Хазары и Византия: первые контакты // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Выпуск VIII. Симферополь, 2001. С. 325, 330-331. 6 А. П. Новосельцев. Ук. соч. С. 92. 495 Ab Imperio, 2/2008 состоит из разделов, в каждом из которых описан отдельный город. Более или менее развер- нутые описания (от абзаца до не- скольких страниц) расположены в алфавитном порядке. В список “городов” попали не только из- вестные по письменным источни- кам (Атиль, Беленджер, Самандар, Самкерц-Таматарха, Саркел) или археологические памятники, очевидно, связанные с хазарами (Кордон-Оба, Тепсень, Маяцкое, Семикаракорское, Верхнее-Сал- товское городища), но и греко- византийские (Херсон-Херсонес, Феодосия, Керчь-Боспор, Судак) и “пещерные” (Чуфут-Кале, Дорос) города Крыма, а также древне- русские города (Чернигов, Киев). Завершается глава параграфом о населении Хазарии. При изучении городов Хазарии исследователи обычно выбирают один из двух путей. Историк сна- чала изучает описание городов в письменных источниках, затем по этим данным локализует город и пытается связать его с одним из известных археологических памятников.7 Отмечу, что па- мятников, известных по данным археологии, гораздо больше, чем описанных у древних авторов. Потому археолог может идти и противоположным путем – “от памятников”, выделяя их сходства и различия, создавая классифи- кацию и описывая памятники по группам, причем к истори- ческим названиям “привязать” удается далеко не все.8 У Брука же перемешаны города, названия которых мы знаем из письменных источников, и археологические памятники, имеющие условные (современные) названия, причем автор не удосуживается указать на эти случаи. Разумеется, сле- довало бы разделить памятники на типы. Неясны критерии, по которым памятники отнесены к числу “хазарских городов” – та- кое впечатление, что автор просто выписал из литературы названия городов и некоторых поселений, существовавших в юго-восточ- ной Европе в хазарское время. В итоге во второй главе описаны памятники разного происхожде- ния, некоторые из них не имеют к хазарам никакого отношения или же находились в зависимости от Хазарии лишь на определенном этапе своей истории. В списке преобладают крым- ские памятники, хотя центр Ха- зарии находился за пределами полуострова. Там были известные по письменным источникам ха- зарские города, там сосредоточе- ны характерные археологические 7 Например: А. П. Новосельцев. Ук. соч. С. 122-134. 8 Например: Степи Евразии. С. 65-68; С. А. Плетнева. Ук. соч. С. 84-120, 133-136, 138-150, 151-169, 178-195. 496 Рецензии/Reviews памятники.9 Совершенно неясно, почему Брук некоторым городам уделяет много места, другие же описывает несколькими строками. Атрибуция Чернигова, Киева и Херсона (Херсонеса) в качестве хазарских городов может вызвать разве что улыбку – по той же ло- гике хазарским можно объявить и Константинополь, ведь там ино- гда жили выходцы из Хазарии. Феодосии в хазарское время во- обще не существовало. Наконец, применительно к Крыму в целом и Боспору (современная Керчь) в частности проблемы “хазарского протектората”, “хазарских архео- логических слоев” и “хазарских поселений” остаются остро дис- куссионными,10 и чем бы эти дис- куссии ни завершились, к вопросу о “хазарских городах” в Крыму следует относиться с большой аккуратностью. Анекдотический момент, ха- рактеризующий как представле- ния автора о средневековом Кры- ме, так и его знание языков, связан с городом Дорос: “Doros was also known as Feodoro, Theodoro and Mangup”, – пишет Брук (Р. 24). Очевидно, он не задумывается над тем, кто именно знал Дорос как Феодоро, Теодоро и Мангуп? До- рос – средневековое название го- рода готов, который большинство современных ученых локализует на плато Мангуп-кале. Последнее название возникло уже после того, как город перестал существовать, после османского завоевания конца XV в. “Theodoro” – от греческого “богом данное” – на- звание христианского княжества XIV – XV вв., столица которого находилась на Мангуп-кале. На- конец, “Feodoro” – это, надо по- лагать, передача современной нам 9 См. карту в: Степи Евразии. С. 153, рис. 39. 10 По А. И. Айбабину, в конце VII – первой половине IX в. Крым был частью Хазарии; на полуостров переселяются подданные хазарского каганата – булгары, которые основали здесь множество поселений и заселили разрушенные греческие города восточного Крыма, в том числе Боспор (А. И. Айбабин. Этническая история. С. 185-222; Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху Средне- вековья: IV-XIII века / Археология. Москва, 2003. С. 53-67). Однако его датировки и интерпретации археологического материала были подвергнуты критике А. В. Са- зановым и Ю. М. Могаричевым, по мнению которых до середины VIII в. Крым не входил в состав Хазарии (правда, некоторые его регионы могли на определенном этапе выплачивать хазарам дань), а связанные с хазарами археологические памят- ники этого времени единичны. Хазарско-булгарское население переселяется на полуостров во второй половине VIII в., а политическая власть хазар над Крымом (не считая Херсона) существовала лишь с 80-х гг. VIII в. до 40-х гг. IX в. (Ю. М. Мо- гаричев, А. В. Сазанов, А. К. Шапошников. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма “хазарского периода”. Симферополь, 2007. С. 39-166, 214-219 (здесь же, в сносках, перечислена практически вся литература по проблеме). Ср.: С. А. Плетнева. Ук. соч. С. 151-169). 497 Ab Imperio, 2/2008 русской версии греческого назва- ния.11 Не избежала огрехов и при- ложенная к главе карта Крымского полуострова (Р. 45, Fig. 2.2). Здесь читатель обнаружит такие фанта- стические топонимы, как “Gulf of Perekop” и “Sea of Constantinople”, но главное – Эски-кермен оказы- вается гораздо севернее своего ис- тинного местоположения (то есть не западнее нанесенного на карту Дороса-Мангупа, как следовало бы, а много севернее его). Завершающий главу раздел “The Peoples of the Khazar Empire” говорит не об этнической ситу- ации в Хазарии, а о роли в ней христианства (Рр. 36-38). Надо сказать, что, учитывая колоссаль- ное количество публикаций, ко- торые можно привлечь в качестве источников, а также дискуссион- ность многих связанных вопро- сов, рассмотреть на трех страни- цах указанную проблему крайне сложно. Составленный автором со ссылкой на единственную статью Т. С. Нунана список христианских храмов хазарского Крыма (Р. 37) демонстрирует незнание литера- туры по археологии региона.12 Таким образом, хотя первое издание книги Брука готовилось еще до возникновения дискуссии о хазарских слоях в Крыму, то есть ее незнание нельзя поставить автору в вину, иные многочислен- ные недочеты заставляют сделать вывод: пользоваться этим разде- лом книги в качестве справочника можно с большой осторожностью. Очевидно, автор просто не знаком с современной литературой по указанному вопросу и не имеет представления о методике со- ставления такого рода описаний. Вторая глава не может быть назва- на аналитическим исследованием: автор ничего не говорит ни о при- чинах возникновения собственно хазарских городов, ни о динамике этого процесса, ни о типологии памятников.13 В третьей главе (Рр. 47-58) 11 К слову, также автор поступил с Боспором, именуя его то “Bosporus” (из грече- ского), то “Bospor” (как в античных источниках) – Р. 25. 12 На совести автора остается термин “салтовская церковь” (“Saltovo church”). А сделанное со ссылкой на Нунана утверждение “Alarge monastery existed in Inkerman, a Saltovo settlement near Cherson” (Р. 37) – курьез, характеризующий представле- ния Брука и, очевидно, Нунана об археологической и топографической ситуации в районе Инкермана. Вкратце: “Инкерман” – название византийской крепости; в окрестностях Инкермана есть несколько салтовских поселений, но они имеют собственные названия (например, Загайтанская скала); связь салтовских поселений в районе Инкермана с монастырями – идея настолько же оригинальная, насколько и недоказанная. 13 В качестве примера аналитического подхода можно привести следующее издание: С. А. Плетнева. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура // Материалы по археологии СССР. № 142. Москва, 1967. 498 Рецензии/Reviews изучается государственное управ- ление Хазарии. Следуя принятым в историографии оценкам, автор пишет о том, что глава государ- ства, монарх-каган, к середине IX в. утрачивает реальную власть, превращаясь в ее сакральный символ, тогда как реальные полно- мочия правителя переходят к полководцу-беку (причины этого рассмотрены в шестой главе). Функции третьего и четвертого лица в государстве (в русском на- писании – кундур и джавишгар) выяснить не удается. Тарханы воз- главляли отряды войска, а тудуны и булшцы были губернаторами областей, которых назначал пра- витель. Судебные дела представи- телей разных религий (иудаистов, мусульман, христиан, язычников) разбирали судьи одной с ними веры. Существовала система государственных налогов и тамо- женных сборов, с подчиненных племен взималась дань. В четвертой главе (Рр. 59-71) рассматривается повседневная жизнь хазар по археологическим и письменным источникам. В интерпретации автора занима- лись они оседлым хозяйством: выращиванием зерновых, огород- ничеством и садоводством, живот- новодством и охотой, ремеслом; в некоторых районах сохранилось кочевое скотоводство. Оседлое население обитало в войлочных юртах или построенных по их об- разцу жилищах из более прочного материала. Погребения по обряду трупоположения или трупосож- жения сопровождались заупокой- ными дарами. Хазарский язык, вероятно, относился к огурской группе тюркской языковой семьи; хазары использовали руническую письменность. После обращения в иудаизм в Хазарию проникает еврейский язык. В общем, когда речь идет об археологических памятниках, прежде всего могильниках, мы сталкиваемся с той же картиной, что и раньше: похоже, Брук скло- нен считать, что салтово-маяцкая культура принадлежала исклю- чительно тюркам-хазарам, и не задумывается о других этносах, которые, вероятно, поучаствовали в сложении этой культуры.14 В пятой главе (Рр. 73-85) ана- лизируются данные письменных и археологических источников о торговле в Хазарии. Констатиру- ется, что Хазария была центром международной транзитной тор- говли между Востоком и Запа14 О том, какие разные этнические компоненты выявляются при изучении могиль- ников на территории, занимаемой Хазарским государством, как и о проблемах, стоящих перед исследователем при интерпретации этих памятников, см., напри- мер: С. А. Плетнева. Очерки. С. 36-52, 75-80, 113-116, 121-129, 148-149, 163-164, 168-170, 181-184, 198-205, 207-210. 499 Ab Imperio, 2/2008 дом, причем с купцов взималась пошлина в пользу кагана. В свою очередь, хазары производили на экспорт мед, воск, вино, пред- меты ремесла, импортировали же посуду, украшения, серебро. Изучена роль представителей других народов – евреев, руссов, арабов, китайцев – в торговле Ха- зарии. Основу монетной системы составляли серебряные арабские дирхемы; когда спрос на них превысил предложение, хазары начали свою монетную чеканку (20-е гг. IX в.).15 Глава шестая (Рр. 87-123) посвящена, пожалуй, самому популярному сюжету в истории хазар – обращению в иудаизм. Первоначальной религией хазар было языческое многобожие с традиционным для тюрков почитанием бога-прародителя Тенгри и других божеств, вклю- чавшее себя элементы шаманиз- ма и тотемизма. К обращению хазар привело влияние живших в Хазарии иудаистов (это были общины, сложившиеся в городах Северного Причерноморья еще до образования Хазарского кага- ната, мигранты из Византии и с Ближнего Востока, а также купцы, занимавшиеся торговлей в Хаза- рии) и политические соображения (желание сохранить независи- мость от соседей – христианской Византии и исламского Арабского государства). Противоречивые данные письменных источников не позволяют однозначно опре- делить дату этого события. Брук представляет иудаизацию хазар как несколько стадий. В начале IX в. иудаизм принимает второе лицо в государстве – полководец- бек, еще как частное лицо. В 837 или 838 г. иудаизм становит- ся государственной религией, к нему обращается хазарская знать, включая кагана, который одновременно утрачивает реаль- ную политическую власть – она переходит к беку. После этого начинается пропаганда новой ре- лигии среди рядовых подданных государства. В результате иудаизм приняли представители разных социальных слоев, но далеко не все население Хазарии. Хазары исповедовали раввинистическое течение в иудаизме. Хочется отметить два обстоя- тельства. Автор не говорит о вну- тригосударственных причинах, побудивших хазар обратиться в иудаизм – считается, что к при- нятию монотеистической религии 15 Отмечу дискуссионность практически всего, что связано с предполагаемой че- канкой монеты хазарами. Подробнее об этом см.: А. А. Быков. О хазарском чекане VIII-IX вв. // Труды Государственного Эрмитажа. Том XII. Часть 4. Нумизматика. Ленинград, 1971. С. 27-36; А. Г. Мухамадиев. Древние монеты Поволжья. Казань, 1990. С. 75-88. 500 Рецензии/Reviews их побуждал достигнутый уро- вень развития государства и обще- ства,16 тогда как указанные Бруком обстоятельства, вероятнее всего, обусловили выбор между иудаиз- мом, исламом и христианством. По поводу хронологии этого события существует долгая дис- куссия. Автор определяет его дату (837 или 838 г.) вслед за Р. Ковалевым на основании чеканки хазарами монет с именем Моисея. Информация об этой небольшой группе монет появилась недавно, критической оценки атрибуции этой группы монет пока не су- ществует. Однако если она под- твердится, то станет важнейшим хронологическим маркером для установления даты обращения хазар в иудаизм. Седьмая глава (Рр. 125-148) анализирует место Хазарии в системе международных отноше- ний. Глава разделена на парагра- фы в соответствии с народами и государствами – субъектами этих отношений. С арабами хазары по- стоянно воевали: главное проти- воречие между ними заключалось, по автору, в обоюдных претензиях на господство на Кавказе. Отно- шения с Византией были не столь однозначны: периоды вражды сменяли союзы, заключались династические браки, континген- ты хазарских войск состояли на службе у Византии, хазары вме- шивались в борьбу за имперский престол. После обращения хазар в иудаизм ситуация изменилась: византийцы стали рассматривать хазар как угрозу православию. От- ношения с кавказскими аланами, а также с тюркскими союзами также иногда были хорошими, иногда враждебными. Отношения с венграми автор трактует как мирные, то есть доверяет источ- нику – сочинению Константина Багрянородного.17 Отношения же с Русью рассматриваются в следующей главе. Восьмая глава (Рр. 149-161) посвящена упадку и гибели хазар- ского государства. Этот процесс, согласно Бруку, растянулся на Х – начало XI века. К причинам падения Хазарии, выделенным Д. М. Данлопом18 (отсутствие при- родных укреплений на границе, недостаток ресурсов, гетероген- ность населения, желание Руси получить путь к низовьям Волги), автор прибавляет еще одну – от- сутствие у хазар флота. Хазария 16 М. И. Артамонов. Ук. соч. С. 262-264; А. П. Новосельцев. Ук. соч. С. 151. 17 Есть и другие интерпретации, например: К. Цукерман. Венгры в стране Леведии: Новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 г. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Выпуск VI. Симферополь, 1998. С. 663-688. 18 D. M. Dunlop. The History of the Jewish Khazars. New York, 1967. P. 234. 501 Ab Imperio, 2/2008 пала в результате набегов Руси. Вопрос хазарского наследия в культуре Киевской Руси рассма- тривается подробно, но в истори- ографическом ключе. Последний эпизод в существовании Хазарии, по автору, произошел в Крыму в начале XI века и связан с именем Георгия Цулы.19 С упадком Ха- зарии Европа лишилась барьера, преграждавшего путь на запад ордам кочевников, а европейские евреи – государства-покровителя. В главе девятой (Рр. 163-195) рассматривается история тех групп хазар, которые рассеялись по государствам Европы и Азии после гибели каганата. Большая группа хазар оказалась на терри- тории Венгрии, где они, вероятно, были впоследствии ассимилиро- ваны местным христианским на- селением. Вопрос о пребывании хазар в Трансильвании, Литве и Польше является дискуссионным. Автор критически относится к по- искам “хазарских” предков поль- ских евреев, но приходит к выводу о том, что хазары были одними из предков современных украинских евреев. Констатируется наличие хазарских эмигрантов в Византии и Испании. Во время существо- вания каганата или после его гибели группы хазар оказались на территории Ближнего Востока, Северного Кавказа, современных России и Казахстана, где были впоследствии ассимилированы местным населением. В главе десятой (Рр. 197-246) автор рассматривает историю иу- даистских общин Центральной и Восточной Европы после гибели каганата в поисках “хазарского на- следства”. По мнению Брука, со- временные евреи этого региона – в массе своей потомки эмигрантов из Западной Европы, прибывших в XIII – XIV вв. Впрочем, нельзя исключить, что на определенном этапе к иудаистским общинам могли присоединяться какие-то потомки хазар, впоследствии пол- ностью ассимилированные. Автор отрицательно решает вопрос о 19 Вряд ли можно принять предложенную автором реконструкцию событий в Крыму. Действительно, по словам византийского историка Георгия Кедрина, в 1016 г. объединенные силы византийского флота и русского князя подчинили “Хазарию” и захватили ее правителя Георгия Цулу (Georgius Cedrenus. Synopsis / I. Bekker (Ed.). Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae. Vol. 2. Bonn, 1838. P. 464). Однако в Крыму найдены печати византийского чиновника Георгия Цулы. Таким образом, “Хазария” у Кедрина – название, ставшее традиционным, лишь память об исторических хазарах. Цула – византийский чиновник, попытавшийся поднять мятеж в одной из провинций, вероятно, на Боспоре. Связывать с этими событиями хазар оснований мало (Подробнее см.: В. П. Степаненко. К истории средневековой Таврики // Античная древность и средние века. Вып. 26. Екатеринбург, 1992. С. 125-129). 502 Рецензии/Reviews “хазарских предках” тюркских народов – крымских и литовских караимов, а также крымчаков. Что же касается “горных евреев” Се- верного Кавказа (татов), возмож- но, они имели какие-то контакты с Хазарским каганатом. Заслуживает внимания следу- ющий использованный автором метод историко-этнологической интерпретации анализов ДНК представителей современных общин иудаистов. Например, этот метод позволил установить, что у евреев-ашкеназов есть генетиче- ские маркеры ближневосточных евреев и многих других народов, а у караимов не обнаруживаются следы тюркского влияния. Автор осознает, что этот современный метод имеет ряд недостатков: например, не анализировали ге- нетический материал из “хазар- ских могил”. Добавлю, что, как говорилось выше, политически хазары представляли собой объ- единение ряда этносов, а этни- ческая атрибуция захоронений хазарского времени представляет трудноразрешимую проблему. К тому же, неясно, какое количе- ство проб ДНК нужно взять для получения статистически досто- верных результатов исследова- ния. Тем не менее не приходится сомневаться в перспективности генетических исследований и остается надеяться на увеличение их масштабов и совершенство- вание методики интерпретации результатов. Подведем итоги. Полагаю, что книга Брука вписывается в группу исторических по преиму- ществу сочинений, основанных прежде всего на письменных ис- точниках (в данном случае – на историографии). По-настоящему комплексного исследования, где с равным успехом применялись бы данные истории и археоло- гии, автору создать не удалось. Историографический по преиму- ществу подход, а также проблемы с анализом и интерпретацией письменных источников, очевид- но, связаны с тем, что автор не знает древних языков. О Хазарии же существуют источники на ев- рейском, персидском, арабском, армянском, грузинском, сирий- ском, греческом, древнерусском языке, причем далеко не все они переведены на современные евро- пейские языки. Автору не хватает знания археологических реалий и понимания значения археологии для комплексного исследования по истории и культуре хазар. В книге есть целый ряд фактических ошибок и неточностей. Впрочем, учитывая сложность задачи, кото- рую поставил перед собой автор, это и не удивительно. Тем не менее книга имеет ряд положительных особенностей. Это применение новых методов, например интерпретации гене- 503 Ab Imperio, 2/2008 тического материала; привлечение новыхисторическихисточников– в частности, сведений о “рыжих евреях” (“Red Jews”) из средне- вековой немецкой литературы и еврейского фольклора, в которых могли отразиться воспоминания о хазарах (Рр. 8-10); использование недавно открытых нумизматиче- ских источников, которые могут изменить наши представления о хронологии хазарской истории; привлечение результатов совре- менных исторических исследова- ний. В книге собраны некоторые любопытные наблюдения. Особо- го внимания заслуживает раздел об обращении хазар в иудаизм, представляющий собой попытку объединить противоречивые дан- ные источников в рамках одной интерпретации. Думаю, что знакомство с этой книгой будет небесполезным для тех, кто занимается историей Хазарии, хотя, без сомнения, до уровня сочинений, например, Д. М. Данлопа или А. П. Ново- сельцева, великолепно знавших письменные источники и умев- ших их истолковывать, автору очень далеко. ...