The Russian Democratic Party Yabloko: Opposition in a Managed Democracy by David White (review)

399 Ab Imperio, 4/2007 also important to remember that regional authorities of non-ethnically Russian regions more often than not veiled their true (economic, in Stoner-Weiss’view) interests behind ethno-nationalist discourse, which they used to achieve their ultimate goal of maximum autonomy from the center. At the close of the third postcommunist decade, one realizes that the formerly mainstream theories of the transition to democracy alone are ill-fitted for the analysis of the new Russia. It seems reasonable to believe that political scientists would profit from including in their analysis the vast knowledge gathered by sociologists, anthropologists, ethnographers, and historians, and, most notably, scholars of nationalism . Namely, it would be interesting to see a study that, based on a sophisticated research design, would revisit the relationship between ethnicity and economic factors. The combination of Stoner-Weiss’stellar expertise in political economy with theories and realities of nationalism would allow an even deeper understanding of center-periphery relations in post-communist Russia. These reservations, however, should not preclude the reader from appreciating the book’s strengths, which include immaculately collected and analyzed original data that provide an original angle for evaluating center-periphery relations in post-Soviet Russia. The book is a must-read for scholars of nationalism wishing to broaden their understanding of Russian federalism. Марина ШАБАСОВА DavidWhite, The Russian Democratic Party Yabloko: Opposition in a Managed Democracy (Aldershot, UK:Ashgate, 2006). 276 pp. Tables, Bibliography, Index. ISBN: 0-75464675 -0.1 Как утверждал Сеймур Мартин Липсет, известный американский политолог и социолог, отсутствие партий свидетельствует об от- сутствии демократии.2 Слабость партий является тревожным при- знаком недостаточной демокра- тичности политической системы. Партии посткоммунистической России часто критиковались за их неспособность выступить посредниками между государ- ством и гражданским обществом, 1 Рецензия была подготовлена автором при поддержке Вышеградского фонда (Visegrad Fund). 2 S. M. Lipset. The Indispensability of Parties // Journal of Democracy. 2000. Vol. 11. No. 1. Pp. 48-55. 400 Рецензии/Reviews ные теоретические проблемы и помещает деятельность партии в широкий контекст российского политического процесса и обще- ственного развития. В частности, рассматривается вопрос о суще- ствовании социальных расколов в российском обществе, благодаря которым российские избиратели могли бы идентифицировать свои предпочтения с программными установками той или иной партии. Изучая Россию, ученые оттал- киваются от наиболее известной схемы социальных расколов, принадлежащей С. М. Липсету и С.Роккану,писавшимодифферен- циации, произошедшей в запад- ном обществе в XIX – начале XX в. по линиям дихотомий “центр- периферия”, “труд-капитал”, “религиозный-секулярный”, “го- родской-сельский”. Однако в силу того, что история стран региона существенно отличалась от за- падноевропейской, теоретические разработки Липсета и Роккана не являются удовлетворительными для посткоммунистического про- странства и наталкивают на мысль о необходимости поиска иных принципов общественного раз- деления. Уайт признает наличие сложной системы социальных расколов в России, хотя и не пред- ставляет их полной структуры, ограничиваясь констатацией того факта, что исследователь сталки- вается в данном случае с “более ориентированность на интересы элит и незначительную роль в по- литическом процессе. Очевидно, что неэффективность партийной системы не является обособлен- ным явлением в политической жизни страны, но сигнализирует о “болезни всего организма”. Ис- следование партийной системы и истории отдельно взятых партий может послужить более глубоко- му выявлению девиаций в функ- ционировании политического ре- жима. Кроме этого, изучение по- литической партии посткоммуни- стического пространства является основой для усовершенствования теоретических подходов, исполь- зуемых в западных общественных дисциплинах, поскольку многие концепции, разработанные для Западной Европы и США, оказа- лись бессильными для объяснения посткоммунистических реалий. Книга Дэвида Уайта “Рос- сийская демократическая партия ‘Яблоко’: оппозиция в управляе- мой демократии” является одной из интереснейших работ, посвя- щенных посткоммунистической России. Своей главной исследо- вательской задачей автор считает объяснение неспособности партии “Яблоко” перешагнуть пятипро- центный барьер на парламентских выборах 2003 года. Кроме работы над материалом, непосредственно связанным с партией, Уайт затра- гивает некоторые фундаменталь- 401 Ab Imperio, 4/2007 сложным анализом социальной дифференциации, чем простая про/антиреформистская ось, но это и не тот анализ, который по- ходит на основные поперечные социальные расколы, обозначен- ные Липсетом и Рокканом для Западной Европы” (P. 18). Для исследования партийной системы данный вывод весьма важен, по- скольку позволяет предположить наличие у “Яблока” собственной социальной базы. Различия меж- ду электоратами политических партий могут, в свою очередь, послужить основой для даль- нейшей работы над проблемой социальных расколов в постком- мунистической России, особенно в том, что касается прорежимных или антирежимных настроений в обществе, отношения к темпу рыночных реформ и ограничений “дикого” капитализма за счет по- вышения социальных гарантий. Анализ Уайтом основных различий в российском демокра- тическом лагере, представленном партиями “Яблоко”, “Выбор России”, а затем и СПС, является хорошимподтверждениемвывода Ю. Д. Шевченко, писавшего, что для России главными являются социально-экономический рас- кол (лево-правый континиум) и раскол относительно измерения “поддержка – оппозиция“ режи- му.3 Не менее важным является влияние институциональных факторов, включающих в себя тип электоральной системы и тип институционального дизайна. Учитывая воздействие смешанной пропорционально-мажоритарной системы и пятипроцентного ба- рьера на формирование партий- ной системы, Уайт тем не менее считает, что наиболее серьезным препятствием для развития пар- тий в России является специфика президентской системы управ- ления в стране (P. 35). Согласно конституции 1993 г., президент имеет несоразмерно бульшие полномочия, чем парламент, и поэтому амбициозные политики могут на определенном этапе своей деятельности использовать партии как средство для соис- кания поста президента, но не имеют достаточно оснований для того, чтобы вкладывать силы в развитие партий или создание жизнеспособных коалиций. Более того, кандидат в президенты не обязан принадлежать к какой-ли- бо партии и, будучи избранным, не нуждается в том, чтобы сотруд- ничать с партиями (P. 36). Таким образом, у партий не оказывается достаточного стимула для разви3 Ю. Д. Шевченко. Подводя итоги: Результаты российских выборов 1993-1996 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993–1996) / Под ред. В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, Е. Ю. Мелешкиной. Москва, 2000. С. 212-225. 402 Рецензии/Reviews тия, и они обречены оставаться на обочине российской полити- ческой жизни. Выявляя причины электораль- ного упадка партии “Яблоко”, автор проводит всеохватывающий анализ эндогенных (организаци- онных и стратегических), экзо- генных (социальных и режимных) факторов, а также обращается к истории демократического движения в России. Уайт при- знает приоритетное значение внешних причин, не зависящих от руководства и активистов са- мой партии. Кроме затруднений, вызванных естественными пре- пятствиями институционального дизайна, партии подвержены по- стоянному наступлению на свои и без того скромные позиции со стороны режима. Некоторое внимание Уайт уделяет проблеме дефинирова- ния российского политического режима, что в силу сочетания авторитарных и демократических характеристик является серьез- ным научным вызовом. Если в начале 1990-х гг. политическое устройство в России, от которой ожидали полномасштабной де- мократизации политической и общественной жизни, могло рас- сматриваться как “демократия с прилагательными”, находящаяся в процессе “перехода” к полно- ценной либеральной демократии и изживающая остатки совет- ского наследия, то уже к концу десятилетия у ученых появились сомнения по поводу адекватности такого понимания российского “транзита”. По мере того как авторитарные черты стали про- ступать все более явно, употре- бление, пусть даже с оговорками, понятия “демократия” стало едва ли оправданным. Ученых стали критиковать за телеологическое восприятие посткоммунистиче- ской трансформации, когда де- мократия считалась единственно возможным итогом преобразова- ний. Вместе с тем не произошло и отката к авторитаризму, что поставило вопрос о более точном определении режима, поскольку Россия (а вместе с ней и многие другие “гибридные режимы”) заслуживает того, чтобы описы- ваться в терминах более емких, чем просто “полудемократия” или “полуавтократия”. Не ставя своей задачей разрешить данную теоретическую задачу, Уайт очер- чивает контуры проблемы, а также предлагает такие концепции, как “состязательный авторитаризм”, “управляемый плюрализм” и “управляемая демократия”. Сам он останавливается на “управля- емой демократии” как рабочем инструменте, необходимом для анализа роли оппозиционной про- граммной партии и ее маргинали- зации в следующих одна за другой избирательных кампаниях (P. 187). 403 Ab Imperio, 4/2007 “Управляемая демократия” пони- мается автором как политический режим, который обладает всеми формальными внешними атрибу- тами демократии – парламентом, судебной и партийной системами, регулярными выборами и сравни- тельно независимыми средствами массовой информации, верховен- ством закона, гражданским обще- ством, – но при этом деятельность перечисленных институтов огра- ничена со стороны центральной власти, которая регламентирует их функционирование (P. 186). Большого внимания заслужи- вает подход Уайта к проблеме функционирования оппозицион- ной партии в условиях “управля- емой демократии”. То, что Кремль использует административный ре- сурс для достижения нужных ему результатов выборов, обсуждается в общественных и академических кругах давно и подробно. Давле- ние на средства массовой инфор- мации, создание подконтрольной “вертикали власти”, готовой про- водить проправительственную по- литику как на федеральном, так и на местном уровнях, отстранение и нейтрализация “несогласных” и, в конце концов, фальсификация итогов выборов стали широко дискутируемыми реалиями поли- тической жизни страны. Уайт при- водит факты, свидетельствующие об ущемлении партии “Яблоко” при проведении избирательных кампаний, что выражалось, глав- ным образом, в недостаточном доступе к эфирному времени, особенно после ареста Михаила Ходорковского, спонсировавшего оппозиционные партии. Автор не ограничивается опи- санием неравных возможностей различных политических сил России, но также рассматрива- ет механизмы воздействия ад- министративного ресурса. Так, президентские выборы 1996 г. и парламентские выборы 1999 г. могут послужить примером ис- пользования административного ресурса для поляризации рос- сийского электората по вопро- сам преемственности курса на реформирование коммунизма и преемственности власти. Власть противопоставлялась главной группировке оппозиции, что приводило к выпадению из со- стязательного процесса менее значительных политических сил. В 1996 г. стратегия Бориса Ель- цина заключалась в противопо- ставлении себя коммунистам и националистам, маргинализации других реформистских сил и убеждении избирателей в том, что поддержание статус-кво обойдет- ся дешевле, чем возможные пере- мены. В условиях искусственно нагнетаемой угрозы возвращения коммунизма партии, предлагаю- щие альтернативные варианты реформирования России, не пред- 404 Рецензии/Reviews ставлялись способными сдержать возрождение старых советских порядков. Подобная поляризация российского электората наблю- далась и в 1999 году. По мнению Уайта, вместо кампании, позво- ляющей партиям дискутировать стоящие перед страной задачи, кампания 1999 г. в большей сте- пени являлась борьбой между могущественными коалициями политических элит, региональны- ми лидерами и олигархами, пред- ставляющими две предполагае- мые партии власти – “Единство” и ОВР (“Отечество – Вся Россия”) (P. 201), поддерживающими соот- ветственно Владимира Путина, с одной стороны, и Евгения Прима- кова и Юрия Лужкова – с другой. В 2003 г., когда “правила игры” были уже установлены, админи- стративный ресурс использовался на парламентских выборах для поддержания имеющегося по- рядка. Уайт далек от того, чтобы ут- верждать, что Кремль напрямую содействовал упадку “Яблока”. На его взгляд, имелось мало осно- ваний для того, чтобы путинская администрация активно препят- ствовала возвращению “Яблока” в Думу. Учитывая рейтинги, партия не смогла бы влиять на законодательный процесс, а по ряду вопросов поддерживала бы правительство. Кроме этого, на- личие оппозиционных партий в парламенте стало бы основанием для роста легитимности режима Путина, обвиняемого в склон- ности к авторитарным методам в управлении страной. Напрашива- ется вывод, что “Яблоку” просто не нашлось место в российском политическом пространстве. Оп- позиционные партии были про- сто вытеснены “партией власти”, что произошло не столько в силу целенаправленной борьбы с оп- позицией, сколько из-за роста популярности “Единой России”, поддерживаемой авторитетом по- пулярного политика. В российской и зарубежной историографии есть вполне обо- снованная тенденция разделять периоды нахождения у власти Ельцина и Путина. В частности, Путину приписываются более авторитарный стиль правления, создание “вертикали власти” и опора на бюрократию, что явля- ется существенным отличием от “патриарха” Ельцина, искавшего поддержку в “семье”, включав- шей ближайших сподвижников и родственников. При всей справед- ливости такого разделения корни режима Путина находятся в тур- булентных 1990-х гг., и история партий в посткоммунистической России является лучшим тому подтверждением. Уайт считает, что “главным отличием между двумя президентами является то, что Путин оказался более успеш- 405 Ab Imperio, 4/2007 ным в достижении своих целей от- носительно партийной системы” (P. 188). Как отмечают в своей статье З. Кнокс, П. Лентини и Б. Уильямс, во время президентства Ельцина было предпринято не- сколько попыток сформировать партии власти, которые коор- динировали бы политическое, экономическое и социальное раз- витие России, а также служили бы средством для повышения статуса президента.4 Что касается исследования эндогенных факторов, непосред- ственно связанных с внутренним устройством и деятельностью партии, то здесь работа Уайта в силу своей последователь- ности и охвата всех значимых аспектов может считаться об- разцовой. Автор затрагивает ряд моментов, касающихся органи- зационной структуры партии, лидерства, планирования и про- ведения предвыборной кампании и финансирования. Некоторые утверждения автора, основанные на прекрасном изложении фактов политической жизни России и интервьюировании чиновников и членов “Яблока”, идут вразрез с общепризнанной точкой зрения. Пожалуй, самым значимым вы- водом Уайта является предпо- ложение, что демократические ценности продолжают находить поддержку у значительной части россиян и уменьшающаяся попу- лярность “Яблока” объясняется не ростом антидемократических настроений в обществе, а неспо- собностью “Яблока” донести до электората в привлекательной форме свою программу, в част- ности ее социальный компонент, и отмежеваться от либералов, ответственных за “шоковую тера- пию” начала 1990-х годов. Кроме этого, оппозиционные демократы были уверены в наличии неболь- шой, но устойчивой социальной базы, обеспечивающей им про- хождение в Госдуму, и поэтому не предпринимали усилий по мо- билизации или расширению сво- его электората и легкомысленно относились к проведению пред- выборной кампании. Изучение эволюции организации партии, ее электоральной стратегии и тактики позволили Уайту пред- положить, что за 10 лет своего существования “Яблоко” смогло в значительной мере избавиться от недостатков, присущих пар- тии в 1990-е годы. Однако к тому времени, как партия стала более эффективной в плане проведения предвыборной кампании, поли- тический ландшафт в России из- менился, и никакие улучшенные 4 Z. Knox, P. Lentini, B. Williams. Parties of Power and Russian Politics: A Victory of the State over Civil Society? // Problems of Post-Communism. 2006. Vol. 53. No. 1. P. 5. 406 Рецензии/Reviews организационные способности не могли быть противопоставлены тем ресурсам, которые находились в распоряжении пропрезидент- ских партий (Р. 136). К тому же, “Яблоко” оказалось программной партией, в то время как большей поддержкой избирателей стали пользоваться партии, не выдви- гавшие последовательных плат- форм, а предлагавшие аморфные программы и призыв поддержать президента (Р. 155). История демократического движения и демократических пар- тий в России является еще одной проблемой, затрагиваемой Уай- том. После распада Советского Союза бывшее в оппозиции дви- жение “Демократическая Россия” стало распадаться. Будучи до- статочно пестрым образованием, объединенным главным образом противостоянием коммунисти- ческой номенклатуре и критикой советской системы, это движение не смогло сохранить единство, когда нужно было предложить конструктивный план преобразо- ваний. Множественность мнений по поводу путей и темпов рефор- мирования новой России, равно как и всплывшие на поверхность амбиции лидеров и активистов движения стали решающими факторами для фрагментации демократических сил в России. Правительство демократов стол- кнулось с демократической оп- позицией, оказавшейся такой же непримиримой, как коммунисты и националисты. Уайт идет дальше популист- ского утверждения о разногласиях внутри элит как о главной при- чине разобщенности российских демократов. Он полагает, что разные идеология и программа были бульшими препятствиями на пути к созданию единого де- мократического блока, чем личная неприязнь между Григорием Яв- линским и руководством “Выбора России”, а затем и СПС. Будучи экономическими либералами, “правительственные” демократы явились инициаторами “шоко- вой терапии”, направленной на быстрый демонтаж советских экономических структур и вве- дение исключительно рыноч- ных механизмов экономического регулирования. Такая позиция оказалась совершенно неприем- лемой для “Яблока”. Сближаясь по своей идеологии с западными социал-демократами, партия вы- ступала за рыночные реформы с сохранением социальных га- рантий, которое позволило бы широким слоям российского населения более безболезненно адаптироваться к новым услови- ям. Кроме этого, между двумя лагерями демократов очевидны расхождения по отношению к режиму, пользовавшемуся без- оговорочной поддержкой правых 407 Ab Imperio, 4/2007 либералов и критиковавшемуся партией “Яблоко” по ряду ключе- вых вопросов, таких как конфликт с парламентом в 1993 г. и чечен- ские войны. Уайт убедительно показывает, что при имеющихся расхождениях союз демократов был едва ли достижим. Альянс “Яблока” с экономическими либе- ралами потребовал бы от партии, во-первых, потери своего лица как оппозиционной демократической партии, отмежевывающейся от со- мнительных шагов правительства; во-вторых, партия рисковала по- терять свой электорат, состоящий из интеллигенции и квалифициро- ванных рабочих, поддерживаю- щих демократические идеалы, но оказавшихся в результате реформ Егора Гайдара в затруднительном экономическом положении. Часто слабость демократиче- ских партий в России объясняется темнепривлекательнымимиджем, который создается в результате их неспособности объединить уси- лия для продвижения демократи- ческих идей. Уайт показывает, что такое предположение более чем спорно. Согласно проведенному им исследованию, большинство населения страны индифферентно относится к проблеме единства демократов, и их разногласия не могут рассматриваться как основ- ная причина снижения поддержки “Яблока”. Рассматривая деятель- ность партии со всех сторон и учи- тывая все возможные источники влияния на ее развитие, Уайт тем не менее выводит на первое ме- сто внешние факторы и считает, что будущее “Яблока” и будущее широкого либерального движения в России будет определяться в гораздо большей степени действи- ями Кремля, чем собственными инициативами (P. 231). Уайт предлагает два сценария эволюционирования партии. Со- гласно первому, в условиях на- ступления режима на оппозицию “Яблоко”, скорее всего, превра- тится просто в группу влияния, находящуюся вне системы и ор- ганизовывающую протестные де- монстрации, но не имеющую до- ступа к реальной власти. Согласно второму сценарию, “Яблоко” пойдет на объединение с правыми либералами. В условиях “управ- ляемой демократии” это будет призрачным, но единственным шансом на спасение как самой партии, так и либерально-демо- кратического движения в России. Предвыборная кампания 2007 г. продемонстрировала, что “Яблоко” предпочло действия по первому сценарию. Как заявил Явлинский в одном из интервью, альтернатива авторитарному режиму Путина может быть соз- дана только в том случае, если в этой альтернативе не будет националистов, коммунистов- сталинистов и людей, которые 408 Рецензии/Reviews Анатолий ПОДОЛЬСКИЙ Jules Schelvis, Sobibor: A History of a Nazi Death Camp. A Foreword by Bob Moore (Oxford and New York: Berg, 2007), xvi+278 pp., ill. Notes, Index. ISBN: 9-7818452 -0419-8. Монография Юлиуса Скелви- са о нацистском лагере смерти в маленькой польской деревне Со- бибор, которая стала трагически известна после Второй мировой войны как одно из мест тотально- го убийства европейских евреев, утверждают, что коррупция по- могает демократии.5 Если еще в начале 2000-х гг. “Яблоко” придерживалось до- статочно прагматичной и, по мне- нию Уайта, выигрышной линии конструктивного сотрудничества с пользующимся народной под- держкой президентом, то к на- стоящим выборам партия заняла антиправительственнуюпозицию. Проиграла ли она от этого? С уче- том того, что поддерживающие президента партии оказались в тени “Единой России”, оппозиция не явилась бóльшим политиче- ским самоубийством, чем лояль- ность режиму. После выборов, на которых “Яблоко” по предва- рительным подсчетам получило 1,6% голосов, партии предстоит, по меньшей мере, четырехлетнее существование без участия в за- конодательном процессе. Вполне возможно, что ее развитие пойдет по пути, предсказанному Уайтом, и “Яблоко” сосредоточится на оппозиционной деятельности. Свое подтверждение получил и прогноз относительно небольших перспектив объединения демокра- тического лагеря, поскольку союз с СПС, занявшим воинствующе антиправительственные позиции и набравшим в итоге 1% голосов, вряд ли мог внести существенные коррективы в состав Госдумы V созыва. Книга Уайта является прекрас- ным примером разностороннего исследования отдельно взятого аспекта. Последовательность, аналитичность и прекрасное знание фактического и теоре- тического материала делают ее интересной как для специалистов, так и для всех, кто интересуется проблемами демократии и пост- коммунизма. 5 ГригорийЯвлинскийиСергейКовалевопредстоящихдумскихвыборах.Радио“Сво- бода”, 28 ноября 2007 года. См.: http://www.yabloko.ru/Publ/2007/2007_11/071129_ svob_yavl.html (Последний раз проверялась 7 декабря 2007 г.). ...