Logics of Hierarchy: The Organization of Empires, States, and Military Occupations by Alexander Cooley (review)

472 Рецензии/Reviews Эндрю ГЕНТЕС* Alexander Cooley, Logics of Hierarchy: The Organization of Empires, States, and Military Occupations (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005). 208 pp. Notes, Figures, Tables, Index. Index. ISBN: 0-8014-4386-5. В своей небольшой по объему, но насыщенной аргументацией книге “Логика иерархии: орга- низация империй, государств и военных оккупаций” Александр Кули вводит в оборот новый аналитический инструмент для описания функционирования правительственных и неправи- тельственных структур – “модель типов фирмы” (“firm-type model”). Этот концепт заимствован из словаря современного бизнес- менеджмента. Если ранее он использовался для объяснения работы таких крупных фирм и корпораций, как “Дженерал Моторс” или “Форд”, то в дан- ной работе Кули проецирует эту модель на деятельность админи- стративного аппарата в совет- ской Средней Азии, Югославии, Корее, оккупированном Ираке, а также в государствах, свободных от налогообложения, и между- народных неправительственных организациях. Основываясь на исследова- ниях Альфреда Чандлера (Alfred Chandler), американского истори- ка экономики, а также экономиста Оливера Вильямсона (Oliver Williamson), Кули применяет данную модель и выделяет два типа организации управленческих структур: организации целостной формы и организации дробной формы (“unitary form” (U-form) и “multidivisional form” (M-form) соответственно). “Так, формы первого типа политической ор- ганизации ассоциируются, как правило, с государственным стро- ительством, функциональными способами интеграции и поли- тической консолидации, – пишет Кули. – Второй тип свойствен современной имперской полити- ческой организации и колониаль- ным военным оккупационным структурам”. “В ряде случаев в образованиях типа социалистиче- ской федерации (Советский Союз, Югославия) использовались оба типа организации в различных секторах управления” (Рр. 5-6). Кули убежден, что предложенная типология способна лучше объяс- нять механизмы и способы управ- ления, чем традиционные схемы, ранее наработанные историками и политологами, а также является лучше приспособленной к требо- ваниям компаративных исследо- * Перевод рецензии с английского И. Мартынюка. 473 Ab Imperio, 3/2006 ваний. “Выявляя то, каким обра- зом сходные типы организации и иерархические процессы создают сходные сценарии политических договоренностей, приводят к появлению патологий или же к сходным результатам для тех или иных административных акторов в предположительно различных образованиях, – считает он, – упомянутая модель тем самым способствует интерпретации как сходства, так и различия между этими политическими образова- ниями благодаря единой простой теоретической основе” (Р. 12). Такой компаративный подход мо- жет, очевидно, приветствоваться политологами и исследователями системы управления, которые стремятся получить предсказу- емые результаты, влияющие на принятие решений. Кули разбивает повествование в своей монографии на семь глав. Первые главы сфокусированы больше на теории, а остальные преимущественно посвящены ана- лизу частных примеров, т.е. “case studies”. В некоторых моментах он, однако, пренебрегает необхо- димостью разграничивать теорию и анализ, смешивая их элементы в дискуссии в соответствующих главах. Иногда это необходимо для иллюстрации того или иного примера, однако в ряде случаев это уводит читателя в сторону от предмета его исследования. Первая глава, “Осмысливая иерархию в международных отно- шениях”, служит вступлением, в котором Кули излагает преимуще- ства применения предложенной им модели двух типов. При этом он поясняет: он вовсе не имеет в виду то, что организации, которые он рассматривает, функциониру- ют подобно бизнес-структурам, но отмечает то, что их внутренние иерархии (не столь важно, какой именно формы эти структуры, U-form или M-form) действуют сходным образом с бизнес-иерар- хиями, “структурируя поведение администраторов на логическом уровне во вполне предсказуе- мом направлении в различных культурных, исторических и гео- графических контекстах” (Р. 11). Во второй главе книги, “Формы иерархии: U-form и M-form”, мо- дель рассматривается детально. U-form, т.е. организация целост- ной формы, представляет собой вертикально интегрированную структуру управления, которая соединяет периферию и центр более полноценно и эффективно, в отличие от дробной формы, при которой подразумевается передача большинства властных полномочий на региональный уровень. Таким образом, U-form способствует равенству и упоря- доченности, а M-form допускает бóльшую степень автономии и спонтанности. Так, в случае 474 Рецензии/Reviews полного коллапса иерархической структуры эти обозначенные качества позволяют организации дробной формы достигнуть боль- шей возможности продолжения управления системой, чем орга- низации целостной формы. Кули подчеркивает, что центральная власть может использовать обе эти формы в различных периферий- ных регионах, находящихся под ее контролем, и приводит при этом пример России, где ныне центр практикует менеджмент целост- ной формы управления в Чечне, в то время как, например, до 1993 г. в Таджикистане использовалась противоположная дробная форма. Далее, в третьей главе, “Управле- ние иерархией: пути институци- онального формирования” Кули анализирует логику, лежащую в основе гипотез, поясняющих эффект использования целостной формы. Здесь он прослеживает движение информационных пото- ков в обеих формах организации, высказывая предположение, что “целостная форма управления будет способствовать гармони- зации периферийных институтов власти в соответствии с функци- ональными разделением власти центральными институтами” (Р. 53), тогда как “дробная форма управления будет содействовать патримониальным институтам на периферии вне зависимости от устремлений центра или до- минирующей идеологии” (Р. 57). Процесс, описанный во втором случае, всегда представлял про- блему для имперских властей, но во многом являлся неизбежным, поскольку власти предпочитали опираться в отдаленных колониях или оккупированных территориях на правительственные организа- ции дробной формы (M-form). Четвертая глава, “Иллюстра- ция в подтверждение: пример советской Средней Азии”, веро- ятно, представляет наибольший интерес для читателей Ab Imperio. Кули, в частности, утверждает, что разработанный им “органи- зационный подход объясняет вариации результатов советско- го управления и секторальные примеры институционализации там, где это не способны сделать другие теории” (Р. 66). Советская система использовала различные формы с различными функциями в Средней Азии: целостная форма управления была характерна для функционирования организации ВПК, КГБ и промышленности, а вот в сельском хозяйстве внедря- лась дробная форма менеджмента. Впрочем, поправляет себя Кули, ряд отраслей промышленности региона (например, “Кыргызэнер- го”, насчитывавшая в штате более 10 тысяч сотрудников) работал как структуры дробной формы, а местное МВД, в отличие от централизованного КГБ, имело 475 Ab Imperio, 3/2006 двойную систему управления; ее Кули описывает как “сложную двусвязную систему, которая горизонтально соединяла терри- ториальные партийные комитеты с органами МВД на разных уров- нях управления” (Р. 73). Эта глава вызывает наибольшее количество вопросов у читателя, однако, как нам представляется, специфика советской политики в среднеази- атском регионе требует гораздо большего внимания, увы, суще- ственно ограниченного в данном случае объемом книги. Отметим только, что это самая логически и стилистически выдержанная глава в работе Кули, требующая рас- ширения до размеров отдельной монографии. Далее, основываясь уже на исследованиях конкретных региональных примеров, прове- денных историками и политоло- гами, Кули заключает следующее: “Данный анализ предполагает, что завершение долгих дебатов по поводу того, насколько советская власть была успешна в реали- зации собственного намерения трансформировать среднеази- атский регион, зависит в значи- тельной мере от типов секторов и организационных структур, которые попадают в фокус иссле- дования. На уровне целостного типа управления (безопасность и промышленность) регион был практически полностью интегри- рован в общесоюзную структуру и всецело служил интересам центра. Патримониальная же динамика, выказанная секторами с дробной формой управления, ос- новывалась на местных системах распространения и родственных связях, несмотря на то, что эти секторы находились в подчинении советским институтам власти и их директивам” (Р. 94). В пятой главе, “Наследие ие- рархии: различные пути разме- жевания”, Кули описывает ситу- ацию в периферийных регионах в тех случаях, когда иерархия управления разрушается. Как уже отмечалось, организации дроб- ной формы оказываются более жизнеспособными благодаря их относительной автономии, чем организации целостной формы. Поэтому первые могут служить в дальнейшем основой для фор- мирования новых государств. С некоторой иронией Кули утверж- дает, что периферийные регио- ны, угнетаемые центром через агентов целостной структуры управления (U-form организации), более всего подвержены разруши- тельным кризисным процессам, следующим вслед за коллапсом системы управления, и как пример приводит контраст между порту- гальскими колониями в Анголе и Мозамбике и другими европей- скими колониальными владения- ми в Африке. Освободившись от влияния центра, обретшие неза- 476 Рецензии/Reviews висимость управленческие струк- туры дробной формы часто фор- мируют системы патернальных и клиентских связей, что приводит к исключительной концентрации власти в руках политических элит. На следующем этапе повество- вания Кули умело проецирует свою модель на отношения между Международным валютным фон- дом и такими новообразованными государствами, указывая на то, что МВФ часто критикуется за под- рыв суверенитета стран, которые он финансирует. Однако сам Кули приходит к иному выводу: по его мнению, МВФ и другие доноры “только усиливают патримони- альную динамику развития на микроуровне, перемещая бремя приспособления на плечи более широких слоев населения” (Р. 108). Используя для пояснения этого тезиса пример среднеази- атских государств, Кули делает однозначное заключение, что ни МВФ, ни “другие кредиторы не сыграли значительной самосто- ятельной роли в постсоветских экономических преобразованиях в государствах Средней Азии” (Р. 123). Шестую главу, “Сравнения на практике: Югославия, Корея и Ирак”, Кули начинает с описания трансформаций в Югославии, где переход от целостной формы управления к дробной привел к появлению независимых госу- дарств. Пример Кореи, находив- шейся под контролем Японии, сходен, как считает Кули, с вы- шеописанным примером комби- нирования двух форм правления в среднеазиатских республиках времен существования Совет- ского Союза. Поэтому дебаты о наследии японского империа- лизма довольно часто сводятся к обсуждению вопроса о том, какие именно организации попадают в фокус исследования. Коалици- онное временное правительство в Ираке также описывается Кули как комбинация двух форм управ- ления: военное правление там имеет дробную форму, содержа- щую, однако, элементы формы целостной, которые связаны с участием в управлении частных корпораций. Диссонанс, созда- ваемый этими двумя формами, как считает Кули, является при- чиной отсутствия координации в деятельности оккупационных структур. “Несмотря на то, что американские управленцы часто обвиняются в том, что у них нет общего плана и/или идеологии, которые позволяли бы смотреть на развитие ситуации оптимистично и быть уверенными в собственной способности провести преобразо- вания в Ираке, – пишет Кули, – на деле фактическая организация работы временного коалицион- ного правительства приводит к образованию своеобразного типа 477 Ab Imperio, 3/2006 правления, вбирающего в себя наихудшие черты как целостной, так и дробной формы” (Р. 155). Последняя глава в книге полу- чила название “Иерархия в гло- бализованном мире”. В ней Кули рассматривает главным образом финансовые аспекты, в частности феномен “долларизации эконо- мики”, т.е. процессы, позволяю- щие иностранным государствам манипулировать экономикой тех национальных государств, чья финансовая система привязана к той или иной иностранной валю- те. Кули приводит пример таких манипуляций со стороны США в Панаме накануне низложения неугодного режима Мануэля Но- рьеги. Кули также анализирует целостную форму управления в государствах с упрощенной системой налогообложения, на- пример на территории Каймано- вых островов, превратившихся в оффшорную зону для огромных мировых корпораций. Он также указывает, что многие между- народные негосударственные организации, например “Эмнести Интернэшнл” или “Гринпис”, позиционирующие себя как орга- низации целостной формы управ- ления, действуют на практике как структуры дробной формы, со все- ми свойственными ей атрибутами неэффективности. В заключении этой главы, а также и в финальном заключении монографии Кули отстаивает преимущества своей описательной модели и критикует те конструктивистские модели, которые отдают приоритет таким неорганизационным факторам, как идеология и культура. Кули убедительно расширил масштаб применения модели типов и продемонстрировал ее пользу для исследований неэко- номических иерархий, показав, что с ее помощью можно добить- ся гораздо большего понимания системы управления. Однако в своем собственном исследовании Кули придерживается того же кон- структивистского стиля, который он так критикует. Более того, ощу- щая необходимость нюансировать применение его довольно простой двутипной модели (иногда он на- зывает ее “комбинированной”, иногда делает примечание, что вся структура, описываемая данной моделью, содержит идиосинкра- зические суб-структуры), он часто прибегает к интерпретациям в конструктивистском ключе. На- пример, касаясь темы военного аспекта советского управления в среднеазиатских республиках, Кули приходит к выводу, что язык и этничность предопределяли со- став офицерского корпуса, что, в свою очередь, отражалось на организационной структуре. По- этому, на мой взгляд, следует весьма критично оценивать факт достижения той цели, которую 478 Рецензии/Reviews сформулировал сам же Кули, а именно – разработать “целый ряд новых аспектов, подходов и тематических направлений иссле- дований…” (Р. 179), поскольку и такая модель, и поставленная цель сами по себе сужают интеллекту- альный горизонт точно так же, как и одностороннее использование конструктивистских моделей. Поэтому подход, предложенный Кули, можно рассматривать ско- рее лишь как один из аналити- ческих инструментов в арсенале пытливого исследователя. Мария КРИСАНЬ Andrzej Nowak (Red.), Rosja i Europa Wschodnia: “imperiologia” stosowana / Russia and Eastern Europe: Applied “Imperiology” (Kraków: Wydawnictwo Arcana, Instytut Historii PAN w Warszawie, 2006). 528 s. ISBN: 83-89243-58-X. В основу сборника под редак- цией Анджея Новака (Andrzej Nowak) легли материалы конфе- ренции, проводившейся Институ- том истории Польской академии наук в сентябре 2004 года под рабочим названием “Проблема Российской империи в истории России, Польши, Литвы и Укра- ины (XVIII – начало XXI века)”. Более половины сборника – это статьи польских ученых, которые дополнены работами их зару- бежных коллег, главным образом из России, Украины, Литвы, а также Японии, США и Герма- нии. Среди авторов сборника преобладают историки; статьи политологов сконцентрированы в основном в первой части кни- ги, посвященной соответственно политологической перспективе исследований империй. Всего в сборнике четыре части, каждую из которых постараемся подроб- но представить. Однако cначала обратимся к самому названию сборника. Во вводной статье Новак пишет о том, что в последние двадцать лет в общественных науках появилось новое интердисциплинарное на- правление – “империология”. Автор указывает, что историки и политологи приступили к изуче- нию “феномена больших полити- ческих структур, которые по свое- му характеру многонациональны, с приписываемой им системой доминирования и коллабораци- онизма на оси центр-периферия, специфической идеологией, обо- сновывающей правомерность экспансии, особыми техниками контроля и, в конечном счете, с сопротивлением, с которым они сталкиваются” (S. 9). Эти иссле- ...