Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг по А. В. Репников (review)

284 Рецензии/Reviews Людмила СЕЛЕЗНЕВА Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. / Сост. А. В. Репни- ков. Москва: “РОССПЭН”, 2008. 440 с., илл. Именной указатель. ISBN: 978-5-8243-0896-9. А. В. Репников, ведущий спе- циалист по истории российского консерватизма, выполнил объ- емную и технически трудную ра- боту по подготовке к публикации полного текста дневника Льва Александровича Тихомирова за период 1915–1917 гг. (ориги- нал хранится в личном фонде Тихомирова в Государственном архиве Российской Федерации). Фрагменты из дневников одного из видных мыслителей России начала XX века публиковались в предыдущие годы неоднократно и всегда приковывали внимание историков и общественности.1 Такое внимание закономерно, ибо речь идет об активнейшем деятеле революционного дви- жения народнического периода, одном из лидеров “Народной воли”, пережившем годы заключе- ния в Петропавловской крепости и ссылки, убежденного в начале своего общественного пути, “что мир развивается революциями”. Но еще больший интерес вызвал резкий переворот в его мировоз- зрении, не только отход от рево- люционного движения, но и его осуждение. Лев Александрович, направивший Александру III от- крытое письмо исполнительного комитета “Народной воли” с недвусмысленными угрозами в адрес императора, спустя несколь- ко лет подал ему же прошение с просьбой о помиловании, опубли- ковал брошюру “Почему я пере- стал быть революционером”… Период в истории России, отраженный в новой публика- ции (1915–1917 гг., т.е. эпоха Первой мировой войны, кануна революции 1917 года) особенно интересен. Революция, о которой Тихомиров мечтал и которую активно готовил в начале своей общественной деятельности, в конце жизненного пути восприни- малась им уже как национальная катастрофа. Собственно, сама “изюминка” публикации как раз и состоит в сочетании двух выше указанных факторов: с одной сто- роны, крах монархии и револю- ция, турбулентные и судьбонос- ные события для всей российской истории и, с другой, их видение глазами крупного мыслителя и общественного деятеля. 1 См., в частности, небольшую библиографию и выдержки из дневников Тихомирова, датированные 1900–1904 и 1915–1917 гг. (также подготовлены к публикации Репниковым): http://www.hrono.info/libris/lib_t/tihomir1900.html (Последнее посещение 25 февраля 2010 г.) 285 Ab Imperio, 1/2010 Масштаб личности Тихоми- рова, цельность и в то же время противоречивость, обширная эрудиция, аналитический подход проявляются как в оценке круп- ных общественных явлений, так и обыденных бытовых мелочей. Не- взирая на ухудшавшееся здоровье и условия жизни, он продолжает работать над книгой “Религиозно- философские основы истории”, штудируя произведения выдаю- щихся мыслителей, источники и академические исследования, в том числе на французском, не- мецком языках (С. 170). Дневник позволяет увидеть многие сторо- ны мыслительной лаборатории Тихомирова: научную добро- совестность и щепетильность, постоянную саморефлексию и высочайший уровень самокри- тичности (С. 182 и др.). Читатель дневника постоянно встречает свидетельства высоких требова- ний, предъявляемых Львом Алек- сандровичем к научным исследо- ваниям: “Сидел дома, занимался переделкой ХVIII главы; работа идет трудно, множество новых данных, которые узнал после ее написания. Приходится почти за- ново писать” (С. 188, 267). Тихо- миров отдает себе отчет в том, что рациональное знание имеет свои пределы, говоря о “неисправимой слабости науки” (С. 290) (“…для понимания событий нужны более интуиция и прозрение вдохнове- ния, чем огромные знания…”, в свою очередь, без знаний “нельзя принять и вдохновения, иначе оно поведет к простым фантастиче- ским сказкам. Ars longa est, vita brevis, brevissima (наука необъят- на, а жизнь слишком коротка, и, в конце концов, век учись, а умрешь невеждой” (С. 290)). Высокий уровень научной рефлексии органично сочетается у него с глубоко религиозным характером мировоззрения. Это свойство мышления Тихомирова ярко проявилось в одной из по- следних дневниковых записей (8 мая 1917 года), звучащей как исповедальное признание или кредо: …Увидеть окончатель- ный исход – мне, без со- мнения, не суждено, но ис- пытать все горе и страдания и все разорение первого периода – совершенно не- избежно. Конечно, я доста- точно объективен, чтобы не судить об интересах России по своим собствен- ным интересам. …Одно можно сказать: против Воли Божьей не пойдешь и да будет Его Воля, как бы тяжко ни было страда- ние. А вот относительно Бога – новая Россия про- являет большое отпадение. Трудно и в этом отношении определить степень от- падения Народа от Бога, 286 Рецензии/Reviews но факт несомненен…. Я ухожу с сознанием, что ис- кренне хотел блага народу, России, человечеству. Я служил этому благу чест- но и старательно. Но мои идеи, мои представления об этом благе отвергнуты и покинуты народом, Рос- сией и человечеством. Я не могу признать их правыми в идеалах, я не могу отка- заться от своих идеалов. Но они имеют право жить, как считают лучшим для себя. Я не могу и даже не хочу, не имею права мешать устраи- ваться как им угодно, хотя бы и гораздо хуже, чем они могли бы устроиться… (С. 358) Степень научной добросовест- ности Тихомирова хорошо про- сматривается в сюжетах о слухах. Он скрупулезно регистрирует в дневнике широко распространен- ные слухи – о власти Распутина в царской семье, об “измене” им- ператрицы и т.п. Так, фиксируя в начале 1916 года слухи о смерти германского императора и взятии Львова русскими войсками, автор видит в них характеристику со- стояния общественного сознания: “Вероятно, в этих слухах сказы- вается просто народная потреб- ность в каком-нибудь успехе. Что касается смерти Вильгельма, то, конечно, сочинить такое известие весьма натурально для спекуля- ций” (С. 188). Точное понимание природы слухов нисколько не преуменьшает их роли, скорее, наоборот, наводит читателя днев- ника на мысль о том, что они сыграли едва ли не ключевую роль в формировании того цуна- ми общественного возбуждения, которое смело российскую мо- нархию. Чем нелепее оказывались циркулирующие слухи (“царица чуть ли не каждый день посылает в Германию поезда с припасами; немцы и кормятся за наш счет” (С. 95), “царь уехал в Германию переждать войну – уверяют друг друга бабы на рынке”), тем более они, по мнению Тихомирова, сви- детельствовали о пропасти между властями и народом: “ …дело не в этом, что распространяют, а в том, что верят” (С. 96); “Правительство не слышит народного голоса, властям никто не сказал того, что в народе толкуют промеж себя” (С. 95). Политические пристрастия Тихомирова очевидны – он убеж- денный монархист, тяжело пере- живающий происходящий на его глазах развал монархии Романо- вых (“что монархия погибла – это вне сомнения”, С. 121). Однако при этом он не цепляется за ее остатки, а объективно фиксирует процесс распада монархической государственности в России. Бывший редактор “Московских ведомостей” подчеркнуто дис- 287 Ab Imperio, 1/2010 тема наблюдений и размышлений Тихомирова. Кто виноват в крахе монархической государственно- сти? Историография данной про- блемы крайне противоречива и политизирована: от марксистской безапелляционной убежденности в фатальности краха монархии в результате появления новых сил общественного прогресса, рабо- чих и крестьян до религиозно- монархических концепций свя- тости личности Николая II, по- терявшего власть в результате авантюристической деятельности оппозиции и революционеров. Будучи глубоко убежденным сторонником монархической го- сударственности как единственно возможной формы правления в России, Тихомиров не прекращал попыток обосновать надежду на сколько-нибудь позитивные пер- спективы монархии, но вынужден был со всё большей категорично- стью и горечью констатировать ее неотвратимую гибель в силу саморазложения: “…видно, все держалось личностью Царя. Умер Царь, и оказалась в стране гнилая пустышка. А теперь – если бы и явился Царь, то ничего уже не сде- лает и он. Да и не будет уже его. Неоткуда ему явиться. Династия не имеет ни одного человека” (С. 116, 274). Тихомиров весьма позитивно отзывается о человеческих ка- чествах императора и одновре- танцируется не только от своего правоконсервативного прошлого, но и от всяких политических игр и предпочтений (С. 117). Тихомиров, с его огромным интеллектом, добросовестной до самоистязания саморефлексией, искренней любовью к России и горьким пониманием катастро- фической глубины национального кризиса – наиболее интересный герой публикации. Предчувствие конца России и собственного кон- ца определяет господствующий пессимистически-угнетающийтон дневника, что делает его не самым простымдокументомдлячитателя. Вместе с тем, возрастает и без того высокая степень достоверности ценного исторического источника, позволяющего и пытливому чита- телю, и профессионалу-историку уточнить свои представления о турбулентном начале XX столетия, переплетении судеб монархии, царской семьи и Григория Рас- путина, роли политических партий в крушении государства, фаталь- ности участия России в Первой мировой войне, причинах неудач и неизбежности революционного взрыва. Текст также содержит характеристики таких государ- ственных и политических дея- телей, как П. Столыпин, П. Дур- ново, А. Керенский, Н. Львов, П. Милюков и др. Судьба российской монар- хии – безусловно, центральная 288 Рецензии/Reviews благодаря исследовательской щепетильности Тихомирова, кри- тическому отношению к слухам создается впечатление, что роль Распутина как в общественном мнении его современников, так и в современной историографии сильно преувеличена. Распутин- щина хоть и являлась видимой (и экзотической для обывателя) реальностью, но при этом была лишь вершиной айсберга. Поли- тики и чиновники оказывались на вершине власти или ниспроверга- лись по воле императора, который руководствовался собственными непоколебимыми убеждениями, не отличавшимися ни разумно- стью, ни эффективностью. Зау- женное до мыслей и чувств одного человека (абсолютного монарха) поле принятия важнейших ре- шений и отсутствие гласности в отношении того, что происходило в верхах на самом деле, способ- ствовали гипертрофированному представлению общества о роли Распутина. Оно было настолько сильным, что, долго внутренне со- противляясь легенде, Тихомиров в конце концов тоже “сдается”: “В основе всего только Григорий Рас- путин… И вот только из-за этого ничтожного и гнусного человека потрясают самые основы монар- хии” (С. 313-314). И все же новая публикация дневника Тихомирова является, на наш взгляд, весомым документальным подтверждени- менно с горечью констатирует отсутствие у него способности к государственному управлению. “…Положение власти очень пе- чально, – записывает он 21 июля 1915 года. – Обвинений против нее масса, и, к сожалению, спра- ведливых. …Как правитель, как Царь – его авторитет исчез… Ни в Думе, ни в России о Царе как личности даже не говорят. Слова Государь, Император произносят как символ. Но власть ищут и ста- раются видеть не в нем, а в разных других лицах” (С. 86-87). Публикация дневника предо- ставляет весомый аргумент в пользу мнения историков, указы- вающих на роль личностного фак- тора в истории: политическая сла- бость императора, продолжавше- го сосредоточивать абсолютную власть и право на судьбоносные решения в своих руках, неадекват- ные оценки состояния страны, от- сутствие стратегического видения стали главными причинами краха монархии и развала империи. Чтение дневника дает, напри- мер, богатый материал для раз- мышления о роли Распутина в этом процессе. С одной стороны, как будто подтверждается тра- диционная версия о гибельном влиянии Распутина на Николая, о чрезмерной роли сибирского стар- ца в решении ключевых политиче- ских вопросов, кадровых решений в 1915 и 1916 годах. С другой, 289 Ab Imperio, 1/2010 ем постсоветской академической версии о “косметической” роли сибирского старца в крахе мо- нархии Романовых – “влияние Распутина никогда не было бес- предельным и в силу этого не могло стать фатальным”.2 В дневнике есть несколько эпизодов, подтверждающих по- добные суждения. Отставка вели- кого князя Николая Николаевича, единственного лица, пользовав- шегося доверием армии и России (С. 105), – событие, едва ли не предопределившее поражение России в Первой мировой войне, – оценивается Тихомировым как роковая ошибка Николая, яркое свидетельство неспособности императора осуществлять вменяе- мую кадровую политику.3 Оценки политической ситуа- ции в России в годы Первой ми- ровой войны особенно негативны и пессимистичны в дневнике Тихомирова. Они достигают про- сто апокалипсического уровня задолго до взрыва 1917 года. Тихомиров регулярно называет главную, по его мнению, при- чину катастрофы – отсутствие эффективных государственных деятелей, но не дает никакого ответа на вопрос, каким обра- зом рекрутировать этих людей. Он не видит альтернативы ни в либерально-демократическом устройстве в целом, ни в деятель- ности политических партий, неиз- менно отзываясь о них в высшей степени критически (см. напри- мер, С. 103). После прочтения дневника остается ощущение, что консерватизм в России начала XX века был скорее настроением, чем политической программой. Его апологеты могли довольно точно и глубоко анализировать реальный ход событий, предостерегать, предчувствовать, но программы выхода из общенационального кризиса они не имели. Тихомиров следил за ходом военных действий с пристрастием и надеждой на победу, используя в качестве источников прессу, не- частые, а потому особенно ценные беседы с участниками военных действий, письма сына и знако- мых с фронта. Его горький вывод 2 История России: ХХ век. Москва, 1997. С. 113. 3 “..Новоселов по телефону сообщил совершенно невероятное известие, напеча- танное в газетах: Манифест высочайший о том, что Николай Николаевич отчислен из армии и назначен на Кавказ, а командование армией принимает лично Государь Император… Все кончено… Конечно, чудеса бывают и господь может все на- править ко благу. Но сам по себе совершившийся факт содержит все данные для того, чтобы окончательно деморализовать Россию и, вероятно, армию” (С. 105). “Я часто ломаю голову над вопросом, чем можно спасти монархию? И право – не вижу средств. Самое главное в том, что Государь не может, конечно, переродиться и изменить своего характера…” (С. 329). 290 Рецензии/Reviews о причинах неудач русской армии однозначен: слабость и неэффек- тивность высших военачальников, отсутствие продуманной страте- гии: “…эти люди, конечно, заслу- живают виселицы без различия степени вины…” (С. 135).4 Если, комментируя дела в армии и на фронте, Тихомиров выступал сторонним, хотя и вдум- чивым наблюдателем, то картина социально-экономического со- стояния страны, составленная из его дневниковых записей, есть комбинация обобщенной профес- сиональным аналитиком обшир- ной информации и собственного обывательского опыта выживания в ухудшавшихся условиях войны. Она свидетельствует о том, что ор- ганизация тыла, снабжение войск и населения как производные от общей экономической неустроен- ности и неэффективности были “ахиллесовой пятой” России. Дневник пестрит упоминаниями о казнокрадстве, воровстве, мо- шенничестве, спекуляции (С. 275276 ), “общем барышничестве” (С. 287). Деградацию экономической ситуации можно наглядно видеть и в ухудшающемся положении се- мьи Тихомировых: исчезают пред- меты первой необходимости.5 Перелистывая страницы днев- ника, читатель вынужден кон- статировать: катастрофа 1917 года надвигалась фатально, не- минуемо. Она стала логическим следствием политики отказа от модернизации страны, которую династия и правительственные верхи проводили с 1881 года. Парадоксально, но этот вывод противоречит убеждениям само- го Тихомирова, являвшего собой скорее пример противника мо- дернизации, для которого развал империи начинался только со времени воцарения Николая II. Примечательно, что при всей свойственной ему истязающей (само)критике автор дневника не подверг анализу важнейшее по- литическое решение Николая II о вступлении России в войну. Более того, крайне скептически оцени- вая ведение военных действий со стороны российского руководства, Тихомиров проговаривается, что 4 “Теперь я ясно вижу, что мы с самого начала были нелепы и бездарны, как в смысле правительственном, так и в смысле военачальственном. Все эти нелепые походы за Карпаты, неумение составить план активного действия … все это, окон- чившееся позорной сдачей 8 крепостей и 15 губерний, – это testimonium paupertatis (свидетельство обнищания. – прим. Л. С.)” (С. 165). 5 “У нас ничего не оказывается, в том числе и бумаги” (С. 272), “мяса мы уже почти не едим: дорого. Сахару не могли достать… Никакого костюма нельзя обновить. Обувь недоступна” (С. 275), “Завтра начнется Масленица, а ничего нет… Ни печь блины не из чего, ни есть ни с чем… Москва – темна, фонарей не зажигают. Разумеется, жулики грабят в темноте…” (С. 334). 291 Ab Imperio, 1/2010 в глубине сознания долго не те- рял надежды на прорыв России к Средиземноморью. “Германия одержала новую победу: Болгария мобилизовалась, – записывает Тихомиров 13 сентября 1915 года, – …теперь о Дарданеллах и Константинополе нечего и ду- мать” (С. 135). Для современного исследователя это свидетельство глубины и силы имперских иллю- зий, в плену которых оказалась и самая мыслящая часть нации. Таким образом, она (в том числе и Тихомиров) и понесла свою долю ответственности за глубоко ошибочное решение императора об участии России в Первой миро- вой войне. Интересны последние заметки Тихомирова, датированные 1917 годом. Прежде всего, они под- тверждают далеко не случайный, национальный, массовый харак- терфевральскихсобытий.“Теперь против Царя – в смысле полного неверия в него – множество самых обычных ‘обывателей’, даже тех, которые в 1905 году были монар- хистами, правыми и самоотвер- женно стояли против революции” (С. 331). “…Ясно, что бесконечно громадное большинство народа за переворот” (C. 348), “прямо всеоб- щее присоединение к Временному правительству” (С. 349). В мае-июле 1917 года у Тихо- мирова сохраняются серьезные надежды на развитие по пути умиротворения. Они были свя- заны с тремя обстоятельствами: созданием коалиционного пра- вительства, возможностью про- должить небезуспешные военные действия (так как изменился характер войны – правительство объявило, что не хочет ни ан- нексий, ни контрибуций, С. 356) и феноменом Керенского, на ко- торого возлагались надежды по выведению государства из тупика (С. 360). Однако уже к 21-22 июля наступило разочарование (“нет у него (Керенского. – прим. Л. С.), по-видимому, настоящей силы государственного человека” (С. 361, 360)). А спустя несколько не- дель (запись 15 августа 1917 года, последняя, содержавшая оценки общественной ситуации) надеж- ды на национальный консенсус и вовсе исчезли: “Похоже, что мы безысходно погибли. Такого полного отсутствия народного единения – никогда не было, а власть бессильна” (С. 363). Полный отчаяния дневник Льва Тихомирова позволяет сде- лать вывод о том, что едва ли не главной причиной неисчислимых бед России в начале прошлого века, как, впрочем, и на протяже- нии последующей истории, явля- лось отсутствие возможности для гражданина участвовать в жизни нации, эффективно для государ- ства, семьи и себя самого исполь- зовать собственные способности 292 Рецензии/Reviews и умения. Выдающийся русский интеллектуал не видел путей фор- мирования такого общественного устройства и использования его потенциала в сложных, драмати- ческих исторических ситуациях. Хочется надеяться, что столетие спустя шансов и оснований най- ти ответы на трудные вопросы будет больше. И одним из мате- риалов, стимулирующих мысль нашего современника, является заостренная саморефлексия Льва Тихомирова – ценный истори- ческий источник, пополнивший отечественную историографию России начала XX века. Максим ВАСЬКОВ Феномен Владимира Путина и российские регионы: Победа неожиданная или закономерная? Сборник статей / Под ред. К. Ма- цузато (=Славяно-евразийские исследования. Вып. 1). Sapporo: Slavic Research Center, Hokkaido University; “Материк-Альфа”, 2004. 368 с. ISBN: 978-5-85646126 -7. В системе общественных наук регионалистика занимает особое место по своему теоретическо- му и прикладному значению, мультипарадигмальному под- ходу к исследуемым явлениям, продиктованному спецификой и многомерностью самого объекта исследований. Среди достаточно большого количества разнообраз- ных по своему уровню и охвату материала научных исследова- ний обращает на себя внимание вышедший в 2004 году сборник научных статей, подготовленный международным коллективом ав- торов под руководством доктора юридических наук, профессора Центра славистических исследо- ваний при Университете Хоккайдо Кимитаки Мацузато “Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?” Данный сборник можно отне- сти к научным работам, актуаль- ...