Коріння ідентичностi. Студії з ранньомодерної та модерної історії України по Зенон Когут (review)

602 Рецензии/Reviews was a clear sign of the failure of their missionary attempts. In total, even if not all of the articles in this collection can be regarded as innovative – some of them just sum up what is already known – the book still offers sufficiently new findings, and readers will appreciate a good survey on the present state of the art in the historiography of the Volga-Ural peoples. Юрий ЛАБЫНЦЕВ, Лариса ЩАВИНСКАЯ З е н о н К о г у т . К о р і н н я ідентичностi. Студії з ранньо- модерної та модерної історії України. Київ: “Критика”, 2004. 352 с. Показчик імен. ISBN: 9667679 -48-9. Читателю Ab Imperio хорошо знакомо имя З. Когута, директо- ра Канадского института укра- инских исследований Альберт- ского университета. Одна из его работ недавно была напечатана на страницах журнала.1 Он является автором ряда полу- чивших широкую известность исследований, среди которых, прежде всего, необходимо на- звать его труд “Российский централизм и украинская авто- номия: Поглощение империей Гетманщины (1760-1830‑е гг.)”,2 изданный в 1996 г. в Киеве в переводе с английского языка на украинский.3 Рецензируе- мое издание – сборник статей разных лет, публиковавшихся на английском языке в разное время, начиная с 1970‑х годов. Все они объединены “взаимос- вязанными сюжетами истории политической культуры и на- ционального самосознания украинского общества XVIII – ХХ веков”, как о том сообща- ют в аннотации украинские издатели сборника. Следует сразу же отметить, что подоб- ное утверждение не совсем точно. Даже хронологический охват материала в книге много шире: по крайней мере, сам автор ведет свое повествование 1 Зенон Когут. Истоки парадигмы единства: Украина и создание русской националь- ной истории (1620‑е – 1680‑е гг.) // Ab Imperio. 2001. № 1-2. С. 73-85. 2 Zenon E. Kohut. Russian Centralism and Ukrainian Autonomy: Imperial Absorption of the Hetmanate, 1760-1830. Cambridge, 1988. 3 Зенон Когут. Російський централізм і українська автономія: Ліквідація Гетьман- щини, 1760-1830. Київ, 1996. 603 Ab Imperio, 3/2005 с XVI в., а XVII столетию по- свящает целые разделы. Тщательность перевода этой книги должна быть отмечена особо, как и высокое полигра- фическое качество издания, не- смотря на ряд досадных ошибок в основном чисто технического свойства, например в воспро- изведении заглавия известной монографии А. Каппелера на не- мецком языке (С. 11) и др. Труд переводчиков (прежде всего, С. Грачевой) был в данном случае сродни исследовательскому. Сложности с отображением в украинском языковом про- странстве целого ряда осно- вополагающих англоязычных понятий, постоянно постулиру- емых Когутом, очевидны. Уже в воспроизведении самого за- главия сборника это хорошо за- метно. Переводчики принимают как вынужденный компромисс такие, например, достаточно устоявшиеся в западной науч- ной традиции определения как “Early Modern Age” и передают его не как “раннее Новое вре- мя”, что общепринято в восточ- нославянских языках и научном обиходе, а как “раннемодерный период”. Значительно больше проблем возникает при переда- че множества других терминов и определений, что свидетель- ствует и о заметной разности в восприятии одних и тех же процессов; основная сложность заключается в описании их с по- мощью категорий, порой весьма неоднозначных с точки зрения смыслового наполнения. В заглавии рецензируемого сборника ключевым словом яв- ляется термин “идентичность”, становящийся все более своего рода антитезой понятию “на- ционализм”, по крайней мере в части украиноведческих ис- следований. Это особенно за- метно при рассмотрении такой важнейшей темы-оппозиции как Украина – Россия и Россия – Украина,4 являющейся едва ли не главным смысловым стерж- нем данной книги. Ключевые в истории восточнославянских народов именования “Русь” и “русский” оказались поистине роковыми в судьбе украинцев, что привело в конце концов к их своеобразному этнологи- ческому дезавуированию. По сей день подобное положе- ние вносит массу путаницы и непонимания, часто ведёт к двусмысленности и даже пре- вращается в настоящие курьезы. 4 См., напр.: Andreas Kappeler, Zenon E. Kohut, Frank E. Sysyn, and Mark von Hagen (Eds.). Culture, Nation and Identity: The Ukrainian-Russian Encounter (1600-1945). Edmonton and Toronto, 2003, а также: Україна і Росія в історичній ретроспективі: Нариси в 3‑х томах. Київ, 2004. Т.1-3. 604 Рецензии/Reviews Так, например, в только что по- явившемся обширном отклике К. Гудзык в киевской газете “День” на рецензируемый нами сборник, читаем: “украинские интеллектуалы освободились от пут русского прошлого”.5 Когут поделил свою книгу на две части: “Исследования раннемодерной и модерной истории Украины” (С. 9-166) и “Исследования историографии и исторической памяти” (С. 167313 ). В обеих частях в центре внимания автора выступает, в основном, Гетманщина, “мало- российское самосознание”, его влияние на “идею модерной украинской национальности”. Все остальные темы так или иначе связаны с этим исследо- вательским акцентом, в чем-то дополняя и даже усиливая его. Как справедливо пишут изда- тели сборника, с чем согласен и сам Когут, “статьи, включенные в этот сборник, написаны в раз- ное время в разных обстоятель- ствах”, и многие из этих статей ныне могут восприниматься лишь как иллюстрации “того или иного момента научной биографии историка и одновре- менно – определённых этапов эволюции западной украини- стики в целом” (С. 338). Более того, некоторые вошедшие в сборник статьи односторонне ориентируют современного украинского читателя. Новая научная литература не указана в них вовсе, а непоследова- тельные употребления исто- рических названий народов и государств являются нормой. Последнее в специальном ис- следовании об идентичностях едва ли допустимо. Помимо украинского и русского народов немалое внимание Когут уделя- ет белорусам, правда, ссылаясь при этом на литературу почти вековой давности, что в нема- лой степени удивляет, учитывая богатую ныне не только соб- ственно белорусскую, но отча- сти и западную историографию, посвящённую тем или иным белорусским вопросам, пре- жде всего из числа затронутых самим автором.6 При чтении сборника постоянно приходит- ся ловить себя на мысли: а не игнорирует ли автор работы 5 Клара Ґудзик. Історіографія й українська ідентичність // День. 15 січня 2005. № 5. С. 7. 6 См., напр.: Rainer Lindner. Historiker und Herrschaft: Nationsbildung und Geschichtspolitik in Weißrußland im 19. und 20. Jahrhundert. München, 1999; D. Beyrau und R. Lindner (Hrsg.). Handbuch der Geschichte Weißrußlands. Göttingen, 2001; Bibliographie Belarus / Weißrußland 1990-2000: Vom Anfbruch zum Umbruch? Eine Sammlung von Publikationen in westlichen Sprachen. Bonn, 2003. 605 Ab Imperio, 3/2005 исследователей из Украины, важнейшие для его темы, ведь невозможно поверить, что он их не знает. Правда, как пишут в по- слесловии к сборнику издатели, и сам автор “сетует, что его на Украине знают, но не читают” (С. 337). В подобной книге, без- условно, необходим в качестве вводного историографический очерк, иначе неподготовленный читатель получит превратное представление о состоянии дел в данной области украиноведения. Небольшая же статья Когута “Исторические исследования в независимой Украине” (С. 294-300) имеет, скорее, публи- цистический характер: в ней от- сутствуют ссылки на литературу и даже не упомянут такой важ- нейший сводный труд огромного числа украинских учёных, как “Малая энциклопедия этногосу- дарствоведения”.7 Повествуя о становлении украинского национального самосознания, Когут опирается исключительно на литературные данные; архивные же источники и неопубликованные документы не используются. Подобное об- стоятельство снижает уровень его исследования, особенно если учитывать специфику тематики, предполагающей изучение об- ширного рукописного материала различных времён, хранящегося в собраниях многих стран, пре- жде всего Украины, России и Польши. Едва ли правильно, говоря об Украине и украинском в целом, опираться лишь на ин- формацию по Левобережью и отчасти Поднепровью. Подобная избирательность должна предпо- лагать и некоторое ограничение в экстраполяции, иначе совер- шенно очевидным становится нивелирование внутреннего украинского этнокультурного разнообразия. К сожалению, очень бегло пишет он и о “существенном ментальном барьере” между “современным украинским и за- падным исследователем истории Украины” (С. 335, определение принадлежит профессору Харь- ковского университета Влади- миру Кравченко, написавшему послесловие к книге). Безус- ловно, это особая, большая и больная тема, более чем важная именно в настоящий момент, требующая не только понима- ния сути этой весьма острой проблемы, но и значительной смелости при ее решении. В ре- цензируемом сборнике явно не хватает хотя бы краткого очерка, освещающего ее. В частности, это важно не только для читате- ля, но и для самого автора в его 7 Мала енциклопедія етнодержавознавства. Київ, 1996. 606 Рецензии/Reviews идентификационных поисках, в том числе и исключительно лич- ного свойства (С. 7). В самом деле, насколько его “украинская идентичность” тождественна идентичности украинца в Укра- ине, аналогична ли идентич- ность представителей той или иной диаспоры идентичности жителя метрополии? Одним словом, вопросов при чтении этой книги возникает очень много, на некоторые из них от- вета пока нет. Вместе с тем, нам кажется очень важным и существенным ключевой вывод, сформулиро- ванный Когутом: “В последнее время, изучая украинские корни общерусской идентичности, я убедился, что в Украине сосу- ществовали, да и сейчас сосуще- ствуют разные уровни идентич- ности, по-разному соотносясь и развиваясь в зависимости от политических обстоятельств” (С. 8). Magdalena ŻÓŁKOŚ Jane Leftwich Curry and Joan Barth Urban (Eds.), The Left Transformed in Post-Communist Societies. The Cases from East-Central Europe, Russia and Ukraine (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003). 284 pp. Bibliography, Index. ISBN: 0-7425-2664-X (paperback). Since the end of the Cold War, political scientists and journalists have expended copious amounts of ink tracing the trajectories of the successors of the former ruling communist parties in east central Europe and the former Soviet Union. Their organizational and ideational transformations, as well as adaptive aptitudes, have become particularly intriguing in the context of their successful reappearance in the arena of democratic politics. At the same time, the widespread tendency has been to approach this problem through the juxtaposition of intrinsically similar cases, i.e., conducting separate analyses within the clusters of east central European countries, the Baltic States, and the Commonwealth of Independent States. In this context, the book edited by Jane Leftwich Curry and Joan Barth Urban offers a valuable opportunity to study the former communist parties across a number of (rather dissimilar ) cases through an extended period (from 1989/1991 to 2002). ...