Nikolai Sukhanov. Chronicler of the Russian Revolution by Israel Getzler (review)

593 Ab Imperio, 1/2003 что русский город в Поволжье стал темой кандидатской и докторской диссертаций автора. В заключение хочется отметить информационную “жадность” ав- тора в хорошем смысле этого слова, которая проявляется в каждой из описываемых им областей. Автор не хочет отказаться ни от одной откопанной в архивах в результате кропотливого труда подробности, пытается изложить все взаимосвя- занные факты рядом, и вследствие этого в его изложении случаются отступления от тем, объявленных в заголовках разделов. Однако мы с удовольствием прощаем автору то, что некоторые факты мы на- ходим не в той главе, где ожидали. Обработанный автором материал до такой степени разнообразен, что, кажется, “причесать” его не- возможно. Однако господину Зо- рину это удалось и книга его перед нами. Историк, юрист, этнограф, социолог, экономист, городской хозяйственник или просто дума- ющий читатель, интересующийся историей своего края, найдут здесь для себя что-то новое, а богатейшая библиография даст возможность пройти вслед за автором этим ин- тереснейшим путем. А. Н. Зорин. Застройки и экология малых городов. Казань,1990; А. Н. Зорин. Уездные города Казанского Поволжья. Казань,1989. 156 с. и др. 1 Israel Getzler. Martov. A Political Biography of a Russian Social-Democrat. London and New York, 1967; На русском языке: И. Гетцлер. Мартов. Политическая био- графия российского социал-демократа. Изд. 2-е, расширенное и дополненное. СПб., 1998; и др. Алтер ЛИТВИН Алла САЛЬНИКОВА Israel Getzler, Nikolai Sukhanov. Chronicler of the Russian Revolution (London: Palgrave. 2002), xix, 226 p. (Illustr.) Профессор Иерусалимского университета И. М. Гетцлер изве- стен многими научными трудами, среди которых видное место зани- мают работы по истории россий- ской социал-демократии, создание научных биографий ее лидеров. В 1967 г. была издана написанная им научная биография одного из лидеров российских меньшевиков Ю. О. Мартова, переведенная на многие языки, в том числе и на русский.1 Спустя много лет Гет- цлер вновь вернулся к созданию научной биографии, однако теперь объектом исследования стал Н. Н. Суханов и его записки о русской революции 1917 года. Н. Н. Суханов (Гиммер, 18821940 ) был известным политиком и публицистом. В 1903-1907 гг. – эсер, затем социал-демократ (меньшевик). В 1917 г. редак- тировал газету “Новая жизнь”, был членом Исполкома Петро- 594 Рецензии/Reviews градского Совета, член ВЦИК 2-4 созывов. Критиковал Ленина и большевиков за произвол и раз- вал экономики. В 1918-1921 гг. написал семь книг-мемуаров “Записки о революции” (Берлин, Пг., М., 1922-1923; 2-е изд. – М., 1991) – наиболее известное свое произведение. В 1920 г. Суханов вышел из состава меньшевистской партии и затем заявил об ошибоч- ности своей критики большевиков. Он занимал различные советские должности и был избран членом Коммунистической Академии. Однако в июле 1930 г. Суханов был арестован, обвинен в контррево- люционной деятельности, затем, по итогам сфальсифицированного процесса по делу “Союзного бюро ЦК меньшевиков” (март 1931 г.), приговорен к 10 годам заключения. 29 июня 1940 г. – расстрелян, через полвека реабилитирован за отсут- ствием в его поступках состава преступления (1991). Суханову и его “Запискам” посвящены многие статьи и книги. Наиболее крупным про- изведением о нем до настоящего времени была монография про- фессора Ивановского универси- тета А. А. Корникова “Судьба российского революционера: Н. Н.Суханов – человек, политик, мемуарист” (Иваново, 1995). Эта книга основана на документах, извлеченных из российских ар- хивохранилищ. Гетцлер работал в архивах Москвы и Петербурга, а также хорошо знает многие за- рубежные архивы и публикации. Естественно, что в своей новой работе о Суханове он широко ис- пользовал последние достижения российских исследователей, в том числе и данные Корникова, но за семь лет, прошедших после вы- хода книги, были опубликованы многие новые документы о Суха- нове,2 которые смог использовать Гетцлер в своей работе. В книге Гетцлера шесть глав, в которых рассматриваются, наряду с биографическими данными Су- ханова, его взгляды на российские события 1917-го года (Гетцлер характеризует его как защитни- ка демократических принципов Февральской и противника яко- бинских методов Октябрьской революции). В исследовании со- держится интересный материал, особенно о предложениях Сухано- ва по пересмотру экономической политики военного коммунизма, его увлеченности нэпом, кре- стьянской общиной и теорией 2 Меньшевики в 1917 году. М., 1994-1997. Т. 1-3; Меньшевики в 1918 году. М, 1999; Меньшевики в 1919-1920 гг. М., 2000; Меньшевики в 1921-1922 гг. М., 2002; Меньшевики в советской России. Казань, 1998; Меньшевистский процесс 1931 года. М., 1999. Кн.1-2; и др. 595 Ab Imperio, 1/2003 декапитализации сельского хозяй- ства страны. Но вряд ли его можно считать “независимо мыслящим революционным интеллектуалом, неукротимым публицистом, не склонным к конформизму аграр- ным экономистом”, на чем в начале работы настаивает автор (с. 1). В 1917 – 1920 гг. Суханов был мень- шевиком-интернационалистом, затем пытался вступить в РКП(б), но ему было отказано (1924 г.). В автобиографии, написанной в 1927 г. для энциклопедического словаря “Гранат”, Суханов писал о своей приверженности по- литике III (Коммунистического) Интернационала, о том, что он считает “ошибочным всё писан- ное мною до 1921 г. к оценке ком- мунистической партии и ее роли в нашей революции”.3 Учитывая его стремление быть в какой-либо партии, вряд ли можно говорить о независимости суждений Суха- нова. Гетцлер прав, когда пишет о том, что “политически Суха- нов до конца 1920 г. может быть более-менее идентифицирован с Мартовым и меньшевистской полулояльной-полунепримири- мой политикой по отношению к большевистскому режиму” (с. 121), или о том, что Суханов со своими “Записками”, как и во многих других случаях, “сел меж- ду двух стульев”: большевики не приняли их из-за критики Ленина и большевизма, а меньшевики –за жесткую критику их поведения в 1917 г. (с. 103). Известно, что “Записки” Суханова отрицатель- но оценили Ленин и Сталин, более осторожно – Троцкий, назвавший их “ценным источ- ником”.4 Секретарь ЦК РСДРП Б. А. Скоморовский писал П. Б. Аксельроду (3 сентября 1920 г.), что послал ему первую книгу “Записок” Суханова: “Книга от- нюдь не блещет достоинствами, но это – единственное, что написано о революции, думаю, прочтете ее с интересом”, – замечал он.5 Учитывая предыдущие работы Гетцлера можно сказать, что объ- ект его настоящего исследования выбран не случайно. Мартов и Суханов были демократами, для которых нравственность поступ- ков играла едва ли не первенству- ющую роль в принятии полити- ческих решений. И вместе с тем каждый из них был неординарной личностью. Работая в жанре по- литической биографии, Гетцлер 3 Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь “Гранат”. М., 1989. С. 132-133. 4 См.: А. А. Корников. Судьба российского революционера: Н. Н. Суханов - человек, политик, мемуарист. Иваново, 1995. С. 154-156. 5 Меньшевики в 1919-1920 гг. Сборник документов. М., 2000. С. 639. 596 Рецензии/Reviews стремится показать “многоцветье” русской революции, где наряду с радикалами и экстремистами действуют умеренные демократы различных убеждений, последова- тельно отстаивающие свои права на эти убеждения. 5 февраля 1921 г. Мартов с удивлением писал о выходе Суханова из РСДРП: “По- следнее его “левение”, – замечал он, – началось в связи с моим выступлением в Halle: он вдруг открыл, что это мы раскалываем массовые партии, удерживая их от вхождения в III Интернационал, куда следовало бы всем войти, что- бы изнутри его реформировать”.6 Главный труд Суханова, “Запи- ски о революции”, давно изучается с источниковедческой точки зре- ния: были установлены источни- ки текста (в основном, газетные публикации 1917 г.), фактические пробелы и искажения.7 Разумеется, эту работу продолжил Гетцлер, указав, например, на точность политических портретов, данных Сухановым многим политическим деятелям российской революции. “Он обессмертил себя, – пишет Гетцлер, – создав галерею главных и второстепенных революционных фигур, жемчужинами которой были великолепный и патетичный и, несмотря на это, критичный на- бросок Мартова, которого он глу- боко любил, и гораздо менее пате- тичный и гораздо более критичный портрет Керенского – давнишнего друга, с которым он отчаянно бо- ролся в 1917 г... Действительно, чем больше узнаешь из других источников о Церетели, Дане, Керенском, Милюкове, Ленине, Троцком, Луначарском или Черно- ве, тем более убедительными кажутся характеристики, данные Сухановым” (с. 82). Вполне обоснованно внимание Гетцлера к последним трагиче- ским годам жизни Суханова, когда в стране укреплялась однопартий- ная система, тоталитарный режим и все труднее было сохранять собственное мнение по каким- либо вопросам, как это пытался сделать Суханов. Его последние литературные произведения, выступления на судебных засе- даниях в качестве обвиняемого, известные ныне протоколы его допросов следователями ОГПУ полны трагизма. Это напряжение, внутреннюю боль и отчаяние сво- его героя сумел очень выразитель- но передать Гетцлер на страницах книги. Гетцлер задается вопросом о том, где и с какой целью писал 6 Меньшевики в 1921-1922 гг. Сборник документов. М., 2002. С. 101. 7 См.: А. А. Корников. Указ. соч. С. 162-171; Он же. Источниковедческие аспекты изучения биографий деятелей меньшевистской партии // Меньшевики и меньшевизм. М., 1998. С. 127-152. 597 Ab Imperio, 1/2003 Суханов свои верноподданни- ческие произведения (“Записки старого интеллигента”, 1931): в следственном изоляторе, действи- тельно изменив свои взгляды, или в надежде, что “Записки” будут прочитаны следователями и как- то смягчат условия его тюремного содержания (с. 185)? Этот вопрос остается без ответа, поскольку убедительно ответить на него невозможно. Суханов был узни- ком царских тюрем. Возможно, в советских политизоляторах он полагался на прошлый опыт, на- деялся на снисхождение властей, не очень понимая, что пришли иные времена. Книга И. Гетцлера о Суханове является одним из вариантов того, как сегодня можно писать полити- ческую биографию революцион- ного деятеля такого масштаба. Как бы мы ни относились к самому жанру политической биографии и к его трактовке Гетцлером, оче- видно, что перед нами – хорошая, полезная книга о неординарном человеке. Ольга ВЕЛИЧКО Маргарита ОРЛОВА И. С. Яжборовская, А. Ю. Ябло- ков, В. С. Парсаданова. Ка- тынский синдром в советско- польских и российско-польских отношениях. Москва. РОССПЭН, 2001. 496 с. Издательство “РОССПЭН”, публикации которого отличаются высоким научным уровнем, на этот раз представило читателям несомненно выдающуюся работу. Эта книга, без всякого преувели- чения, – одна из вершин современ- ной российской историографии, идущей трудным путем преодоле- ния устойчивых стереотипов, не- договоренностей, а то и заведомой лжи по поводу событий ХХ века. Авторы проявили настоящее му- жество, взявшись за исследование острейших проблем европейской политики, советско-польских и российско-польских отношений, сосредоточившихся вокруг одно- го из ужасающих преступлений прошедшего века – расстрела НКВД весной 1940 года более 20-ти тысяч польских военно- пленных и заключенных. Не толь- ко определение масштаба этой бесчеловечной “ликвидации”, но даже необходимость точной датировки события сразу вводит в круг больших проблем: лживости тоталитарных идеологий, будь ...