L’Histoire du Québec pour les nuls. Au cœur d’un questionnement historiographique / Understanding the Historiographical Debate

Depuis plus de deux décennies, l’histoire du Québec fait l’objet d’une profonde réflexion par les membres de la discipline sur le savoir historique (histoire en tant qu’objet d’étude), la pratique historienne (théories, approches, méthodes, perspectives) et le rôle de l’école et des programmes d’études dans la formation d’une conscience historique et citoyenne. La publication récente de l’ouvrage d’Éric Bédard, L’Histoire du Québec pour les nuls (Paris, Éditions First, 2012), constitue une contribution de plus à un débat qui pose d’une certaine manière la question suivante : Quelle histoire pour le Québec?

Ce livre interpelle les historiens sur deux questions majeures. La première renvoie à l’histoire en tant qu’objet d’étude et construction d’un savoir historique qui oppose notamment les historiens du social aux historiens du politique et du national. Depuis surtout les années 1990, certains historiens font la promotion d’un récit articulé autour de la communauté politique ou de la communauté nationale qui marque l’expérience collective et qui lui donne un sens commun plutôt que les intérêts ou les conflits de classe. Les historiens du social, eux, privilégient la reconstitution de l’histoire de la « multitude », oubliée par les documents officiels, pour cerner l’évolution des sociétés dans toute leur « épaisseur ». Bien que les deux écoles historiques aient tendance à emprunter de plus en plus des approches favorisant le décloisonnement de leurs travaux respectifs, le malentendu semble demeurer, comme en font foi les débats récents dans les médias.

La seconde question est le retour exigé par les historiens du politique et du national pour une histoire-synthèse, un grand récit national vulgarisé qui porterait sur des enjeux politiques et nationaux en phase avec les intérêts et les préoccupations des citoyens. Il est reproché à l’histoire sociale de s’inspirer des sciences sociales et de la science politique pour problématiser l’histoire et de se destiner surtout aux chercheurs universitaires qui privilégient un récit ésotérique peu accessible pour la grande majorité de la population. Les historiens du politique et du national souhaitent aussi renouer avec la narration pour raconter la trajectoire historique des sociétés en opposition à une « histoire en miettes » qui résulte de l’éclatement des champs de spécialisation. Les historiens du social, quant à eux, tentent de brosser un portrait d’ensemble en reconstituant les relations sociales que les groupes entretiennent entre eux à l’aide de la compilation de données dites objectives qui témoignent de la complexité de l’expérience humaine.

L’ouvrage d’Éric Bédard a été perçu par plusieurs comme une charge contre une certaine manière de faire et d’interpréter l’histoire. Il a le mérite de questionner les thèmes de la construction du savoir historique et de la pratique historienne. Histoire sociale / Social History propose donc dans ce numéro d’organiser une sorte de table ronde sur l’ouvrage d’Éric Bédard entre deux représentants des écoles historiques citées précédemment, soit l’histoire sociale avec Jack Little, professeur d’histoire à l’Université Simon-Fraser, et l’histoire politique et nationale avec Charles-Philippe Courtois, professeur d’histoire au Collège militaire royal de Saint-Jean.

Cette mini-table ronde sur un ouvrage déjà fort controversé constitue un passage obligé pour une revue qui conçoit l’histoire sociale dans toutes ses dimensions possibles, y compris politique et nationale. Nous espérons qu’elle permettra une meilleure compréhension des débats et des enjeux historiographiques qui ne se posent pas qu’au Québec, mais qui interpellent la discipline historique aussi bien au Canada qu’aux États-Unis, en Europe et ailleurs.

For More Than two decades, the history of Quebec has been debated at length by members of the discipline in...