In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:

Ab Imperio, 3/2001 283 ПИСЬМО В. А. МАКЛАКОВА Б. А. БАХМЕТЕВУ ОТ 4 ИЮЛЯ 1923 г. Париж, 4 июля 1923 г. Дорогой Борис Александрович, Я должен начать с извинения; я не только не исполнил Вашего пору- чения, но даже и своего обещания. Я обещал Вам послать ряд записок по отдельным вопросам. Посылаю Вам только записки Савича;1 посылаю в том самом виде, как он мне их доставил, т.е. в очень несовершенном и необработанном; но остальные меня вовсе надули; Ковалевский2 взялся писать о народном образовании и уехал на юг, ничего не приславши; Глинка3 обещал написать по аграрному вопросу – и вероятно свое обе1 Савич, Никанор Васильевич (1869-1942) - земский деятель; октябрист; в III и IV Государственных Думах председатель подкомиссии по военно-морским делам, сек- ретарь фракции октябристов. В 1919-1920 гг. член Особого совещания при гене- рале А. И. Деникине, Государственный контролер в правительстве генерала П. Н. Врангеля. С 1921 г. жил во Франции. Один из членов-учредителей Народно- монархического союза конституционных монархистов. Подробнее см. Н. В. Савич. Воспоминания. СПб.; Дюссельдорф, 1993. 2 Ковалевский, Евграф Петрович (1865-1941) – земский деятель; октябрист; член Ученого комитета Министерства народного просвещения; депутат III и IV Государ- ственных Дум, заместитель председателя, затем председатель Комиссии по народ- ному образованию IV Государственной Думы. С 1920 г. – в эмиграции. 3 Глинка, Григорий Вячеславович (1862 - 1934) – начальник переселенческого управления Министерства земледелия (1905-1915), сенатор (с 1906), тайный совет- ник. В правительстве Юга России – заведующий государственными имуществами Крыма и управляющий земледелием. Письмо В. А .Маклакова Б. А. Бахметеву от 4 июля 1923 г. 284 щание исполнит; но, вероятно, все это придет к Вам слишком поздно. Но главное, что бы Вы ни получили, все будет в исключительно сыром виде, не продумано, не согласовано, может быть частями даже неверно и не- точно – словом, надеяться Вам нужно только на собственную память и знания. Как видите, я и сам не прислал Вам того, что обещал лично от себя, т.е. записки о суде; не сделал этого потому, что буквально не хвати- ло времени; и хотя я был убежден, что Вы назначаете срок с запасом, так что я мог бы еще над этим посидеть, но у меня нет времени даже и сидеть над этим, и я сам скоро уезжаю в Виши. Таким образом, я должен был бы признать[ся] в полном банкрот- стве; но мне это не так стыдно, так как я вообще нахожу, что, обраща- ясь ко мне, Вы ставили вопрос неверно; Вам нужно читать книжки, бе- седовать, высказывая свои взгляды, добираться до основных точек зре- ния общим умом, а не давать такие заказы; что касается до книжек, то, если только у Вас в Нью-Йорке можно найти русские книги, то, вероят- но, в них недостатка не будет; читайте хотя бы все наши кадетские из- дания; они всегда односторонни и хвастливы; но они все-таки напоми- нают о фактах и даже иногда их излагают. Я говорю про те ежегодные издания, которые кадетская партия выпускала под заглавием “Деятель- ность кадетской партии в Государственной Думе”. Там, хотя и в тен- денциозном виде, но деятельность Думы излагалась систематически. Читайте ежегодники газеты “Речь”, и все это в Вашей памяти восстано- вит то, что уже сгладилось в моей. Но я не хочу ограничиться только таким общим указанием. Так как я считаю самым важным общую философию вопроса, основные точки зрения под углом, которым нужно излагать события, то и хочу предло- жить Вашему вниманию несколько таких точек зрения. Правда, все это довольно субъективно, но я думаю, что мы с Вами не разойдемся, вот почему я даже решаюсь это сделать теперь, когда мне очень некогда; Вы поймете меня с полуслова; и я буду говорить с полунамеками. Вопрос, который Вы ставите, сводится к значению народного пред- ставительства в русской жизни. Все, что касается народного представи- тельства в старое время, Вы найдете у Ключевского.4 Раз у Вас есть его курс, Вы это вычитаете там; но попутно напоминаю Вам, что в “Рус- ской мысли” печатались когда-то интересные статьи о представитель- стве в Земских соборах.5 За эти статьи славянофилы поносили Ключев4 Ключевский, Василий Осипович (1841-1911) – выдающийся русский историк, профессор Московского университета, академик. 5 Маклаков имеет в виду исследование В. О. Ключевского “Состав представитель- Ab Imperio, 3/2001 285 ского; его основная идея была та, что Земские соборы не были вовсе народным представительством, ни в какой мере не являлись выражени- ем идеи народоправства; это, как он говорит, было ни что иное, как правительственная справка о том, что делается на местах, и такая же правительственная инструкция своим местным агентам. Земский собор, по мнению Ключевского, гораздо больше походил на съезд губернато- ров или податных инспекторов, или вообще на каких-нибудь чиновни- ков, чем на парламент. Из всего этого я вывожу только одно заключе- ние, что в России в старину вовсе не было народного представительства в смысле осуществления идеи народного суверенитета. Впервые это свалилось на Россию в 1905 г.; в этом и состояла вся колоссальная пе- ремена 1905 г.; не только появился впервые орган, которого не было раньше, но появился принцип; нам, депутатам, которым приходилось спорить об идеях, нам хорошо памятно, какую твердую почву для вся- кой критики власти мы получили с изданием новых основных законов, несмотря на все тенденциозное отношение, которому эти законы под- вергали Милюков и Ко. Итак, Вы можете не стесняясь говорить: в 1905 году жизнь России переломилась, изменились самые основы жизни и в самом ее центре; с этого момента перед Россией была колоссальная за- дача привести всю общественную жизнь и нравы в соответствие с но- выми принципами. Вам было бы полезно провести параллель между двумя эпохами: эпохой великих реформ шестидесятых годов и эпохой первой революции. В шестидесятых годах мудрые государственные люди, стоявшие во главе управления, бесконечно более опытные, чем позднее были наши государственные люди из журналистов и адвокатов, понимали необходимость не декларации, а разрешения ряда практиче- ских вопросов; так были проведены основные реформы: крестьянская, судебная и земская; все эти практические реформы были построены так, что могли быть непосредственно помещены в рамки правового гос- ударства. Но самого государства правового сделано не было. Напротив, статья 47 основных законов,6 которые все выводили из самодержавия, ства на Земских соборах древней Руси”, впервые опубликованное в журнале “Рус- ская мысль” (1890, № 1; 1891, № 1 и 1892, № 1). 6 Ст. 47 Основных государственных законов Российской империи гласила, что Рос- сия управляется “на твердом основании законов”; в то же время статья 1 устанавли- вала неограниченную власть самодержавного государя, “повиноваться [которой] не токмо за страх, но и за совесть, сам Бог повелевает”. Основные законы, представ- лявшие собой совокупность действовавших постановлений о верховной власти, ко- торые были кодифицированы М. М. Сперанским на основании законодательных актов XVII - начала XIX в. и опубликованы в 1832 г. Основные законы, включав- Письмо В. А .Маклакова Б. А. Бахметеву от 4 июля 1923 г. 286 ставила роковую дилемму: либо самодержавие неограниченное, и тогда Россия, вопреки статье 47-ой, управляется не на основании твердых за- конов; либо она управляется по твердым законам, законы сильнее мо- наршей воли, и тогда нет неограниченного самодержавия; и вот это несоответствие между правовой основой главных реформ и судебной, и земской с принципами абсолютизма и вела к одному из двух послед- ствий; либо в результате всех этих реформ принцип абсолютизма дол- жен был быть упразднен и объявлено настоящее правовое государство. Либо правовые начала реформы шестидесятых годов будут находиться в вечном трении с принципом абсолютизма, и абсолютизм их уничто- жит; но во всяком случае в этой эпохе Вы увидите, как сначала был за- ложен фундамент и выстроены стены, а потом к нему стали подделы- вать крышу (между прочим, я надеюсь, что Вам нет надобности реко- мендовать замечательную книжку Витте,7 озаглавленную “По поводу непреложности законов государственной жизни”, изданную в Петер- бурге в 1914 году,8 убежден, что Вы ее прочли). Но с Александра III-го9 оставили мысль о крыше, а напротив, стали менять и стены, и фунда- мент, ибо все эти начала шестидесятых годов оказывались “несовме- стимыми с принципами самодержавия”, и за 25 лет после смерти Алек- сандра II10 эти принципы шестидесятых годов оказались в значительной мере сброшенными; в вопросе крестьянском мы получили реформу земских начальников,11 сословного земства и теорию сословной России шие 203 статьи, были частично пересмотрены в соответствии с положениями Ма- нифеста 17 октября 1905 г. и 27 апреля 1906 г., в день открытия Государственной Думы, вышла их новая редакция, включавшая 223 статьи. 7 Витте, Сергей Юльевич (1849 - 1915) – граф (1905), министр путей сообщения (1892), министр финансов (1892 - 1903), председатель Комитета министров (1903 1905 ), в октябре 1905 - апреле 1906 г. – председатель Совета министров. 8 Книжка Витте “По поводу непреложности законов государственной жизни” (СПб., 1914) представляла собой переиздание, под другим названием, его конфиденциаль- ной записки, изданной в 1901 г. в Штутгарте под названием “Самодержавие и зем- ство”. Полемизируя с министром внутренних дел И. Л. Горемыкиным, представи- вишим проект реформы земского самоуправления, Витте доказывал, что принцип самоуправления противоречит самодержавному строю. 9 Александр III (1845-1894) – российский император в 1881-1894 гг. Его царствова- ние ознаменовалось критикой реформ Александра II и даже осуществлением контр- реформ. 10 Александр II (1818 - 1881) – российский император в 1855 - 1881 гг. 11 Маклаков пишет о наиболее значительных контрреформах, проведенных в цар- ствование Александра III – введение института земских начальников согласно “По- ложению о земских участковых начальниках”(1889). Земские начальники назнача- Ab Imperio, 3/2001 287 как основу ее благосостояния и благоденствия. В области судебной – теорию, что суд не может быть независим от правительства, ибо обя- занность суда сообразоваться с правительственной политикой, т. е. с видами правительства. Наконец, специально в области земской ту тео- рию независимости земства с самодержавием, которая была коньком Витте. В течение 25 лет жизнь приспосабливалась к этой теории – куль- ту неограниченной самодержавной власти. Я припоминаю, что когда-то Катков12 написал статью, где, говоря о реформах 60-х годов, обличал ошибки тогдашней власти, находил, что все реформы фальшивы и под- лежат ликвидации; но, конечно, и он не мог сказать этого про реформу крестьянскую. Но знаете ли Вы, как он ее объяснял. Сущность кре- стьянской реформы, с его точки зрения, была в том, что, уничтожая власть помещиков над крестьянами, эта реформа уничтожала последнее ограничение самодержавия. Самодержавная власть не могла допустить в России никакой власти, не исходящей от нее, имеющей самостоятель- ное значение. Зависимость крестьян от помещика противоречила тако- му пониманию, и вот, по мнению Каткова, Александр II с этим и по- кончил. Но я несколько потерял нить своей мысли, возвращаюсь к ней. Вспомните, что происходило у нас перед 1905 г. Отмена, хотя и посте- пенная, всех принципиальных основ великих реформ продолжалась лись министром внутренних дел, как правило, из местных дворян по представлению губернаторов и губернских предводителей дворянства. Они обладали обширными административными и судебно-полицейскими правами, контролировали деятель- ность органов крестьянского общественного управления и являлись первой судеб- ной инстанцией для крестьян и другого податного населения. Во-вторых, согласно “Положению о губернских и уездных земских учреждениях” (1890) землевладель- ческая курия при выборах в земские учреждения была преобразована из всесослов- ной в дворянскую, при этом число гласных было увеличено за счет других курий. Кроме того, губернаторы получили право утверждать членов земских управ, прово- дить ревизию земских учреждений, расширился круг решений земских учреждений, по которым требовалось утверждение губернатора и т.п. Теоретическое обоснова- ние земская контрреформа нашла в статье предводителя дворянства Алатырского уезда Симбирской губернии А. Д. Пазухина “Современное состояние России и со- словный вопрос”, опубликованной в “Русском вестнике” (1885, Т. 175. Кн. 1). Идеи Пазухина нашли полную поддержку министра внутренних дел Д. А. Толстого, а сам автор проекта контрреформы был назначен правителем канцелярии Министер- ства внутренних дел. 12 Катков, Михаил Никифорович (1817 или 1818 - 1887) – в 1860-1880-х годах наиболее влиятельный консервативный публицист, издатель журнала “Русский вестник” и газеты “Московские ведомости”. В 1880-е годы выступил с критикой реформ Александра II; ведущий идеолог контрреформ. Письмо В. А .Маклакова Б. А. Бахметеву от 4 июля 1923 г. 288 полным ходом; режим Плеве,13 который восстал даже против деятель- ности Крестьянского банка за то, что он увеличил площадь крестьян- ского землевладения, ведь только на год опередил объявление консти- туции; и вдруг оставили все в прежнем виде, и крестьянский сословный строй, и сословные земства, и искаженные судебные уставы неожидан- но вывели этот купол народоправства. В шестидесятых годах начали снизу и не успели довести доверху. В начале 20 века начали сверху, ни- чего не изменив снизу. В моем понимании исторического момента в этом весь корень вопроса. Необходимо было сейчас же провести все устои общественной жизни в соответствие с этими верхними принци- пами, если же этого не было сделано, то провозглашение конституции не только не было бы плюсом, а явилось бы минусом; оно отнимало у самодержавия, в чем была его сила, не давая ему выгод правового госу- дарства. И вот сейчас вместо дальнейших рассуждений я посылаю Вам свою статью;14 я ее написал для одного английского журнала, где редактора- ми являются Вильямс и Перс;15 и она пойдет в октябре; у меня не хва- тило ни времени, ни места, чтобы разработать ее с большой подробно- стью, иначе это было бы для меня удовольствием. Прочитайте ее вни- мательно и не смущайтесь тем, что она противоречит общепринятым теориям и взглядам. Я считаю, что [в] данном случае прав я. Несчастье России в 20-м веке ведь было именно в том, что в ней сохранились еще к моменту народоправства пережитки феодализма, сущность которого есть все-таки же сословное неравенство, сословная замкнутость, сло13 Имеется в виду период пребывания в должности министра внутренних дел В. К. Плеве (1902-1904), проводившего крайне реакционную политику; “режим” Плеве закон- чился вместе с его убийством 15 июля 1904 г. членом Боевой организации партии социалистов-революционеров Е. С. Сазоновым. 14 Статья Маклакова: The Peasant Question and the Russian Revolution // Slavonic Review . 1923, Vol.II. P. 226-248. (Крестьянский вопрос и русская революция). 15 Вильямс (Williams), Гарольд (1876 - 1928) – английский журналист, этнограф и фи- лолог; русский язык выучил по “Анне Карениной” и “В чем моя вера?” Л. Н. Толсто- го, увлекался его учением. Муж А. В. Тырковой, члена ЦК партии кадетов, извест- ной публицистки и деятельницы феминистского движения. Оказывал содействие П. Б. Струве в период издания им “Освобождения”. Был корреспондентом в России ряда иностранных газет; во время Гражданской войны активно поддерживал белое движение. В 1920 г. – директор иностранного отдела газеты “Times”. Перс (Pares), Бернард (1867-1949) – британский историк, специалист по истории России, автор книг “История России” (History of Russia, 1926), “Мои русские мему- ары” (My Russian Memoirs, 1931), “Падение русской монархии” (The Fall of the Russian Monarchy, 1939), “Россия” (Russia, 1940). Ab Imperio, 3/2001 289 вом, сословное государство. Прочитайте, что пишет Ключевский о зна- менитой реформе 1762 г.,16 о так называемой вольности дворянства, и Вам эта картина станет яснее. Заметьте, что именно конец феодализма и сопровождался главно революционными переворотами, пример – фран- цузская революция; феодализм мог быть уничтожен только самодержа- вием, что и дало серию представителей просвещенного абсолютизма – Иосифа II и Фридриха Великого;17 там, где абсолютные монархи при- знавали принципы народоправства раньше, чем разрушили феодальный строй, где необходимость этого разрушения переходила по наследству на народное представительство, как это было с созывом Генеральных Штатов во Франции,18 там вся эта затея кончалась революцией. Я счи- тал бы необыкновенно интересным разработать этот вопрос, доказавши, в чем именно сохранились в России пережитки феодального строя спе- циально на положении двух сословий, крестьянского и дворянского; мы по Европе знаем, что дворянские привилегии и титулы могут уживаться 16 Маклаков имеет в виду манифест императора Петра III от 18 февраля 1762 г. о пожаловании “всему российскому благородному дворянству вольности и свободы”, освободивший дворян от несения обязательной государственной службы. “Мани- фест 18 февраля, снимая с дворянства обязательную службу, – писал Ключевский в “Курсе русской истории”, – ни слова не говорит о дворянском крепостном праве, вытекшем из нее, как из своего источника. По требованию исторической логики или общественной справедливости на другой день, 19 февраля, должна была бы по- следовать отмена крепостного права; она и последовала на другой день, только спу- стя 99 лет. Такой законодательной аномалией завершился юридически несообраз- ный процесс в государственном положении дворянства: по мере облегчения слу- жебных обязанностей сословия расширялись его владельческие права, на этих обя- занностях основанные.” (В. О. Ключевский. Сочинения. Москва, 1958. Т. 4. С. 325; впервые IV часть “Курса...” была выпущена автором в 1909 г. и, очевидно, Макла- ков ссылается на это издание.) 17 Иосиф (Joseph) II (1741-1790) – австрийский эрцгерцог с 1780 г. (в 1765-1780 гг. соправитель Марии Терезии, своей матери), император “Священной Римской импе- рии” с 1765 г. Проводил политику “просвещенного абсолютизма”, выражавшуюся, в частности, в ликвидации “сверху” некоторых феодальных пережитков. Фридрих Великий – Фридрих (Friedrich) II (1712-1786) – прусский король (17401786 ) из династии Гогенцоллернов, выдающийся полководец, автор ряда философ- ских и исторических сочинений. Провел ряд реформ в духе просвещенного абсолю- тизма. 18 Генеральные Штаты – высшее сословно-представительное учреждение во Фран- ции в 1302-1789 гг., включавшее депутатов от духовенства, дворянства и 3-го со- словия; созывались королями главным образом для утверждения новых налогов. Депутаты 3-го сословия Генеральных Штатов, созванных в 1789 г., объявили себя Национальным собранием, положив тем самым начало революции. Письмо В. А .Маклакова Б. А. Бахметеву от 4 июля 1923 г. 290 с демократией, но заметьте, это только тогда, когда, с одной стороны, эти титулы довольно невинны и когда, с другой, они компенсируются, как в Англии, сугубой работой для всей страны по принципу noblesse oblige;19 но чтобы можно было признать принцип народовластия как та- ковой, не имея понятия о народе, подставляя вместо народа собрание сословий с совершенно противоположными интересами, я подчерки- ваю, сословий, а не социальных классов, значило ставить неразреши- мую задачу. Я занимался этим вопросом в Думе, и потому Вы можете поверить мне на слово; крестьянское неравноправие вовсе не было ка- ким-то случайным и нелепым остатком прошлого. Оно было тесно свя- зано со всем строем жизни, с нашим правительством, у которого не бы- ло денег, чтобы оплачивать труд своих агентов, которое любило даро- вой или дешевый труд, которое считало себя вправе от всех этого труда требовать, которое поэтому не могло отказаться от этого дарового тру- да в области административной, как не могло отказаться от винной мо- нополии в области финансовой* . В сущности в этом центр вопроса. Ко- гда наши кадеты в первой Государственной Думе рекомендовали про- возгласить равенство всех сословий, они были либо глупы, либо недоб- росовестны. Весь русский строй был связан с крестьянским неполно- правием и на нем держался; нужно было изменить его с самого низу, раньше, чем говорить о равноправии. И вот такой-то строй, где целое государство жило за счет мужика, как в щедринской басне о двух гене- ралах и мужике,20 в таком-то государстве вдруг объявляют, что народ сам себе хозяин и может сам устраивать свою жизнь, самодержавия больше нет; и сейчас неминуемо произошло бы одно из двух: либо прежнее правящее меньшинство и опирающаяся на него монархическая власть стали бы защищаться и бороться с крестьянством и, следова- тельно, вместо разрешения крестьянского вопроса пошли бы медлен- ные и томительные уступки, которые в конце концов может быть и привели бы к его ликвидации; но для этого нужны были целые поколе- ния мирной работы и разумности правительства; либо правительство оказалось бы слабее того напора, который на него оказывался, и тогда 19 noblesse oblige (франц.) – положение обязывает. * Таким был крепостной помещик, который погиб, когда от него отняли даровой труд; так было и государство после освобождения. От этого дарового крестьянского труда оно не умело отказаться, ссылаясь на финансовые затруднения. – Примечание В. А. Маклакова. 20 Имеется в виду басня М. Е. Салтыкова-Щедрина “Как мужик двух генералов прокормил”. Ab Imperio, 3/2001 291 все бы перевернулось. И вывод из этого: самодержавная власть должна была раньше объявления демократической конституции разрешить этот сословный вопрос в России; но как это всегда бывает: покуда она была сильна и могла это сделать, она этого не захотела; когда она этого захо- тела, она была уже слишком слаба. Она не могла опираться на крестьян против своих сторонников, дворянского меньшинства. Поэтому она по- ступила, как плохой хозяин, который, запутавши все дела, убегает в сторону, говоря: делайте что хотите. Так это и вышло. Вы из моей ста- тьи увидите, что я не признаю в России аграрного вопроса как такового. Для меня это пережиток крепостного права. И в этом тоже кадетская глупость; нужно было сначала разрешить вопрос крестьянский, и аг- рарный тогда пал бы сам собой; мы же все накидывались на аграрный вопрос, а многие из нас даже не знали о существовании вопроса кре- стьянского. И еще добавлю Вам, не найдете ли Вы в Америке старых годов “Русской мысли”; если найдете, то отыщите статьи Сергея Тол- стого о крестьянском вопросе; они были написаны в эпоху “весны”, т. е. между 1904 и 1906 г.21 Боюсь, что мое изложение покажется Вам бестолковым и что Вы ничего не поймете, а между тем для американцев это должно быть ин- тересно. Американцы никогда не знали феодализма и не знают, что та- кое “сословие”; помню, что Ковалевский22 в своих лекциях об Америке это подчеркивал как бьющую в глаза особенность американской психо- логии. Пусть американцы поймут по этому, что в России было особое сословие, именуемое крестьянским; что человек только потому, что он родился в этом сословии, должен был нести целый ряд тягот, которых не нес другой. Что было кроме того немногочисленное дворянское со- словие и что это дворянское сословие имело целый ряд привилегий; но покуда и то, и другое были одинаково холопами царя, который одина- ково мог им что угодно приказывать и от них требовать, они все-таки чувствовали, что находятся в государстве, хотя эвентуально в одинако- вом положении. Но когда царь ушел, когда царь ушел и сказал им, де- лайте, что хотите, и управляйте сами, как можно было управляться, со- храняя этот принцип сословности. Ясно было, что никакое самоуправ21 Граф С. Толстой. О составе крестьянского сословия // Русская Мысль. 1904, Кн. I. С. 85-109; О составе крестьянского сословия (Продолжение) // Русская Мысль. 1904, Кн. V. С. 146 – 178. 22 Имеется ввиду известный историк и политик (депутат Первой Государственной Думы, член Государственного Совета) профессор Максим Максимович Ковалев- ский (1851- 1916). Письмо В. А .Маклакова Б. А. Бахметеву от 4 июля 1923 г. 292 ление не могло стать на твердую почву, пока все эти лица не стали бы в одинаковое положение, пока не было бы между ними, говоря Вашим слогом, принципа разных возможностей. Но чтобы сами эти сословия сговорились бы между собой, чтобы меньшинство, имеющее реальную силу, уступило перед большинством, было бы совершенно не в харак- тере человеческих отношений. Вспомните, как развивалась революция во Франции; на каком первом вопросе она поскользнулась? Как раз на принципе сословном, когда дворяне хотели голосовать по сословиям, а третье сословие – поголовно, ведь как раз на этом вопросе и произошло знаменитое 23 июня 89 г.23 Но поставьте наряду с этим другой вопрос, Вам более знакомый, ибо сословный вопрос мало кто понимал в России. Это вопрос националь- ный. Я вижу здесь полную аналогию с сословным. Как сословия были мыслимы при подчинении самодержавной власти, которая могла гово- рить красивые фразы, что все сословия для него одинаково дороги, так в таком же положении могли быть отдельные национальности. Само- державная власть могла стоять над ними и тоже хотя бы лицемерно за- являть несть эллина и иудея, и любопытно, что наше самодержавие от- носительно народностей не было изуверно; я скажу, что оно было почти справедливым. И если Вы проследите, какие именно вопросы порожда- ли проявление национализма, то увидите, что это как раз те, где вина лежала не на нетерпимости самодержавной власти; отношение нашей власти к национальностям низшей культуры было почти всегда при- личным; их обирали чиновники, но совершенно также, как обирали ко- ренное население России, как полагалось обирать всякого обывателя. Никакого притеснения как инородцы они не терпели. Более того, наше государство охотно мирилось со многими их обычаями и нравами, даже вполне противными нашему самосознанию. Хуже дело стояло с теми национальностями, которые по культуре были выше. Но и тут в конце концов этим национальностям жаловаться не приходилось. Финляндия находилась прямо в привилегированном положении; Польша, в момент ее присоединения по Венскому конгрессу,24 – то же самое; и если бы 23 23 июня 1789 г. депутаты 3-го сословия, провозгласившие себя Национальным собранием, отказались подчиниться требованию Людовика XVI и разойтись голо- совать по сословиям; король был вынужден примириться с этим. 24 Венский конгресс - конгресс европейских держав, проходивший в сентябре 1814 - июне 1815 г., на котором были подведены итоги войны коалиции европейских госу- дарств против Наполеона I и определено послевоенное устройство Европы. По реше- нию конгресса Варшавское герцогство было разделено между Россией, Австрией и Ab Imperio, 3/2001 293 Польша и в это время не обнаруживала стремление не только к своей государственной независимости, что совершенно естественно, но и к восстановлению своей власти в юго-западном крае, т. е. к захвату ко- ренного русского населения, словом, если бы не вышло восстания 30 года,25 которое оправдало дальнейшее, то Польша не могла бы жало- ваться на свою участь. А посмотрите немцев в Прибалтийском крае, ко- торые были прямо в привилегированном положении. Везде русской государственной власти, выступая против известной национальной высшей культуры, пришлось выступить в качестве защитника, а не в виде атакующего элемента. Исключение составляет еврейский вопрос; но его нужно ставить в совершенно иную плоскость. Ведь в конце кон- цов евреи ничего другого не хотели бы, как одного равноправия. Жела- ния всех остальных национальностей шли, конечно, дальше, сводились в той или иной степени к государственной или провинциальной авто- номии. Вот почему, как Вы может быть помните, Чичерин в двух зна- менитых статьях о польском и еврейском вопросах26 мог сказать, что еврейский вопрос разрешается совершенно просто и что он даже не ви- дит никакого еврейского вопроса. И что это так и что еврейское равно- правие совершенно мирилось бы с прежней структурой государствен- ной власти, видно из того, что Катков, как Вы знаете, был за еврейское равноправие. Противились ему больше всего чиновники, которым су- ществование еврейского вопроса было выгодно, как для правительства было выгодно существование крестьянского вопроса, так как еврейские взятки входили в счет каждого полицейского бюджета; да еще в еврей- ском вопросе оказывали влияние самые последние его постановки. Я отлично помню, с какой настойчивостью поляки при обсуждении зако- нопроекта о городском самоуправлении в Польше требовали для евреев особенной избирательной курии. Кадеты тогда принципиально против этого возражали и стояли за равноправие. Я не принимал участие в пре- ниях, но говорил кадетам, что я совершенно понимаю поляков. Конеч- но, нужно стоять за равноправие, но только оно должно быть проведено тогда с начала и до конца. А ввести в России черту еврейской оседло- Пруссией. 25 Восстание в Королевстве Польском против русского владычества в ноябре 1830 - октябре 1831 гг. После подавления восстания царь отменил конституцию, дарован- ную Польше в 1815 г. 26 Б. Н. Чичерин. Польский и еврейский вопросы: Ответ на открытые письма Н. К. Ренненкампфа. Берлин, 1899. Письмо В. А .Маклакова Б. А. Бахметеву от 4 июля 1923 г. 294 сти,27 искусственно загнать евреев в одну область, при этом исторически польскую, и, загнавши их туда, потопить в массе коренных поляков, сде- лав это во имя равноправия, значило не быть искренним. Именно черта оседлости создала юдофобство в Западных губерниях, поскольку оно там существует, а отсутствие каких бы то ни было норм и отдача их под по- лицейский произвол воспитало в них умение обходить все существую- щие законы, словом, еврейский вопрос был создан как раз тем, что выда- вали за его последствия. Но как бы то ни было при самодержавии резкого национального вопроса в России не существовало; но как только само- державие пало, и властвовать в России стал народ, т. е. его большинство, то национальный вопрос и стал в самых разнообразных формах. Для од- них национальностей как требование государственного самоуправления, независимое от воли и согласия большинства российского населения, а для других как требование государственной автономии, федерации и не- зависимости. Здесь в более резкой форме повторялось то, что произошло с сословиями: столкновение групп, которые не хотели признавать власти одной группы над другой. Вопрос о наличности в русском народе вот этих групп сословных и национальных, которые сдерживались вместе только силой самодер- жавной власти, стоявшей над ними, и которых нужно было привести к какому-то компромиссу и согласию, когда самодержавная власть исчез- ла, и был самым трудным вопросом для русской конституции. Нужно было с одних рельсов перейти на совершенно другие. Мы провозгласи- ли народоправство, нужно было еще создать понятие народа. Нужно было ясно усвоить, что среди этого самого народа есть те непроходи- мые противоречия, которые не разрешает народ только потому, что их не замечает, и что они столкнутся между собой, как только отойдет сдерживающая их внешняя сила. И в то же время как раз эти вопросы и не привлекли к себе внимания русского народного представительства. Просмотрите, что делала Дума в течение тех 8 лет, которые были отпу- щены на ее долю, и Вы увидите, что она занималась борьбой с импера- торской властью, борьбой с властью министров, борьбой в сущности почтенной, даже полезной, но что основного вопроса, без разрешения которого все народное представительство было в воздухе, Государ- ственная Дума не заметила. Поистине можно придти в отчаяние от 27 Черта оседлости – территории, на которых в России в 1791-1917 гг. разрешалось постоянное жительство евреям. Охватывала 15 губерний Царства Польского, Лит- вы, Белоруссии, Бессарабию, Курляндию, большую часть Украины, Кавказа и Средней Азии. Ab Imperio, 3/2001 295 нашей политической недальновидности, если дать себе отчет , чем мы занимались в это время, из-за чего ломали копья и из-за каких пустяков волновались. Возьмите крестьянский вопрос; в своей статье я мельком о нем упоминал, да ведь можно было быть еще гораздо категоричнее; оба закона – и 5-го декабря,28 и 9-го ноября,29 – законы Столыпина, а не Думы; либеральная Вторая Государственная Дума была настолько глу- па, что она хотела целиком отвергнуть закон 9-го ноября, и ведь в сущ- ности из-за этого была распущена Дума. Не знаю, рассказывал ли я Вам когда-нибудь про свое свидание со Столыпиным в ночь на роспуск Ду- мы. Мы говорили тогда обо всем и откровенно, и у меня нет никаких сомнений, что Думу не распустили бы, если бы Столыпин мог быть уверен, что закон 9-го ноября, хотя бы с большими изменениями, был бы принят. Но не говоря о трудовиках и социалистах, все авторитетные кадеты считали этот закон возмутительным и настаивали на его отвер- жении. Но если признать, что правительство было умнее народного представительства в этом вопросе, то ведь и этих законов было все-таки слишком мало; оба закона только обострили вопрос, его не разрешив- ши, только напомнили о том, что вопрос существует. А народное пред- ставительство! Я хорошо помню, что именно я настоял, чтобы во время войны хотя бы закон 5-го октября был поставлен на обсуждение Думы, и даже принял на себя обязанность докладчика. В комиссии, когда был сдан этот вопрос, находили, что с ним торопиться не стоит, что есть другие, более важные. При самом его обсуждении главными моими противниками выступало и левое крыло Думы, которое все время вно- сило в закон поправки такого сорта: уничтожить земских начальников или освободить крестьян от несения крестьянских должностей. Как бы я этому ни сочувствовал, поправки в этой форме были возмутительной демагогией. А вопрос национальный. Ведь к нему Государственная Ду- ма отнеслась еще глупее, она оскандалила себя Финляндским законом да куриальной системой в Юго-Западном земстве.30 28 По-видимому, описка. Маклаков, судя по контексту, имел в виду закон от 5 октября 1906 г., проведенный Столыпиным в порядке 87 ст. Основных законов, т. е. в период перерыва в заседаниях законодательных учреждений. Закон был направлен на урав- нение крестьянства в правах с другими сословиями России, он снимал ограничения с передвижений крестьян и лишал общину права препятствовать выходу из нее; зем- ские начальники лишались права подвергать крестьян телесному наказанию. 29 Имеется в виду указ 9 ноября 1906 г., утвержденный Думой в качестве закона 14 июня 1910 г.; указ положил начало столыпинской аграрной реформе, направленной на разрушение общины и передачу земли в частную собственность крестьян. 30 Очевидно, Маклаков имеет в виду закон 17 июня 1910 г. о порядке издания каса- Письмо В. А .Маклакова Б. А. Бахметеву от 4 июля 1923 г. 296 Всем этим я хочу доказать одно, что ни правительство, ни предста- вительство не понимало, какие колоссальные опасности стояли перед Россией в тот самый момент, когда Россия из феодальной системы вдруг одним скачком, головой вперед прыгнула в демократическое са- моуправление. Если бы я был на Вашем месте, то я бы весь свой курс построил именно на этом. Как Ключевский когда-то правильно указы- вал, что декабристский бунт не удался, потому что нельзя водворить конституцию в стране, где есть крепостные, так я бы старался доказать, что не могло быть и демократической конституции в стране, где сохра- нились сословия и наделенные национальными чувствами отдельные национальности. При таком составе населения могла быть и соответ- ствующая сословная конституция – это правда; могла быть определен- ная дворянская конституция, при которой дворяне имели реальную власть, считались бы выше всего населения, русский царь был бы дво- рянским царем и вместе с ними управлял бы государством, как когда-то московские цари управляли вместе с боярской Думой. Это была бы возможная схема; только тогда нельзя было бы и говорить, что царско- му сердцу одинаково близки все сословия, а так и нужно было бы пра- вить, с сословными аппаратами над бессловесной массой. Но это уже было невозможно после 19-го века, когда цари, и в этом их заслуга, разорвали свою близкую связь с дворянским сословием. Но для того, чтобы насадить в России демократическую конституцию, хотя бы и классовую, и с привлечением буржуазии, нужно было все-таки предва- рительно уничтожить остатки феодализма, т. е. сословия. Революция в сущности это и сделала; это ее единственное завоевание. С сословным строем, конечно, Россия покончила, и окончательно. Не то важно, что землю взяли крестьяне, это в сущности было не нужно и от этого я пользы не вижу, а важно то, что, хотя сейчас и говорят о правительстве рабочих и крестьян, и крестьян больше никаких нет, а рабочие стали простым социальным классом. Сословный строй совершенно разрушен; и с другой опасностью – национальной, покончено иначе. Часть нацио- нальностей от нас отошла и навсегда, а другая, как Прибалтийская гу- берния, к нам вернутся, поняв, что независимость для них слишком до- ющихся Финляндии законов общеимперского значения, направленный фактически на ликвидацию ее автономии и закон о введении земства в шести западных губер- ниях, проходивший в Государственной Думе в 1910-1911 гг., целью которого было обеспечение преимуществ русского населения при выборах в земские учреждения и, в конечном счете, русификация Западного края. Ab Imperio, 3/2001 297 рого стоит. Но так как они вернутся сами, то вернутся по договору, т. е. на началах федерации. Если так смотреть на вопрос, то Вы понимаете, что во мне нет осо- бенного интереса к тем частностям, о которых Вы спрашиваете; все, что делала Дума с правительством, все это были в сущности поверхностные стычки или буря в стакане воды. Я не могу вместе с Милюковым31 воз- мущаться тем, что права Думы были слишком ограничены; не могу, по- тому что я не вижу, что бы стала делать Дума, если бы ее права были больше; ведь главного вопроса она не могла бы решить, потому что его не понимала. Я не могу кроме того осуждать правительство за его от- ношение к Думе, потому что вижу, каким громадным тормозом Дума была для самого правительства. Те громадные залежи законов, которые образовывались в Думе, те нелепые поправки, которые они вносили к законам, для меня ясно показывают, что всем нужно было проходить длинную политическую школу для того, чтобы сделать из Думы подхо- дящее политическое орудие; конечно, время всегда берет свое и взяло бы и здесь, в России тоже происходила тогда борьба быта с законом; и если хотите знать мое мнение, то для меня было бы гораздо интереснее Вам указать признаки победы тогдашнего быта над тогдашней властью; поговорите с земцами; они могли бы Вам рассказать об этих новых вея- ниях в земстве, с образованием слоя мужиков, которые стали сознавать свои мужицкие интересы и права и которые забывали прежнюю кре- постную психологию; прибавьте к этому роль капитала русской буржу- азии, от работы которой зависел русский бюджет. Если бы у нас не бы- ло войны, то Россия устояла бы без всякой революции просто в силу своей инерции, как стоят эти громадные деревянные помещичьи дома, где нет уже ни одной здоровой балки; мастерство архитекторов все сво- дится к тому, что кое-где подводятся подпорки, а где-то вместо гнилого дерева вкладывается здоровое, не покушаясь ни на какой капитальный ремонт; может быть в таком порядке могло бы отремонтироваться и русское социальное здание. Свалить такой дом могут только две слу- чайности: либо буря, либо неосторожный архитектор. У нас же было и то, и другое: и буря войны, и архитектор Временного правительства. Это и есть интерес момента. Все же остальное – простая суета. 31 П. Н. Милюков (1859-1943), историк., лидер партии кадетов, редактор газеты “Речь”, депутат III и IV Государственных Дум, министр иностранных дел во Вре- менном правительстве (март-апрель 1917 г.). ...

pdf

Additional Information

ISSN
2164-9731
Print ISSN
2166-4072
Pages
pp. 283-297
Launched on MUSE
2015-10-07
Open Access
No
Back To Top

This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website. Without cookies your experience may not be seamless.