In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:

Рецензии 474 го сознания от старых мифов и предотвращения расцвета новых. Сергей ГЛЕБОВ Jeremy Smith, The Bolsheviks and the National Question, 1917-23 (New York: St. Martin's Press, 1999), xvii, 281 p. map; Series: Studies in Russia and Eastern Europe . В одной из самых ярких книг по истории национальностей Рос- сии/Советского Союза, выпущен- ных на Западе в течении послед- него десятилетия, Джереми Смит обращается к национальной по- литике большевиков в течении периода с 1917 по 1923 год. Начав, по собственному призна- нию, писать эту книгу в тот мо- мент, когда несмотря на усилия М. С. Горбачева, Советский Союз подошёл к точке распада, Смит наблюдал не только этот распад, но и огромное количество науч- ных материалов, опубликованных по данной теме. Безусловно, ра- бота Джереми Смита “попала в точку”, задела нервный центр со- временных исследований в обла- сти национализма и националь- ной политики. Несмотря на подобное вре- менное попадание, достоинства книги далеки от любой конъюнк- туры. Работа Смита основана на превосходном знании источников и теоретической литературы. Книга не только охватывает фун- даментально важный для пони- мания процессов институциона- лизации советских национально- стей пятилетний период, но и рассматривает широкий геогра- фический спектр, давая тем са- мым сравнительно полную кар- тину происходившего в Совет- ской России в области нацио- нальной политики. Как известно, область истори- ческого исследования националь- ных вопросов в период ранней советской власти находилась и находится в западной историо- графии под чрезвычайно сильным влиянием работ Ричарда Пайпса. В частности, его “Formation of the Soviet Union” сыграла такую определяющую роль. Работа Пайпса (как по этой, так и по дру- гим вопросам) подвергается су- щественной ревизии в сегодняш- ней американской историографии России/СССР. В частности, взгляд Пайпса на формирование Советского Союза как на процесс завоевания и подчинения боль- шевиками национальных окраин, Ab Imperio, 1-2/2001 475 население которых ясно и недву- смысленно заявило о своем жела- нии независимости, вызывает возражения многих историков, требующих обратить внимание на роль местных элит, уровень раз- вития национального сознания на окраинах и различия между этими окраинами. Вместе с тем, не вы- зывает сомнений, что работа Пайпса, которая является истори- ческим исследованием высокого класса, будет и далее служить своеобразной точкой отсчёта для историков. Именно в диалоге с Пайпсом, как представляется автору дан- ных строк, Джереми Смит и написал свою работу. Несмотря на некоторый разрыв в исследуе- мых периодах (Пайпс писал о формировании советского госу- дарства сразу же после Октябрь- ского переворота, а Смит концен- трируется на пятилетии, следую- щим за Октябрем) и институцио- нальных рамках (предмет Пайпса, в основном – будущие союзные республики, в то время как Смита – автономные республики России, представительства национальных элит и центральные организации, которым большевики вверили национальные проблемы), работы двух авторов, по собственному признанию Смита, дополняют друг друга, создавая тем самым интересное поле дискуссии. В то же самое время, есть и существенные различия, которые позволяют оценить книгу Смита как своего рода ревизию Пайпса. Ведь Смит утверждает, что поли- тика большевиков в националь- ном вопросе диктовалась не про- думанным и разработанным пла- ном, а была результатом вообра- жения, творчества, случайностей и обстоятельств. Кроме того, Смит считает, что национальные элиты играли центральную роль в формировании автономий, участ- вуя в конфликте между Москвой и региональными центрами (в большинстве своем в них доми- нировали русские). Парадоксаль- но, именно Москва, согласно Смиту, поддерживала националь- ные элиты, формируя Наркомнац и его коллегии по принципу национального представитель- ства. Тем не менее, есть некоторое противоречие в подходе Смита, который с одной стороны утвер- ждает “спонтанность”, больше- вистской политики в отношении национальностей, а с другой ви- дит в описываемый период эво- люцию взглядов Сталина: если изначально Сталин вместе с Ле- ниным был склонен считать, что национальные различия исчезнут при социализме, то к концу пери- ода Сталин “видел в националь- ном вопросе проблему огромного значения; в долгосрочной пер- спективе, существует возмож- ность инженирования националь- ной идентичности с целью улуч- Рецензии 476 шения материальных и культур- ных условий населения более от- сталых регионов империи и их подтягивания до уровня, необхо- димого для социалистического развития. В краткосрочной пер- спективе, подобное “националь- ное инженирование позволило бы большевикам консолидировать их власть и влияние посредством национальных лояльностей, кото- рые функционировали вместо приятия социализма” (стр. 240). Как видится, это противоречие между спонтанностью больше- вистской политики и сталинским “планом” манипулирования национальными процессами не вполне разрешено Смитом в его работе. В частности, межфракци- онная борьба в партии и общий контекст национальной политики остаются слабым местом этой в целом впечатляющей работы. Совпадение, в короткой перспек- тиве, подходов Ленина и Сталина с надеждами и ожиданиями наци- ональных элит объясняют такти- ческий успех но не решают ука- занного противоречия. Структурно, работа Смита вы- глядит следующим образом. Кни- га открывается обзором истори- ческого развития взглядов боль- шевиков на национальный во- прос. Затем Смит обращается к роли Наркомнаца в формирова- нии национальной политики по- сле революции, исследует нацио- нальные подразделения в Крас- ной Армии, отделы и националь- ные комиссариаты Наркомнаца, в частности, мусульманский комис- сариат, а также к развитию идеи национальной автономии начиная с Туркестанской Советской Авто- номной Республики и заканчивая развитием автономии в Башки- рии, Татарии и на Кавказе. В сле- дующей главе Смит обращается к динамике национального строи- тельства, к таким его факторам как роль границ, переселений, экономической самостоятельно- сти. В этой же главе автор уделя- ет внимание кризису в Башкирии в 1919-1921 годах и в Туркестане в 1921. Формирование независи- мых советских республик также является предметом рассмотрения в этой главе. Пятая глава книги целиком посвящена конкретным национальным “проектам” – ев- рейским национальным партиям социалистического направления, украинским “боротьбистам” и мусульманским национал- коммунистам. В шестой главе Смит описывает культурную по- литику в области национальных отношении, а в седьмой и вось- мой главах, соответственно, гру- зинский кризис и формирование СССР и двенадцатый партийный съезд и дело Султан-Галиева. Несмотря на критические за- мечания общетеоретического ха- рактера, исследование Джереми Смита является серьезным науч- ным событием. Вполне возможно, Ab Imperio, 1-2/2001 477 эта работа будет способствовать дальнейшему “углублению” ин- тересов англо-американских ис- следователей истории российских национальностей, в частности, более подробному и непредвзя- тому исследованию истории ав- тономий советского периода. Представляется, что подобные исследования давно назрели и что именно они будут в центре вни- мания западных историков наци- ональностей Советского Союза в ближайшие несколько лет. Вера ДУБИНА Б. П. Балуев. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга “Россия и Европа”. Москва: Эдиториал УРСС, 1999. Монография Б. П. Балуева по- священа одной из малоизученных и почти “запретных” тем совет- ской историографии, пережива- ющей в наше время настоящий бум популярности. Если вплоть до 70-х годов ХХ века о Н. Я. Да- нилевском практически ничего не писали (по крайней мере, неруга- тельного), а в 1980-е годы его имя появлялось, в основном, на стра- ницах периферийных изданий и депонированных в ИНИОН работ, то уже в 1990-е годы исследова- ния, в том числе и монографиче- ские, посыпались, как из рога изобилия.1 Востребованность осмысления творчества Данилев- ского была столь велика, что, например, В. М. Михеев в тече- ние примерно трех лет выпустил сразу несколько монографий, по- священных жизни и творчеству автора “России и Европы”.2 Глав- ной целью большинства этих ра- бот было изложение и анализ теории культурно-исторических типов как абстрактного философ- ского учения, благодаря чему Да- нилевский был смело зачислен в стан отечественных философов и 1 См. например: А. Э. Маякунов. Поли- тический идеал в философско- исторической концепции Н. Я. Дани- левского. СПб., 1994. Деп. ИНИОН РАН. № 48986; С. И. Бажов. Филосо- фия истории Н. Я. Данилевского. Москва, 1997; Н. А. Нугманова. Н. Я. Данилевский о всемирно-историческом процессе: основные понятия и катего- рии // Вестник МГУ. 1997, Сер. 8. №2. 2 В. М. Михеев. Славянский Нострада- мус. В 2 т. Брест, 1993; В. М. Михеев. Тоталитарный мыслитель: анализ тео- ретического наследия мыслителя XIX века Н. Я. Данилевского. Брест, 1994; А. Н. Аринин, В. М. Михеев. Самобыт- ные идеи Н. Я. Данилевского. Москва, 1996. ...

pdf

Share