Общественнополитический и литературный ежемесячник by Новая Польша (review)

Ab Imperio, 1-2/2001 469 Мария НОВАК Новая Польша. Общественно- политический и литературный ежемесячник. Издается Нацио- нальной библиотекой при финан- совой поддержке Министерства культуры и национального насле- дия Республики Польша. Варша- ва, 2000. №№ 2-10. “Ежемесячник о Польше на русском языке. Публицистика, политика, вопросы экономики и культуры, обзор литературной и научной жизни страны”, – такое самоопределение читатель нахо- дит на обложке журнала, презен- тация которого состоялась в Варшаве в сентябре 1999 года. То обстоятельство, что журнал изда- ется на русском языке, делает его заметным явлением интеллекту- ального пространства как Поль- ши, так и России. Ниже предлага- ется обзор нескольких номеров “Новой Польши” (далее НП) за 2000 год. Несмотря на то, что журнал еще молод, у него уже есть свое “лицо”. Последнее определяют ведущие темы, или лейтмотивы, концептуально связующие все разнообразие рубрик и разножан- ровых публикаций журнала - хроникальных обзоров политиче- ских, культурных и литературных событий в сегодняшней Польше, аналитических статей, рецензий, мемуаров, бесед и интервью. Первый лейтмотив, который можно было бы обозначить как “Польша в современном мире”, постоянно тесно переплетается со вторым – “Польша и Россия: трудное соседство” (два послед- них слова представляют собой за- головок статьи полониста Алек- сандра Липатова в № 5). Это обу- словлено как адресованностью журнала русскоязычному читате- лю, так и спецификой упомянуто- го соседства. Желание видеть Польшу свободной процветаю- щей страной, желание понять и определить, что есть для Польши свобода и процветание, неотде- лимы от напряженного осмысле- ния связи Польши с Россией. Эпиграфом ко многим публика- циям журнала вполне могли бы стать слова известного драматур- га и сатирика Славомира Мроже- ка: “Опыт восприятия восточного соседа у меня, как у каждого по- ляка, приобретен с генами исто- рического влияния России” (№ 2, с. 29). На страницах НП пред- ставлен исключительно широкий спектр этого восприятия (как в рациональном, так и в эмоцио- нальном плане): от стремления к позитивному политическому, экономическому и межличност- ному диалогу (беседа с главным редактором НП Е. Помяновским “Умом понять Россию” в № 5; “Звонок из Москвы” М. Росаляка Рецензии 470 и “Слово о русских” В. Завадско- го в № 6; “Мгновенье Москвы” Л. Фаландыша в №№ 7-8) до непо- средственного горячего неприя- тия имперских амбиций России и отдельных россиян (открытое письмо Д. Ольбрыхского Н. Ми- халкову в № 9). Лейтмотив “Польша и Россия” развивается в нескольких кон- текстах, среди которых самым значимым выглядит, пожалуй, ис- торический. В его просторных хронологических рамках умеща- ются, например, повествователь- ный цикл А. Кучинского о ссыль- ных поляках - выдающихся ис- следователях Сибири XIX в. (“Он Сибири не боялся” – о естество- испытателе А. Чекановском, № 5; “Эдвард Пекарский и дело его жизни” – об исследователе якут- ского языка и культуры, № 6; “История одной дружбы” – о со- трудничестве В. Арсеньева и С. Понятовского, № 10), материалы, посвященные шестидесятой годовщине расстрела интернированных поляков в Катыни и Медном (обширные подборки в №№ 3 и 9), воспоми- нания о событиях 1980-х годов (интервью с А. Янышевым, со- вершившим в 1981 г. побег из во- инской части, дислоцированной в Польше, в № 4). Читателям Ab Imperio мог бы показаться осо- бенно интересным целый ряд аналитических рецензий. К ним можно отнести, во-первых, опуб- ликованный в № 2 (с. 30-33) раз- вернутый отзыв д-ра Гжегожа Пшебинды на монографию А. Янова “Россия против России. Очерки истории русского нацио- нализма. 1825-1921” (Новоси- бирск, 1999). Вслед за историком русской общественной мысли Анджеем де Лазари Г. Пшебинда подвергает сомнению методоло- гическую основу исследования А. Янова. Подобно Г. Плеханову, считает Пшебинда, Янов энер- гично ищет первостепенный фак- тор, определяющий ход истори- ческих событий, и находит его в великорусском национализме, опирающемся “на романтическое убеждение о “самобытности Рос- сии” и на нелепые устремления как власти, так и общества “отре- заться от Европы” Не было, однако на русской почве после смерти Плеханова ни одного мыслителя, который так страстно, как Янов, сводил бы весь истори- ческий процесс к единственному общему знаменателю, зачастую пренебрегая очевидными факта- ми” (с. 31). Это пренебрежение фактами, по мнению Пшебинды, состоит, в частности, в замалчи- вании Яновым “отрадных” до- стижений реформаторской дея- тельности Александра II, суще- ственно приблизивших Россию к европеизации (см. с. 32-33). Тем не менее, Пшебинда солидарен с Яновым в вопросе безусловной вредности “мифа” об исключи- Ab Imperio, 1-2/2001 471 тельности исторических судеб и путей России. “Как много рас- суждали великороссы о счастли- вой молодости своего народа и страны! Янов, наоборот, справедливо замечает, что эта “недоразвитая молодость” России имела роковые последствия в ми- ре идей, который, со своей сторо- ны, повлиял на русскую историю” (с. 31-32). Поддерживает Пше- бинда и основной вывод Янова: “Выход для России он видит в российской европеизации, а не в “свирепой враждебности к не су- ществующему уже ‘Западу’”. Та- кой вывод не может не возбудить симпатии польского историка идей, даже если он не всегда со- гласуется с конкретными истори- ческими утверждениями Янова” (с. 33). Предоставим читателям самим судить о том, какое начало - научно-аналитическое или по- литико-публицистическое - пре- обладает в данном подходе ре- цензента. В том же № 2 привлекает вни- мание еще один отзыв - на трехъ- язычный энциклопедический сло- варь “Idee w Rosji. Идеи в России. Ideas in Russia” под ред. Анджея де Лазари (т. 1, Warszawa, 1999). Концепция словаря, как ее пони- мает рецензент В. Щукин, “озна- чает, что в подобном издании должны быть представлены не столько философские концепции, сколько именно идеи, которые “носились” ранее и поныне “но- сятся” в российском духовном пространстве. Поэтому наряду с такими статьями, как, например, “Чаадаев”, “Герцен” или “Аве- ринцев”, появляются “Лишние люди”, “Целомудрие”, “Закон”, “Фашизм русский” или даже “Ба- лалайка”, – именно как некие ми- фологемы, бытующие в культуре” (с. 34). Назвав данный проект “весьма плодотворным”, В. Щу- кин вместе с тем отмечает, что именно открытость словаря, из- начально задуманного “как книга полифоническая, составленная из статей, авторы которых придер- живаются разных ... воззрений и разных методологических подхо- дов”, способствует тому, что “... выходит на свет Божий вся нераз- работанность проблем, касаю- щихся истории идей в России, то- гда-то и вырываются на свободу эмоции, зачастую сопутствующие мышлению о России даже у тех авторов, которые считают себя профессионалами и которым вро- де бы положено быть объективно- беспристрастными” (с. 35). К числу “поверхностных, непроду- манных, голословных или даже попросту несправедливых сужде- ний” рецензент относит, напри- мер, утверждение об отсутствии в России правового сознания в ста- тье А. де Лазари, интерпретацию понятия соборности в статье И. Есаулова. Корректируя неточно- сти, В. Щукин отмечает, однако, что “в словаре преобладают ста- Рецензии 472 тьи удачные, некоторые даже просто великолепные” (с. 36). Та- кую оценку получают, в частно- сти, работы краковского историка Ю. Смаги “Антисемитизм”, “Большевизм” “Диктатура проле- тариата” и др.: “Тексты предель- но конкретные, обоснованные, острые, но в то же время лишен- ные дешевой репортерской из- девки и шаржирования...” (с. 36). Столь же одобрительно В. Щукин отзывается и о статьях варшав- ского семиотика Е. Фарыно и ар- хиеп. Лодзинского Симеона (Ро- манчука). К бесспорным достоин- ствам словаря, по словам рецен- зента, принадлежит его трехъ- язычность, обеспечивающая до- ступ к нему широкого круга чита- телей, и высокое качество пере- водов. Та же доброжелательность и вместе взвешенная критичность отличают отзыв того же автора “Между Афинами и Иерусали- мом” (№ 4, с. 27-31) на книгу Г. Пшебинды “От Чаадаева до Бер- дяева. Спор о Боге, человеке и ис- тории в русской мысли (1832 1922 )” (Kraków, 1998). Тема взаимоотношений Поль- ши и России на страницах НП так же широко реализуется в литера- турном и публицистическом кон- текстах. Здесь содержание тек- стов чаще всего определяется стремлением польских авторов понять пресловутую загадку “русской души” и соотношение польского и русского националь- ных характеров и преодолеть давний взгляд на русских и Рос- сию как на нечто опасно- враждебное. Представители рус- ской культурной элиты размыш- ляют о роли образа Польши и польской культуры в сознании советской интеллигенции в годы вынужденного молчания. Назван- ные концепты объединяют своего рода “классику о классике” (речь М. Домбровской в ПЕН-клубе “Польша и поляки в произведе- ниях Льва Толстого” (1951) - № 6; эссе Е. Стемповского “Поляки в романах Достоевского” (1931) - №№ 7-8) с недавним прошлым и злобой дня (воспоминания друзей о В. Ворошильском в № 9 и В. Высоцком в № 10; интервью с Г. Владимовым в № 5 и В.Аксеновым в № 6; фрагменты из книги К. Курчаб-Редлих о се- годняшней России “Пандрешка” в № 5). Еще один важный лейтмотив журнала можно было бы назвать эсхатологическим. Потребность на пороге нового тысячелетия из- влечь уроки из прошлого получа- ет выход на страницах постоян- ной рубрики “Беседы к концу столетия”. Показательны заглавия бесед со “знаковыми” представи- телями польской культуры: “Де- формация человека на Востоке и на Западе” (Б.Скарга, № 6), “О Страшном суде” (Г. Герлинг- Грудзинский, № 6), “О варвар- Ab Imperio, 1-2/2001 473 стве” (Л. Колаковский, № 10). Наиболее серьезная попытка от- ветить на вопросы “как до такого дошли?” и “кто виноват?” была предпринята в проекте “Суд над XX веком”, осуществленном в Кракове в апреле 2000 г. В №№ 78 НП была помещена стенограм- ма судебного заседания, в кото- ром роли обвинения, защиты, свидетелей и присяжных взяли на себя известные польские интел- лектуалы, деятели культуры и науки, католической церкви: А. Цолль, К. Песевич, Б. Скарга, А. Вайда, М. Эдельман и другие. В результате “следствия” было предъявлено обвинение из восьми пунктов, среди которых – обви- нения в чрезмерном доверии ра- зуму, в порабощении личности массе, в падении ценности чело- веческой жизни, в безответствен- ном использовании научных от- крытий, в разрушении культуры и т.д. Коллегия присяжных призна- ла вину “подсудимого” лишь по трем пунктам, ввиду чего оный был приговорен “к запечатлению в памяти следующих поколений как предупреждение, предосте- режение и свидетельство того, что человек может причинить че- ловеку” (с. 29). Комментируя мягкий приговор и состоявшееся событие в целом, К. Песевич назвал его “триумфом надежды” (с. 29). Однако по прочтении сте- нограммы остается впечатление, что, несмотря на исчерпывающий анализ и беспощадную “диагно- стику” сложившейся в XX веке ситуации, остался без ответа главный вопрос: почему и как стало возможным, что человек все это причинил человеку? При- чину “причинения”, несомненно, должно искать в самом человеке; и хотя во многих выступлениях на “суде” звучали и тема ответ- ственности личности, и неутеши- тельные характеристики состоя- ния последней (писатель А. Ли- бера, свидетель защиты: “Человек распростерт в упадке”), не про- звучал экзистенциальный вывод. Думается, участникам стоило бы в связи с этим прислушаться к “диагнозу” Г. Герлинга-Грудзинского, дав- шего утвердительный ответ на вопрос: “Современный человек не испытывает страха Божия?”: “Люди перестали думать о Божь- ем суде, о каких-то оценках. Это означает, что пошатнулся весь прежний порядок” (№ 6, с. 61). Вне возможностей жанра ре- цензии остается многое, о чем также стоило бы упомянуть. Од- нако и сказанное, как кажется, убеждает в том, что журнал “Но- вая Польша” уже занял достойное место в ряду изданий, способных удовлетворить разнообразные за- просы серьезного читателя. По- желаем авторскому коллективу НП дальнейших успехов в нелег- ком деле очищения общественно- Рецензии 474 го сознания от старых мифов и предотвращения расцвета новых. Сергей ГЛЕБОВ Jeremy Smith, The Bolsheviks and the National Question, 1917-23 (New York: St. Martin's Press, 1999), xvii, 281 p. map; Series: Studies in Russia and Eastern Europe . В одной из самых ярких книг по истории национальностей Рос- сии/Советского Союза, выпущен- ных на Западе в течении послед- него десятилетия, Джереми Смит обращается к национальной по- литике большевиков в течении периода с 1917 по 1923 год. Начав, по собственному призна- нию, писать эту книгу в тот мо- мент, когда несмотря на усилия М. С. Горбачева, Советский Союз подошёл к точке распада, Смит наблюдал не только этот распад, но и огромное количество науч- ных материалов, опубликованных по данной теме. Безусловно, ра- бота Джереми Смита “попала в точку”, задела нервный центр со- временных исследований в обла- сти национализма и националь- ной политики. Несмотря на подобное вре- менное попадание, достоинства книги далеки от любой конъюнк- туры. Работа Смита основана на превосходном знании источников и теоретической литературы. Книга не только охватывает фун- даментально важный для пони- мания процессов институциона- лизации советских национально- стей пятилетний период, но и рассматривает широкий геогра- фический спектр, давая тем са- мым сравнительно полную кар- тину происходившего в Совет- ской России в области нацио- нальной политики. Как известно, область истори- ческого исследования националь- ных вопросов в период ранней советской власти находилась и находится в западной историо- графии под чрезвычайно сильным влиянием работ Ричарда Пайпса. В частности, его “Formation of the Soviet Union” сыграла такую определяющую роль. Работа Пайпса (как по этой, так и по дру- гим вопросам) подвергается су- щественной ревизии в сегодняш- ней американской историографии России/СССР. В частности, взгляд Пайпса на формирование Советского Союза как на процесс завоевания и подчинения боль- шевиками национальных окраин, ...