Перша українсько-бiльшовицька вiйна (грудень 1917 – березень 1918.) по Я. Ю. Тинченко (review)

Рецензии 448 щие? В этой связи вспоминается высказывание известного поль- ского писателя Витольда Гом- бровича о том, что выражение лица смотрящего на Восток по- ляка всегда можно предугадать; в то же время, когда поляк обраща- ется к Западу, его физиономия полна унижения, растерянности и пессимизма.6 Дмитрий БОНДАРЕНКО Я. Ю. Тинченко. Перша українсько-бiльшовицька вiйна (грудень 1917 – березень 1918.) Київ; Львiв, 1996. Монография Я. Ю. Тинченко посвящена вооруженному кон- фликту между Советом народных комиссаров Российской республи- ки (СНК) и Украинской Централь- ной Радой (УЦР), одному из эпи- зодов начального этапа граждан- ской войны в России. Как подчер- кивает сам автор, размышляя об актуальности проблемы: “Наибо6 В. Гомбрович. Щоденник. Т. 2 (195657 ). Киiв, 1999. С. 26-27. лее жестоким всегда является на- чало гражданской войны, когда борьба ведется лишь между груп- пами добровольцев-идеалистов…. В этом начале борьбы принимали участие слишком незначительные силы – всего по 5-10 тысяч бойцов с каждой стороны. Однако именно эти 5-10 тысяч идеалистов втянули в кровавую войну миллионы” (С. 4). Я. Ю. Тинченко пытается отде- лить гражданскую войну на Ук- раине от гражданской войны в России, и представить их как два самостоятельных процесса. Нача- лом гражданской войны в России он считает 1-й Ледовый поход Добровольческой армии, началом же гражданской войны на Украи- не – “первую украинско- большевистскую войну” (С. 4). Безусловно, определение на- чала гражданской войны – слож- ный методологический вопрос, решение которого часто носит субъективный характер, завися- щий, помимо прочих причин, от политических и методологических взглядов автора. Вместе с тем, на мой взгляд, невозможно отделить гражданскую войну на Украине от гражданской войны в России, по- скольку, во-первых, факт сущест- вования общероссийской государ- ственности на тот момент отрицать невозможно; во-вторых, невоз- можно отрицать участие одних и тех же противоборствующих сил (“красные”, “белые”, “зеленые”) Ab Imperio, 3-4/2000 449 как в общероссийской, так и в гра- жданской войне на Украине; в- третьих, было бы неверным счи- тать, что в тот период процесс формирования украинской госу- дарственности, или автономии, был завершен. Провозглашение независимости Украины 22 января 1918 г., строго говоря, не получи- ло широкого международного при- знания. Ее признали только Герма- ния и Австро-Венгрия, государст- ва-противники России в первой мировой войне, целью войны для которых было расчленение терри- тории России путем создания бу- ферного украинского государства (что, необходимо заметить, им с успехом удалось, если обратить внимание на результаты Брестско- го мира). Вызывает сомнение и сам тер- мин “украинско-большевистская война”. Автор объясняет возник- новение этой войны следующим образом: “Как известно, 1-я укра- инско-большевистская война воз- никла вследствие противостояния двух идей: национальной и социа- листической, однако основания для нее нашел Совнарком, как ни удивительно, только в негибкой политике генерального секретаря по военным делам С. Петлюры.” (С. 5). Т. е., по мнению Я. Тин- ченко, термин “украинско- большевистская война” оправдан, т.к. речь идет о столкновении идей национальной – “украинской” и социалистической – “большевистской”. С этим слож- но согласится, т. к. социалистиче- ская идеология Центральной Рады ничем практически не отличалась от идеологии большевиков. Со- стояла Центральная Рада только из представителей социалистических партий, и по своей структуре и способу формирования копировала Советы. Это видно из воспомина- ний деятелей Центральной Рады В. К. Винниченко,7 Д. Дорошенко.8 Кроме того, ряд документов Цен- тральной Рады, прежде всего ее универсалы I, III, IV, а также Ме- морандум Генерального Секрета- риата от 26 октября 1917 г., дока- зывают идентичность программ большевиков и украинских социа7 См., например, В. Винниченко. Відродження нації. Київ; Відень, 1920, Ч. I. С. 187, 276-277, 291, 295, 297. В. Винниченко в своих воспоминаниях подчеркивал роль большевиков как единственной общероссийской партии, поддерживающей идею независимости Украины. См.: Винниченко В. Op. cit. Ч. 1. С. 239-240. Кроме того, именно большевистский переворот спас Центральную Раду от роспуска, а его лично от ареста по обвинению в измене Родине. См.: Винниченко В. Op. cit. Ч. II. С. 58-59. 8 Д. Дорошенко отмечал, что в Центральной Раде представлены только социалистические партии и не представлены крестьянские партии, как буржуазные. См.: Д. Дорошенко. Мої спомини про недавне минуле // Український історичний журнал. 1992, № 7-8. С. 141. Рецензии 450 листов в вопросе реквизиций, на- ционализации собственности и решении рабочего и земельного вопросов. 9 Интересно, что сам ав- тор признает факт большевистской ориентации В. Винниченко, 10 ко- торый занимал пост председателя Генерального Секретариата (УЦР). (С. 5). Вместе с тем, все же воз- можно представить данный кон- фликт как конфликт двух концеп- ций социализма: интернациональ- ной (большевистской) и нацио- нальной (Центральной Рады). Говоря о термине “украинско- большевистская война,” следует также обратить внимание на тот факт, что, как любая война (а не просто вооруженный конфликт), она должна была бы закончиться мирным договором, чего, однако, не произошло. В монографии Я. Ю. Тинченко мы не находим ни слова о мирных переговорах меж- ду УЦР и СНК. Более того, моно- графия хронологически ограниче- на мартом 1918 г., т.е. датой пол9 Универсалы Центральной Рады см.: Конституційні акти України 1917-1920. Київ, 1992. С. 58-60, 67-72. О Меморандуме Генерального Секретариата 26 октября 1917 г. см.: О. П. Копиленко. “Сто днів” Центральної Ради. Київ, 1992. С. 105. 10 В. Винниченко после Гражданской войны какое-то время занимал пост зам. пред. Совнаркома УССР, после чего эмигрировал. В эмиграции он создал так называемую “Украинскую коммунистическую партию”. ной оккупации всей территории Украины германо-австрийскими войсками, в результате которой Центральную Раду сменило гет- манство генерала П. П. Скоропад- ского. Поводом для вооруженного конфликта между СНК и УЦР в действительности была “негибкая политика С. Петлюры”, направ- ленная на окончательный развал фронта. С последним утверждени- ем согласен и автор (С. 5). Анали- зируя проводимую С. В. Петлю- рой политику украинизации ар- мии, автор показывает ее послед- ствия: несогласованная со ставкой переброска украинизированных частей с других фронтов на “укра- инский” и увольнение в запас сол- дат-великороссов приводили к оголению разных участков фронта, усилению дезертирства на фронте и в тылу, мародерству (С. 7-8). Скорее всего, стягивая украи- низированные части на Украину, С. В. Петлюра ориентировался прежде всего на военный сценарий во взаимоотношениях с Россией, во всяком случае, рассматривал как основного врага ее, а не Гер- манию, с которой шла война. В ча- стности, автор приводит подпи- санные С. В. Петлюрой приказы №№ 25 и 28 о создании Генераль- ного штаба, т.е. параллельной структуры со Ставкой Главного командования. Понятно, что по- добные действия не только вели к дезорганизации военных институ- Ab Imperio, 3-4/2000 451 тов в стране, но и провоцировали начало гражданской войны, по- скольку, вследствие создания по- добной структуры, “федеральное” руководство страны оказывалось не в состоянии контролировать вооруженные силы ее “автоно- мии”. В монографии подробно рас- смотрены переговоры между СНК и УЦР, предшествовавшие воору- женным столкновениям. Приве- денные цитаты из документов (С. 10-12) показывают, что СНК не ставил под сомнение право на са- моопределение Украины, как это пыталась представить в пропаган- дистских целях УЦР и как это представляет сам автор моногра- фии. Предметом конфликта была политика Рады: дезорганизация фронта, пропуск казачьих частей на Дон, разоружение Красной гвардии, что отражено в ультима- туме СНК от 17 декабря 1917 г. (4 января 1918 г.). В Ультиматуме СНК не упоминается заявление Генерального Секретариата УЦР от 12 (25) декабря 1917г. о том, что Украина выходит на международ- ную арену как самостоятельное государство, независимое от Рос- сии, и направляет своих предста- вителей в Брест-Литовск для веде- ния мирных переговоров со стра- нами Четверного союза (С. 12). Автор расположил цитаты из до- кументов не в хронологическом порядке: Ультиматум СНК без указания даты дан на странице 10, а заявление ГС УЦР на странице 12, тем самым у читателя может возникнуть неверное представле- ние о причинно-следственной свя- зи событий. В качестве основных источни- ков Я. Тимченко избрал газетные публикации и воспоминания дея- телей того периода, ссылки же на архивные материалы даны без на- звания или аббревиатуры архива. Следует догадываться, судя по те- матике и номерам фондов, что речь идет о материалах Централь- ного Государственного Архива высших органов власти и управле- ния Украины (ЦГАВОВУУ, быв- шем ЦГАОР УССР). К сожале- нию, автор, видимо, не имел воз- можности использовать материалы российских архивов ГАРФ, РГВИА, что существенно облегчи- ло бы изучение “закулисных” сто- рон ультиматума СНК, а также помогло бы при выяснении реаль- ной численности, состава и мар- шрутов передвижения частей Му- равьева. Отсутствие возможности использовать архивы противопо- ложной стороны в войне сущест- венно сужает источниковую базу исследования и не дает возможно- сти объективно отразить ход собы- тий, что ведет к искажению исто- рической действительности в це- лом. В книге имеют место опечатки и ошибки. Не было “Черномор- ского фронта”, речь идет, надо по- лагать, о Черноморском флоте. В. Рецензии 452 Винниченко занимал должность председателя Генерального Секре- тариата (правительства автоно- мии), а после провозглашения IV Универсала УЦР стал премьер- министром Украинской народной республики, но “вице-премьером”, как именует его автор, он не толь- ко никогда не был, но и не мог быть, так как подобной должности никогда не существовало. Автор пишет: “23 декабря (5 ноября) бы- ли изданы приказы № 25 и 28.” В данном случае читатель вынужден догадываться, что в дате месяцы следует поменять местами, иначе происходит несовпадение в пере- воде со старого стиля в новый. Фотография, помещенная на стра- нице 9, снабжена подписью: “Ге- неральный Секретариат военных дел, лето 1917 года.” Сразу замечу, что летом 1917 года, согласно упомянутой мной “Временной Ин- струкции Генеральному Секрета- риату Временного правительства на Украине”, военные дела были еще вне компетенции Ген. Секре- тариата, и только Декларацией от 29 сентября Генеральный Секрета- риат самовольно распространил свою компетенцию на военное де- ло. Подобные ошибки снижают научное значение работы. Автору присущ эмоциональный стиль описания боевых действий при досадном пренебрежении точ- ностью в изложении событий. Особенно это заметно при описа- нии боев в Одессе. Во-первых, ав- тор строит свое повествование, опираясь на воспоминания ротми- стра Янчевского, который, по за- мечанию самого автора, “перепу- тал факты”. (С. 199-200) Вероятно, ротмистр писал свои воспомина- ния по памяти, спустя много лет после описываемых событий. Во- вторых, автор слабо представляет себе карту Одессы: “Объединен- ные силы гайдамаков и юнке- ров…наутро вышли почти на ста- рые позиции, имея правое крыло на Торговой, возле моря (ул. Тор- говая к морю не выходит – Д. Б.), а левое на Преображенской, возле собора. Тылы были по Старопор- тофранковской улице и в Алексан- дровском парке (ул. Старопортоф- ранковская находится севернее ул Преображенской, поэтому она не могла быть тылом для гайдамаков – Д. Б.)”. (С. 201) Далее: “Больше- вики также солидно подготовились к боям, установив в начале Ре- шельевской и Пушкинской улиц трехдюймовые пушки, перевезен- ные с вокзала” (С. 201) Не ясно, как большевики могли перевезти пушки с вокзала, который нахо- дился в руках у противника, и ус- тановить их в начале названных улиц, находящихся в тылу у гай- дамаков, так как ул. Торговая и Преображенская, по которым шла линия фронта, расположены, соот- ветственно, восточнее и севернее. Подобные оплошности особенно удивительны для автора, известно- го своей скрупулезностью в вопро- Ab Imperio, 3-4/2000 453 сах расположения улиц, которую он продемонстрировал в моногра- фии “Белая гвардия Михаила Бул- гакова” 11 . К существенным недостаткам работы Я. Ю. Тинченко следует добавить также отсутствие объяс- нения организационной структуры украинской армии. В книге часто встречаются термины, обозна- чающие подразделения: чета, сот- ня, курень, кош, но не сказано, что соответствовало им в Русской ар- мии. Читателю следует догады- ваться: чета – это взвод или отде- ление ? Курень – это рота или ба- тальон ? В конце концов, кош – это полк, бригада или дивизия? Также отсутствует объяснение чинов ук- раинской армии. Подобные детали могли быть приведены, например, в виде таблиц, как приложения в конце книги. Кроме того, не указа- ны источники и не раскрыты мето- ды подсчета сил и, соответственно, боевых потерь противоборствую- щих сторон (С. 40-43, 46-46). На- пример, автор пишет о потерях в боях за Одессу (С. 202): “Сравни- вая интенсивность боев и исполь- зования разных видов вооружения в Одессе и в других местах, можно сказать, что общие потери и боль- шевиков, и украинцев доходили до 500 человек, из которых убитыми было приблизительно 150-180 че11 См.: Я. Тинченко. Белая гвардия Михаила Булгакова. Киев; Львов, Б.г. С. 30-48. ловек”. Складывается впечатление, что все это не что иное, как субъ- ективные догадки автора. Важной позитивной стороной работы Я. Ю. Тинченко является привлечение автором воспомина- ний представителей обеих проти- воборствующих сторон, что суще- ственно выделяет данную работу внутри современной украинской историографии, т.к. во всех преды- дущих работах авторами привле- кались мемуары только представи- телей одного идеологически из- бранного лагеря. Все же следует признать, что, несмотря на перечисленные недос- татки, работа Я. Ю. Тинченко яв- ляется существенным вкладом в развитие современной украинской исторической науки, особенно во- енной истории, так как подобного детального анализа боевых дейст- вий рассматриваемого периода Гражданской войны на Украине до этой работы не проводилось. ...