ОКРАИННЫЙ ВОПРОС

Ab Imperio, 3-4/2000 209 Юлий СЕМЕНОВ ОКРАИННЫЙ ВОПРОС1 За время войны и революции окраины пережили ряд этапов разви- тия форм самоопределения, неожиданных для них самих. Создались новые факты, новые взаимоотношения, новая психология, образова- лись привычки, оформились традиции, с которыми нельзя не считаться политическим деятелям, к каким бы партиям они не принадлежали. В создании новых государственных образований на территории России и в их отделении действующими факторами являлись – герман- ская политика во время войны; реакция против большевизма; принцип национального самоопределения; внешняя опасность, созданная ухо- дом русских войск с фронта, и, наконец, политика союзников, и, в ча- стности, англичан. Все эти факторы действовали в разных частях России в различных формах и в различных комбинациях и, поэтому, результаты их оказа- лись не везде одинаковыми, хотя с внешней стороны они могут казать- ся тождественными. [Прежде чем говорить об окраинах, отделившихся от России, необ- ходимо установить основной взгляд на степень распада России и того 1 Доклад подготовлен для Съезда Российского Национального Объединения в Париже в 1921 году и прочитан автором в Российском Национальном Комитете (исполнительный орган объединения). Доклад был также опубликован среди документов Съезда Объединения Русским Национальным Комитетом. О съездах и деятельности РНО см. в данном номере A Imperio статью Serguei Glebov, “Congresses of Russia Abroad in 1920s and the Politics of Émigré Nationalism: A Liberal Survival”. Подготовка текста и комментарии Сергея Глебова. Ю. Семенов, Окраинный вопрос 210 значения, которое в этом распаде может иметь факт возникновения ок- раинных государственных образований.]2 [Таким образом] возникает следующий предварительный вопрос – произошёл ли в России процесс расчленения самой нации? Произошло ли распадение ядра государства, подобное тому, какое имело место в [империи Габсбургов] Австро-Венгрии? [где из смерти одного госу- дарства получилось три равноценных государства, с естественным при этом отпадением окраин, увеличивших объем соседних стран?] [Всем известно, что правительства центральных европейских госу- дарств имели по отношению к России как раз такой план – расчленить коренную Россию на Севере – Великороссию – и на Юге – Украину – при каковом процессе естественно должны были отпасть окраины, ко- торые частью в форме автономных областей, частью в форме колоний вошли бы в состав центральных империй и Турции. До революции этот план не мог сказаться ни в какой мере и только к моменту большевист- ского переворота Германия проникла на Юг России, выступив в роли защитницы Украины от большевистского засилья. Тем не менее, не- смотря на все австро-германские старания, на Украине не создалось никакое самостийное государственное образование, ибо таковыми нельзя считать безвластных украинских правительств. Ни при Грушев- ском, ни при Скоропадском, ни при Петлюре, эфемерные правительст- ва не смогли фактически распространить свою власть дальше Киева, хотя в их распоряжении имелись войска, а германский оккупационный корпус занимал всю Украину, Донецкий бассейн и Крым.3 2 Здесь и далее квадратные скобки выделяют текст, вычеркнутый автором в рукописи, но вошедший в официальный доклад на съезде Российского Национального Объединения в Париже в 1921 году. 3 Симон Петлюра (1979 – 1926), украинский националист, президент Директории Украинской Республики, силы которой, при поддержке польских соединении, заняли Киев весной и летом 1920 года. После подписания Советско-Польского перемирия, силы Петлюры вынуждены были отступить в Польшу. Михаил (Михаило) Грушевский (1866–1934) – украинский историк, публицист, государственный деятель. Стал главой независимой Украины после её провозглашения в 1918 году. После занятия Украины немцами бежал в Австрию в 1918 г. Вернулся на Украину в 1924 г. Выслан советскими властями из Киева в 1930 г. Автор фундаментальной “Истории Украины-Руси”, которая стала одним из первых историографических оснований украинского национального проекта. Павел Петрович (Павло) Скоропадский (1873 – 1945), гетман Украины (апрель 1918 – декабрь 1918), пришёл к власти при поддержке германских войск. Ab Imperio, 3-4/2000 211 Крестьянство, враждебное немцам, не признавало никого, система- тически оказывая пассивное и активное сопротивление всякой внешней силе. Поэтому власть немцев могла проявляться лишь в насильственных реквизициях, то есть в той единственной форме, в какой проявляется советская власть по всей России. В связи с этим ещё при немцах начал- ся и углубился антигосударственный процесс обособления деревни от города, то есть тот разрушительный процесс, который совершается всюду в России в течении периода коммунистических экспериментов. Поэтому говорить о государственном новообразовании на Украине от- нюдь не приходится. Это дело будущего, быть может, отдаленного, быть может, ближайшего. Во всяком случае, здесь мы пока не имеем никаких результатов народного творчества, ни связанных с ним опыта, новых привычек и традиций. Это государственное творчество, накопленный опыт, новые при- вычки и традиции мы наблюдаем в казачьих областях. Казаки Дона, Кубани и Терека создали у себя демократические органы народного представительства и ответственные перед ними правительства, призна- ваемые населением в качестве законных органов власти. Казачьи об- ласти выработали свои собственные конституции, в которых утвержда- ется принцип единой России, построенной на федеративных началах.]4 Несмотря на старания центральных держав, такого распада не про- изошло. На истории Украины и казачьих областей можно констатиро- вать, что не произошло распада нации на части с созданием в каждой из них комплекса признаков, обособляющих два или несколько госу- дарств, совершенно независимых друг от друга. Основная масса русской нации осталась единой, нерасчлененной и не проявила воли к разрушению своего единства. Раз этот основной вопрос установлен, то вопрос об окраинных го- сударствах, население которых, в общей их совокупности, не превыша- ет 1/12 части всего населения коренной России, перестает быть прин- ципиальным вопросом о единстве или расчленении России. Он перехо- дит в плоскость определения взаимных интересов, размеров матери- ального ущерба, причиняемого отделением окраинных образований, а также возможности сочетания их интересов с интересами коренной России. 4 Об отношенях правительств Юга России и Казачьих государственных образований см.: Я. А. Бутаков. Белое движение на Юге России: Концепция и практика государственного строительства. Москва, 2000. Ю. Семенов, Окраинный вопрос 212 С этой точки зрения две группы окраинных государственных обра- зований имеют различное значение – северо-западная и южная. Северо-западная группа состоит из трех государственных образова- ний – Латвии, Литвы и Эстонии. [История отделения от России каждо- го из названных государств проходила особенными путями, но ныне политическое положение всех троих по отношению к России сходст- венно и в дальнейшем можно предвидеть несомненно аналогичные разрешения взаимоотношении.] Латвия и Литва были отделены германцами во время войны, в про- цессе войны и в порядке метода борьбы с Россией. [Здесь налицо ... од- но из орудий борьбы наряду со всеми прочими изобретениями совре- менной техники военного, политического и морального воздействия на противника.] Принцип самоопределения был воспринят местным населением сначала поневоле, затем он был использован в целях самозащиты от тех же немцев, когда они стали превращать отторгнутые от России об- ласти в германские провинции, управлявшиеся германскими админи- страторами. Когда же, с крушением Германии и отходом её войск, пред всеми тремя областями встала реально большевистская опасность, они уже обладали собственными правительствами, народным представи- тельством и исполнительными органами власти, признававшимися на- селением. Это дало им возможность отстоять себя от национального обезличения и от материального и культурного разорения, грозившим им с коммунистического востока. С точки зрения населения этих областей, несшего в течении многих десятилетий все повинности российских граждан, Россия, как государ- ство в целом, оказалась бессильной после войны восстановить нор- мальную хозяйственную жизнь и обеспечить порядок. И если, в урага- не событий, в окружающем их хаосе, окраинные государства смогли уцелеть и обеспечить своим гражданам минимум сносного существо- вания, то, по мнению последних, они этим обязаны исключительно тем элементам порядка, которые создались у них самих на почве их собст- венного национального самоопределения. [Таким образом, непосредственные ощущения внушают им мысль, что принцип национального самоопределения, рисовавшийся прежде в неопределенных контурах, лишь как отдаленный идеал, ныне внезапно осуществившийся в осязательной форме, является не только жизнен- ным, но при данных условиях единственно спасительным.] Отсюда вытекает сугубо ревнивое отношение к своей независимо- сти и преувеличенная боязнь всего русского и русофильского, угро- Ab Imperio, 3-4/2000 213 жающих якобы самим своим существованием их новому государствен- ному бытию.[Этот антирусский шовинизм, выражающийся в актах на- силия над русскими, есть явление производное, продукт ложного ин- стинкта, свойственного всем слабым организмам, для которых акты насилия служат суррогатом отсутствующей сильной власти.] [Вполне понятно, что эти акты насилия глубоко возмущают рус- ских, в особенности тех, кто испытал их на себе. В связи же с истори- ческими воспоминаниями об условиях возникновения отделения об- ластей от России, это возмущение будоражит забытые великодержав- ные чувства по отношению к инородцам. Таким образом, мелкий шо- винизм окраинных народов возбуждает встречное чувство такой же мелкой ненависти, что затрудняет взаимное понимание и объективную оценку реальных фактов и бесповоротно совершившихся перемен с обеих сторон. [Национальное объединение должно стать выше] Для нас должно быть ясно, что совокупность государственных, культурных, общест- венных и бытовых процессов за время войны и революции коренным образом изменили народное сознание и положение вещей на окраинах, и поэтому нам нужно признать, что возврата к старому быть не может. Однако, отдавая себе отчет в совершившемся, мы не можем стано- виться на почву понимания вещей исключительно с точки зрения насе- ления окраин. Так, мы не можем забывать, что если самоопределив- шиеся окраины, с крушением Германии, освободились от подчинения иностранной оккупации, то Россия положила на освобождение этого столько же сил, сколько другие союзницы. [Империя Габсбургов рас- палась, Турция побеждена. Это обеспечило победу над Германией. И если в этой гигантской борьбе северо-западные окраины подверглись невзгодам вражеского нашествия, то это был один из эпизодов общей европейской катастрофы, подобный разрушению северных департа- ментов Франции.] Затем, когда государственный строй рухнул, ока- завшись бессильным выдержать испытания войной, то рухнул лишь государственный строй, а не сама Россия, которая не развалилась на части, как это произошло с Австро-Венгрией. Несмотря на продол- жающийся процесс революции, коренная Россия осталась единой. По- этому крушение старых государственных форм ещё не означает кру- шение России как таковой. Окраинным государственным образованиям нужно считаться с этим фактом, глядя на Россию извне, со стороны. Им нужно считаться и с тем фактом, что Литва, Латвия и Эстония, вместе взятые, отделяют Россию от Балтийского моря, через которое Ю. Семенов, Окраинный вопрос 214 проходила 1/3 всего внешнего оборота России, и что признавая прин- цип национального самоопределения, нельзя осуществлять его за счёт порабощения соседа. Поэтому, не закрывая себе глаз на совершившиеся факты и считаясь с новыми национальными и политическими потребностями населения северо-западных окраин, Россия должна прийти с ними к соглашениям, которые, не нарушая их самоопределения, в то же время обеспечивали бы России условия, необходимые для её свободного существования при всякой мировой международной обстановке. На Юге, с внешней стороны, дело обстоит иначе. Здесь четыре об- разовавшиеся республики обладают разной степенью развития госу- дарственных форм и они в различной степени заинтересованы в связи с Россией. Поэтому необходимо рассмотреть каждую республику в от- дельности. Начнем с того образования, которое называется Республикой Се- верного Кавказа.5 [Когда говорят о Северо-Кавказской республике горских народов в пределах от Каспийского до Черного моря, нужно знать, что эти разго- воры не соответствуют фактам и представляют собой изрядное преуве- личение. Поэтому, прежде чем говорить о горской республике, необходимо установить объем этого понятия и определить характер горского госу- дарственного новообразования.] Многочисленные горские племена действительно живут на про- странстве от Каспийского моря до Черного, вдоль Кавказского хребта и по северному его предгорью. Они отличаются между собой расовым происхождением, языком, социальным строем, отдельных племен и экономическими условиями жизни. Общее у них – отсутствие собст- венной письменности и религия. Религия объединяет всех, за исключе- нием осетин, часть которых христиане. При наличии этих разъединяющих признаков, конечно, не прихо- дится говорить о национальном самоопределении как общей основе республики этих горских народов. Можно говорить лишь о территориально-областном самоопределе- нии на основе общности религии. Но и таковое не имело место во всем объеме. [Как известно, после большевистского переворота на Юге России возник проект создания Юго-Восточного Союза, в составлении которо5 Там же. Ab Imperio, 3-4/2000 215 го приняли участие казаки Дона, Кубани, Терека, Астрахани и Орен- бурга, а также горцы Северного Кавказа. Однако в этот союз не включалась восточная группа горских пле- мен Дагестана и Чечни, среди которых сформировалось правительство горской республики. Оно сформировалось в фарватере турецкого про- никновения в Закавказье, сразу заключило союз с Энвером-пашой и оказало активную поддержку турецким войскам, оперировавшим про- тив Баку. Таким образом, две части горских племен оказались в двух враждо- вавших лагерях – западная группа в русском, восточная в турецком. А термин “горская республика Северного Кавказа” в действительности относится лишь к одной из этих групп, к восточной, к агломерату лез- гинских и чеченских племен, объединенных на религиозном признаке и сорганизованных в демократические общины, своего рода кланы. Эта средневековая республика, насчитывающая до 900 тыс. душ на- селения, бедна землею и совершенно лишена промышленности. По- этому, морально тяготея к другим народам Ислама, она тем не менее связана с севером экономически.] Это последнее обстоятельство, равно как и экономические условия, заставляет горскую республику искать тесного союза с таким большим государственным организмом, который, не посягая на её внутреннюю бытовую и религиозную жизнь, обеспечил бы её гражданам удовлетво- рение земельной нужды. Таковыми могут быть или Турция, при условии владения ею Закав- казьем и Кавказским хребтом, или Россия. Третьего решения не может быть [ибо, при полной независимости горской республики ей пришлось бы решать земельный вопрос силой оружия за счёт тех или иных своих соседей, что неосуществимо. Пример западных горских племен – черкесов, кабарды и абхазцев, у которых земельный вопрос не имеет остроты, показывает, что мирное сожительство с Россией является для них настолько удовлетворитель- ным, что они в течении всего бурного периода войны и революции со- хранили свою русскую ориентацию и от России не отделялись.] Вторая мусульманская республика, Азербайджан, занимает гораздо большее пространство с населением в 2 1/2 миллиона душ. Она уже более года тому назад потеряла свою самостоятельность, просущество- вав 1 1/2 года. Её этнографическое единство и материальные ресурсы выгодно отличают её от первой. Но зато, в смысле государственной ор- ганизованности, Азербайджан почти совсем аморфен. Он так же, как Украина, имел лишь правительство без административного аппарата. И Ю. Семенов, Окраинный вопрос 216 за все время от начала большевистской революции, с ноября 1918 года, по нынешний день, Азербайджан был театром непрерывных внешних и внутренних войн. [Революционный период не ознаменовался для Азербайджана ника- ким государственным творчеством, принеся ему одно лишь разруше- ние. Здесь мы не имеем дела ни с каким новым государственным опы- том, ни с новыми привычками, ни с новыми традициями. Что же каса- ется культурно-национального самоопределения, то революция не много прибавила к тому, что произошло в течении столетия русского владычества. Самоопределение Азербайджана, в течении русского пе- риода, проявлялось в виде оседания на землю полупастушеского наро- да и в виде перехода сельского хозяйства от первобытных форм к раз- витию ценных культур. Этот процесс, способствовавший созданию единого национального самосознания и сопровождавшийся зарожде- нием привычек к правовым формам жизни, ещё не завершился к нача- лу войны. Революция, нарушив порядок, заставила население забросить цен- ные культуры в пользу примитивного хозяйства и обособила не только деревню от города, но даже отдельные деревни друг от друга, что есть явление противоположное национальному самоопределению. Последнее проявилось только в промышленном районе Баку, где мусульманское население составляет лишь 40%. Жители этого района высказывались против вхождения в состав Азербайджанской респуб- лики, с оружием в руках отстаивали свою независимость от Азербай- джана и только после шестимесячной осады были к нему присоедине- ны силой оружия. Это присоединение было закреплено впоследствии англичанами, несмотря на то, что Азербайджанское правительство го- товило декларацию о единой России, в состав которой должен входить Азербайджан.] Бакинский промысловый район, созданный от первого до последне- го камня Россией и занимающий второе по значению место на мировом петрольном рынке, только географически примыкает к Азербайджану. Нам нет надобности говорить о том, насколько он необходим для всей хозяйственной жизни России. Поэтому каково бы ни было впоследст- вии устройство Азербайджана, в какие бы формы ни вылились взаимо- отношения между ним и Россией, Бакинский промысловый район не может не быть в полном распоряжении Российского Государства. Это есть основное условие России, исходя из которого должны устанавли- ваться отношения между нею и южными республиками. Ab Imperio, 3-4/2000 217 [Кроме двух названных республик, горской с самым элементарным государственным скелетом и Азербайджанской, без всякого скелета, южная группа включает ещё две республики, Грузию и Армению, с го- раздо более развитыми государственными формами.] Грузия до завоевания её большевиками имела парламент, ответст- венное правительство, земское и городское самоуправление, развитую сеть кооперативов, более или менее налаженный административный аппарат, признаваемый населением, школьную сеть и целый ряд куль- турных учреждении. За время революции Грузия приступила к разре- шению у себя аграрного вопроса, установив принцип уравнительной частной собственности. Экономически её жизнь находится в зависимости от Бакинской нефти и связана с севером в продовольственном отношении. До войны в Закавказье ввозилось ежегодно на 20 миллионов рублей продоволь- ственных продуктов, из которых значительная часть приходилась на Грузию. Если принять во внимание, что Грузия не имеет обрабаты- вающей промышленности, то станет очевидным, что она в течении многих десятилетии не сможет осуществить своей экономической не- зависимости, несмотря на то, что её национально-политическое само- управление выкристаллизовалось. Вместе с тем владея путями между Баку и внешним миром, Грузия вынуждена связаться экономически и следовательно политически с тем государством, в руках которого будет находиться Бакинский промыш- ленный район. Поэтому, немедленно после объявления своей независимости, она вступила в тесную связь с Германией, единственным европейским го- сударством, имевшим в 1918 году доступ к Закавказью. После изгна- ния немцев, их место заняли англичане, пытавшиеся захватить все нефтеносные районы востока, которые по [тем] или иным причинам потеряли хозяев. Когда же англичане ушли, ибо им было не по силам держать войска в Закавказье, а северная преграда в лице белых армий рухнула, Баку и вслед за ним Грузия попали под власть большевиков. Однако, как бы ни была разрушительна коммунистическая стихия, государственный порядок Грузии может быть восстановлен довольно быстро, ибо он вошёл в сознание народных масс, а то, что Грузия пред- ставляет теперь при большевиках, есть явление наносное, поверхност- ное и чуждое народу. Совсем в особых условиях находится Армения. По отношению к России она занимает положение среднее между тем, которые занимают Ю. Семенов, Окраинный вопрос 218 Польша с одной стороны, и отделившиеся окраины с другой. Как и Польша, Армения официально восстановлена из частей, входивших в состав России и находившихся за пределами последней. Однако фак- тически Армения оставалась за пределами закавказской части её, отре- занная от всего мира и для которой уход русской армии с фронта явил- ся непоправимым бедствием. Действительно, мирная конференция восстановившая Армению на бумаге и определившая Севрским дого- вором такие размеры нового государства, которые требуют значитель- ного населения, большого административного аппарата, армии и гро- мадных денежных средств, не смогла обеспечить проведение своего постановления в жизнь. Поэтому когда турецкие националисты, не признавшие Севрского договора и сумевшие подтвердить свою точку зрения реальной силой, угрожали армянскому вопросу возвращением к рабству, забытому при русском владычестве, единственным спасением для армян оставалось попасть под власть большевиков, ибо больше- визм есть явление преходящее, а турецкая опасность смертельна. Таково положение южных окраин. При освобождении от большевизма, вся энергия народных сил Рос- сии будет направлена на творчество новых государственных форм. Нельзя предвидеть, в какой последовательности это творчество будет осуществляться; можно при этом допустить случаи, что южные окраи- ны, равно как и казачество, в силу приобретенных навыков и нового опыта смогут воссоздать у себя основы порядка быстрее, чем остальная Россия и что в этом случае соглашения между казачьими областями и южными окраинами окажется вполне естественным. Эти соглашения фактически осуществимы. Для них они будут спасительны и нужно признать их полезными для всей России. Таким образом, несмотря на очень существенную разницу внешнего положения и внутреннего состояния северо-западных и южных окраин, и к тем и к другим применим один и тот же метод – метод соглашений, основывающийся на учете вновь возникших потребностей и признания взаимных интересов. Метод соглашений является единственным практическим выходом из создавшегося положения. [При всяком государственном строительстве, необходимо иметь по меньшей мере два данных, а именно исходное положение, то старое, существующее, на почве которого возникает новое здание, и затем, строительные материалы, из которых это здание воздвигается. Ab Imperio, 3-4/2000 219 Ныне мы находимся в таком состоянии, когда все старое разрушено, когда почва под нашими ногами находится в непрерывном движении, когда каждый месяц приносит нам новые изменения и когда кажется, что не на чем строить и не из чего созидать. Вот тут наш консерватив- ный инстинкт, инстинкт равновесия во времени и пространстве, приво- дит нас к новой почве, правда, не слишком прочной, но реальной и во всяком случае единственно имеющейся у нас под ногами, к почве опы- та самых последних лет. Революционный период у нас и в Центральной Европе со всеми его многообразными последствиями создал в национальном вопросе ряд новых фактов и подверг суровому испытанию ряд принципов, раньше считавшихся незыблемыми. Во время войны и революции был резко выдвинут принцип нацио- нального самоопределения. Предполагались разные методы проведения в жизнь этого принци- па. На западе считали плебисцит самым демократичным и убедитель- ным методом. Это метод решения снизу. У нас говорили о националь- ных и областных автономиях, о федерации, о решении сверху, из цен- тра. Всероссийское Учредительное Собрание, в период своего мимолет- ного существования, успело вынести одну резолюцию – оно постано- вило, что государственный строй России есть федеративная республи- ка. Но так как этому решению не предшествовала какая-либо предва- рительная разработка вопроса, то в постановлении Учредительного Собрания не было никаких указании на границы федерирующихся час- тей, ни всего того, что должно составлять тело закона. Поэтому то бы- ла лишь декларация принципа, причем принципа, по мнению авторов декларации, самого радикального. Мы видели, что в казачьих областях создались формы готовые для федерации и что их местные учредительные круги и рада вынесли ре- шения, аналогичные резолюции Учредительного Собрания. Что каса- ется Украины, то в ней нет никаких подобных органов. Но вполне воз- можно предположить, что в самом процессе борьбы за освобождение от большевизма такие органы создадутся, и следовательно, можно предполагать, что федерация осуществима. Иначе обстоит дело с окраинами. Поскольку окраины не захвачены большевиками или поскольку завоеванные большевиками окраины стремятся сбросить с себя коммунистическое иго, простая декларация принципа федеративного устройства России в пределах границ 1914 года вряд ли является правильной и реалистической исходной точкой Ю. Семенов, Окраинный вопрос 220 для разговора с этими государственными новообразованиями. Такая постановка вопроса обозначала бы для них простой безоговорочный отказ от некоторых уже осуществившихся достижений, который ощу- щался бы ими как некоторое возвращение к старому, пределы которого в декларации не указаны.] [Поэтому общественное мнение окраинных государств отвергало как неприемлемое заявление адмирала Колчака о том, что вопрос об окраинах остается открытым до его решения Всероссийским Учреди- тельным Собранием. Остается плебисцит. Бывают случаи, когда плебисцитарное решение легко и просто осуществимо, как например в вопросе Шлезвига.6 Мы видим, что в вопросе Верхней Силезии плебисцит оказывается уже не таким простым решением, ибо он затронул помимо интересов мирного самоуправляющегося населения более сложные проблемы, имеющие исключительную международную важность. Плебисцит оказался бы совершенной иронией, если бы, например, на решение двух миллионов безграмотных азербайджанских крестьян, никогда не видавших фабричной трубы, был поставлен вопрос, нужно ли лишить промышленность 150 миллионного русского народа его нефтяного топлива, или нет? Вообще весьма трудно представить себе, чтобы сложнейшие вопро- сы экономического, политического и религиозного характера, опреде- ляющие жизнь народов на многие десятки лет, могли решаться одним словом или одной фразой, написанной на бумажке и брошенной в ур- ну. Но, кроме способа подачи голосов в бюллетенях, плебисцит может осуществиться и иными путями. Таким образом, метод соглашений с правительствами окраинных государств предоставляет наиболее правильный и наиболее реальный путь учета интересов коренной России и окраин. Принципиально наи- более правильный, этот путь является и наиболее практичным.] Подводя итоги вышеизложенному, можно резюмировать следую- щие положения: 6 Автор имеет в виду решение вопроса о национальной принадлежности провинции Северный Шлезвиг, переданной Дании по результатам плебисцита в 1920 году. Население Северного Шлезвига являлось в подавляющем большинстве датским по этнической принадлежности. Немецкая часть Шлезвига вощла в состав Германии под названием Шлезвиг-Гольштейн. Ab Imperio, 3-4/2000 221 [1] [(Русская нация), Коренная Россия в процессе войны и револю- ции не (подверглась распаду) распалась на отдельные части с незави- симыми друг от друга государственными организациями, но осталась единой.] [2]1. Создавшиеся на периферии в процессе революции и в частно- сти в процессе реакции против коммунистического строя окраинные государственные новообразования имеют в основе своей новые по- требности населения и новые условия его существования, с чем необ- ходимо считаться. [3] 2. Поэтому принципиально наиболее правильным и практически единственно осуществимым методом разрешения окраинных вопросов является метод соглашений. В основу этих соглашении должно быть положено единство экономических интересов коренной России и окра- ин и некоторые общие начала гражданского правопорядка. ...