Verantwortung und Utopie: Zur Literatur der Goethezeit. Ein Symposium (review)

228 Book Reviews questions, especially when they remain unanswered. Are they the most effective way to advance an argument? Carleton University Arnd Böhm Verantwortung und Utopie: Zur Literatur der Goethezeit. Ein Symposium, ed. Wolfgang Wittkowski. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1988. This book contains 21 papers and the discussion following each of them presented in October 1986 at the Albany symposium on "Utopianism and Responsibility" organized by Wolfgang Wittkowski, who also edited the volume and wrote the "Einleitung." There Wittkowski sets out what he believes to be at stake in the analysis of this topic: Utopian thinking has historically been the preserve of "Ideologie" (XVl). In the twentieth century post-war period, "utopische Interpretation" unfolds "vor dem Hintergrund eines hegelmarxschen notwendigen Geschichtsablaufs als ethische[r] oder vielmehr antiethische [r] Eskapismus vor Verantwortung" (XXI-XXII). The "Utopie-Partei" consistently avails itself of "totalitäre Mittel" (XXII); this in fact "liegt in der Natur ihres Denkens mit seinem universalen Wahrheitsanspruch" (XXII). Such a polarization of the concepts "Utopie" and 'Verantwortung" has been interpreted, of course, as itself an ideological construct of German post-war anti-revolutionary conservatism. Yet however one may feel about Wittkowski's definitions, it is fascinating to observe how they capture the tone of much of the symposium. The five papers on Schiller illustrate this particularly well. Eberhard Scheiffefe, in a discourse on "Belangbarkeit" in Schiller's "Antrittsrede," declares flatly that "Schiller [hat] das Wort 'Utopie' nur im abschätzigen Sinn gebraucht" (196). Nevertheless, there are "durchaus utopische Züge" (197) in Schiller's oeuvre, which are not to be confused with the "utopischer Idealismus" (Scheiffefe is quoting an eariier article by Wittkowski) of a Marquis Posa (199). Schiller's Utopian thoughts are based on the "ethischer Imperativ" (201) of his "regulative Idee" of a "Totalität der Natur des Menschen" (203) that can and ought to be realized in the historical process. (The simple substitution of the Kantian "regulative Idee" for the supposedly revolutionarynot -evolutionary "Utopie" seems to have been a popular solution for avoiding conflict at the symposium.) Wilfried Maisch, speaking on "Moral und Politik in Schillere 'Don Karlos, ' " comes to a similar conclusion. Drawing on Schiller's historical writing to buttress his interpretation of the play, Maisch points out that Schiller's teleological notion of the development of humanity only appears to be "utopisch" (219). But the ideal of the humane state is actually not a "Utopie" (219): "Es ist kein unerreichbares Wunschbild vom Staat, denn es ist immer schon [...] in jeder sich mit allen Menschen solidarisch fühfenden Freundschaft oder Liebe gegenwärtig" (219). Unlike Scheiffefe, however, Maisch feels that it is just such a solidarity with humanity that guides Posa's actions. Although he has a vision of an ideal future, "er versucht nicht, ihr Kommen gegen den Gang der Geschichte, in den er mithandelnd eingreifen möchte — gegen das real Mögliche also, — zu beschleunigen" (228). Stephanie Kufher argues in her essay on Don Carlos, contrary to Maisch, that Goethe Yearbook 229 Posa is an example of the "'idealistisch[e] Schwärmer,' die mit hastigen, unbedachten Schritten und mit aller Macht über das jeweils Bestehende hinauswollten und sich, da sie nur dem 'Bürger der Zukunft' lebten, ihrer Verpflichtung dem Mitmenschen gegenüber entzogen, afso nur ihrer Idee verantwortlich fühlten und keineswegs dem gegenwärtigen Menschen" (238). This deployment of the polarization of terms moved Klaus Berghahn to remark in the discussion that "bei Ihnen wird mir das am Schluß zu viel mit der Gegenüberstellung des guten Don Carlos mit dem leninschen Posa, von schlimmen Mitteln und guter Sache, von Ethik und Utopie [...]" (253)· Dieter Borchmeyer, in his essay "Ethik und Politik in Schillers 'Wallenstein ,'" interprets Wallenstein, following Ilse Graham, as the "aesthetischer Mensch" who plays with possibilities without a full understanding of the tragic consequences of their realization: "Da Wallenstein den Gedanken des Abfalls vom Kaiser nur als zweckfreies Ideenspiel, nicht als Vorsatz betrieben haben will, glaubt er sich in einem moralisch neutralen, von Verantwortung freien Raum zu bewegen" (265). Goodness will never prevail in the realm of politics, but can only be realized "im Gewände des interesselosen ästhetischen Scheins" (269). Borchmeyer sees a much more pessimistic Schiller...