Essays in Hegelian Dialectic (review)

264 HISTORY OF PHILOSOPHY Hinsicht auf seine Einsch~zung der Schellingforschung selber. Der Rezensent gesteht allerdings sofort ein, dab er hier Partei ist (vgl. Spekulation und Faktizitiit: Zum Freiheitsbegriff des mittleren und spiiten Schelling [Bonn, 1970], und: Die ldee der Philosophie bei Schelling: Metaphysische Motive in seiner Friiphilosophie [Freiburg/ t~nchen, 1977]) und ferner, dab er in eigener Sache zu argumentieren versucht ist, ja vielleicht allerdings auch provoziert ersclieint. So muter es immerhin etwas merkw~rdig an, wenn Marx beispielsweise zuerst mit dem Hinweis auf das soeben zuerst genannte Schelling-Buch des Rezensenten den Eindruck ganz einseitiger Platonisierung Schellings durch den Rezensenten erweckt (Marx, S. 107), und kurz darauf bei W. Beierwaltes (Plantonismus und Idealismus [Frankfurt/M. 1972]) genau das als positiv hervorgehoben wird, was der Rez. selber (Spekulation und Faktizitiit) mit noch weitl~tufigeren Belegen als Beierwaltes herausgestellt hat (a.a.O. 109). Man kann freilich Schellings Philosophie, insbesondere seiner Sp~itphilosophie, nicht gerecht werden, wenn man nicht ~ber eine sehr ausgebreitete Kenntnis filiationsgeschichtlicher Zusammenhange verfugt. DaB beispielsweise die theosophische Tradition fur Schelling zeitweise eine gewisse Rolle gespielt hat, wurde vom Rez. nie bestritten; doch ist es nicht nur seine gefestigte Uberzeugung--wenngleich er sie als erster vertreten hat--, dab der Komplex des Neuplatonismus, wie auch einer daran sich ankniipfenden Rezeption partristischen Denkens fur Schelling durch alle Phasen seines Denkweges teils weniger, teils mehr yon Bedeutung gewesen ist. Immerhin erscheint die Arbeit yon Marx als sehr geeignet, auch dem, der Schelling weniger gut kennt, einen Zugang zu zentralen, immer noch aktuellen Problemkreisen bei einem Vertreter des zu Unrecht so viel geschm~aten idealistischen Denktypus zu erOffnen. HARALD HOLZ Westfiilische Wilhelms-Universitiit Quentin Lauer, S. J. Essays in Hegelian Dialectic. New York: Fordham University Press, 1977. Pp. 208. $17.50, cloth; $7.50, paper. This thought-provoking collection of eleven previously published essays appears with a new introduction. The essays contain exegesis of texts by Hegel (especially on the philosophy of religion), a comparative study of Hegel and Husserl, and two concluding pieces on social philosophy more indirectly connected to Hegel studies. The title of the collection suggest that the author is writing not merely about Hegel, but also from a Hegelian perspective. Yet, although Lauer is clearly very sympathetic to Hegel, he is not wholly uncritical. He grants that Hegel "manifests a tendency to make the words of philosophers fit into the Procrustean bed of his system" (p. 72), and elsewhere that Hegel's reconstruction of Christianity sometimes rests on "fanciful exegesis" (p. 103). In the essays on the philosophy of religion Laner rightly defends Hegel against the Kierkegaardian charge that Hegel abolishes religion in the name of philosophy. Lauer holds the Feuerbachian view that religion is rather preserved in the Hegelian position, even though he dissents from Feuerbach's deification of the merely human spirit and does not take the Feuerbachian view of Hegel to be the criticism of Hegel Feuerbach intended it to be. Kierkegaard, Lauer maintains, failed to understand that dialectical transcendence (Aufhebung) preserves the position being transcended. Yet Lauer's treatment (like Hegel 's philosophy) is not free of ambiguity. For example, it is said that Hegel's philosophy of religion reflects a desire to rescue philosophy rather than religiofi (pp. 90, 157), yet BOOK REVIEWS 265 elsewhere that his philosophy is "a gigantic effort to rescue both Christian religion and philosophy by ultimately identifying them" (p. 168). Lauer discusses Hegel's reconstruction of the ontological argument as evidence that Hegelianism preserves religion and theology. But here again there is some vacillation. He argues that the transition from the concept of God to His being is legitimate on Hegelian grounds because the abstract category of being is explicitly contained within the more concrete category of the concept (p. 144). Yet elsewhere the Hegelian version of the argument is said to depend on the concept of God harboring within it a dialectic which leads necessarily on to the idea of the actualization of the concept, the externalization of the idea in nature and the concrete actualization of the idea in spirit (e.g., p. 126). Surely this second view is the correct one. The concept of God implies the being of God (and not merely the...