Browse MUSE Subject Headings for Articles

Chaim Perelman's critique of Kelsen's pure theory of law concerns mainly two elements: his theory of interpretation and his conception of court decision. Although a court decision is never formally deduced from the law, one cannot say neither that it is "arbitrary": it leans on reasons, which cannot be reduced to the judge's individual motives and whose value can thus be assessed by the "science of law." As for interpretation, it is not limited to establishing the meaning of the law's terms, but contributes also to specifying the meaning of the law itself in relation to cultural values—even if these values are not explicitly mentioned by the law. In confining the judge's role to the strict application of the law, the Kelsenian conception of judicial power defies the Kelsenian epistemological imperative, which is to describe "how the law is, not how it ought to be."

La critique adressée à la théorie pure du droit de Kelsen par Chaïm Perelman concerne principalement deux éléments: sa théorie de l'interprétation et sa conception de la décision judiciaire. Bien qu'elle ne fasse pas l'objet d'une déduction formelle, la décision judiciaire n'est pas pour autant arbitraire: elle s'appuie sur des raisons, qui ne dépendent pas de la seule « volonté » du juge et dont la valeur peut donc être appréciée par la science juridique. L'interprétation, pour sa part, ne se limite pas à la détermination du sens des termes de la loi: elle s'effectue également en regard des valeurs que l'ordre juridique est censé protéger, même si ces valeurs ne sont pas explicitement mentionnées. En réduisant le rôle du juge à la stricte application de la loi, la conception kelsenienne du pouvoir judiciaire substitue au « droit tel qu'il est » un « droit tel qu'il devrait être ».

In the debate over the legitimacy of judicial review, Jürgen Habermas put forward two justifications for the role of constitutional judges within deliberative democracy. Judicial review must examine the procedural conditions of the legislative process and participate within a learning process that would ensure the continuous redefinition of the Constitution. This procedural concept of constitutional justice remains subject to the scrutiny of the other procedural theories. Whereas the theory of contextual proceduralization questions the concept of the legal judgment and more specifically the habermassian conception of the application of a legal norm, the systemic theory offers the conceptual framework required to explain this learning process and the function of judicial review in the legal system. Therefore, Habermas' procedural theory is extended in line with alternative theories of the proceduralization of law.

Dans le débat sur la légitimité de la justice constitutionnelle, Jürgen Habermas a proposé deux justifications du rôle des juges dans le cadre d'une démocratie délibérative: le contrôle judiciaire permettrait le contrôle des conditions procédurales constitutives de la légitimité démocratique et s'inscrirait dans un processus d'apprentissage permettant la redéfinition continue de la Constitution. Cette conception procédurale de la justice constitutionnelle demeure soumise aux critiques d'autres théories de la procéduralisation juridique. Alors que la pragmatique contextuelle questionne la conception du jugement juridique et, plus précisément, du jugement d'application à la base de la théorie habermassienne, la théorie systémique offre le cadre conceptuel nécessaire pour expliquer ce processus d'apprentissage et la fonction du contrôle judiciaire de constitutionnalité dans le système juridique. Ainsi, la théorie procédurale de Habermas est prolongée en direction de conceptions alternatives de la procéduralisation du droit.