El Trabajo del Filme

EL TRABAJO DEL FILME CRISTIAN SANCHEZ El lenguaje cinematográfico es una red de códigos y subcódigos. Lo real también está codificado. El trabajo del filme (La oposición del par Cine / Filme) Las nuevas circunstancias nos llevan a concebir obras donde la mirada se conduce hacia la parte sensible del signo: El significante trabajado en cadenas de asociaciones desiguales, proliferando a distintos niveles de acuerdo a parámetros de analogías formales. Negativa a entregar la hegemonía del proceso generador del Filme al significado, que sólo se ofrece después de ver y oír el Filme en todas sus dimensiones materiales. Es en este sentido que el filme es un espacio textual o intertextual, donde recortes formales de diversos grados y muchas veces estilísticamente heterogéneos actúan sobre un campo tejiéndose y destejiéndose. Ahora la posibilidad de trabajar sobre la red o la cadena significante nos lleva a aterrizar los dos aspectos complementarios que antes señalaba en el Cine (el trabajo sobre sus opciones de códigos y subcódigos, y el trabajo sobre lo real, mediatizado a su vez en otro tipo de códigos (Metz los denomina códigos de contenido ), que dan cuentas de diversos sistemas semiotizables, como la publicidad, el vestuario, las señales del tránsito, la gesticulación, etc.). Trabajar en y con el filme es la diferencia que se establece entre la teoría y la práctica, entre lo abstracto y lo concreto; si bien antes me situaba en el lugar del analista ahora me ubico en el lugar del autor de filmes. Es decir, ahora trabajo con las opciones de códigos cinematogr áficos que puedo relacionar con los objetos reales, con "lo real mediatizado". Esta relación, esta interacción —como se quiera llamarla—, no es arbitraria o al menos no debería serlo y sus motivaciones hay que buscarlas en lo que antes dije, y ahora lo especifico y lo sitúo con la advertencia de que es parte de un método de trabajo personal y no puede constituir una ley, regla o axioma. "El cine prefigura lo real y a su vez lo real prefigura el cine". El cine como instrumento (entiéndase su extensión material visible: cámara -grabador, etc., y también su dimensión semiótica, su poder de reproducir lo real en forma analógica y mecánica) crea su propio objeto al captarlo. Al reproducir un objeto, un rostro o un gesto, no lo reproduce tal cual sino que lo deforma, lo© 2006-2007 NUEVO TEXTO CRITICO Vol. XIX-XX No. 37-40 226_____________________________________________CRISTIAN SANCHEZ estiliza. Nace así un nuevo objeto, rostro o gesto que mantiene con su referente relaciones analógicas al menos en el caso de la imagen y el mido. Esta distancia que se introduce, por sutil que parezca, es suficiente. Y es el embrión del trabajo posterior de "deformación" que llega a implicar todos los parámetros del filme. Existe por otra parte un determinante, puesto que no todo objeto o rostro o gesto es susceptible de ser captado, deformado, estilizado con la misma intensidad. Esto nos lleva a concluir que hay algo en el objeto, algo que se escapa en la vida cotidiana , que prefigura el cine, y esto es sencillamente, como ya lo ha precisado Raúl Ruiz (siguiendo a la tradición teórica francesa y a Edgard Morin) la "Fotogenia". Dicho de otra manera, hay algo latente en algunos gestos, rostros y objetos que los hace naturalmente asociables a un tipo de elección de estilo de cine (relaciones de códigos), y produce en consecuencia una legitimidad del trabajo del filme, que, por otro lado, no desestima una interacción más compleja entre un tipo de objeto y un estilo formal precisamente opuesto, si los efectos que se quieren conseguir son distanciadores, reflexivos, críticos. Tenemos entonces de un lado "la fotogenia" de lo real y del otro una combinación de códigos y subcódigos que modifican lo real haciendo evidente su fotogenia y a su vez son modificados o, mejor, condicionados por la fotogenia...