История Росийской монархии: мнения и оценки (review)

Рецензии 484 Мария КАЗАКОВА История Росийской монархии: мнения и оценки. СПб.: Нестор, 2000. 193 с. Сборник статей “История Рос- сийской монархии: мнения и оценки” является интересной по- пыткой вернуться в прошлое для объяснения проблем дня сего- дняшнего. Составители сборника собрали вместе самые разные мнения и оценки истории монар- хии в России: одобрительные и критические; глубокие и поверх- ностные; традиционные и нова- торские; исторические, юридиче- ские, экономические и проч.; мнения “великороссов” и взгляды на Россию глазами населяющих ее народов... Широкий тематиче- ский спектр, открытость авторов и составителей для междисци- плинарного диалога, а также плюрализм взглядов следует, вне всякого сомнения, отнести к сильным сторонам сборника. Вместе с тем, целый ряд положе- ний и оценок, содержащихся в статьях сборника (объемом, иной раз, в две-три страницы), заслу- живают критического прочтения. Сборник издан в 2000 г., одна- ко, приходится к большому сожа- лению отметить преобладание в нем старых теорети- ко-методологических подходов. Негативно сказалась на научном потенциале ряда работ зависимость их авторов от старых мифологем и интерпретационных схем. Так, из статьи М. М. Дятловой о Петре I и его реформах (С. 63-67) мы узна- ем, помимо хорошо известных историографических фактов, что “наш император” и “наш рефор- матор” — величайший деятель мирового масштаба и что “наше” (читаем между строк) вообще не может не быть великим.. Однако, к огорчению своему, нельзя не признать, что “наше” велико не только с точки зрения достиже- ний, но и с точки зрения раз- рушений. Петр Великий столько же создал, сколько и разрушил. И это, в свою очередь, не менее из- вестный исторический факт. Например, создав и вооружив но- вую армию в 200.000 человек, Петр одновременно своими ре- формами вызвал народные воз- мущения, и число восставших в петровские годы составило тоже цифру 200.000 тысяч. 10 Или, при- дав витринный вид Санкт-Петер- бургу (городу, перед величием и славой которого автор рецензии склоняет голову), Петр I насиль- ственно вывез туда из Москвы самые богатые купеческие семьи, нарушив тем самым старые тор- говые связи и вызвав оскудение русского купечества. Стоит ли 10 См.: Вопросы истории. 1993, № 6. С. 76. Ab Imperio, 1-2/2001 485 далее перечислять негативные последствия петровских преобра- зований? Думается, что нет. Как мне кажется, не нужно с таким упорством обвинять А. И. Герцена и других критиков Петра I, а лучше прислушаться к ним, чтобы самим не впасть в ис- кушение грехом “сотворения ку- мира”. Искушение этим грехом столь велико порой, что устоять перед ним трудно даже известным ис- следователям, а молодые истори- ки склонны уступать ему на каж- дом шагу. Неуместная апологети- ка персонажей собственных ис- следований присутствует практи- чески во всех текстах сборника, написанных аспирантами и соис- кателями. Л. М. Головкина (С.5357 ), Д. Н. Антипов (С.22-27) и другие как плохие рекламодатели хвалят и идеализируют исто- рических героев своих статей, полностью выводя их из адекват- ного исторического контекста. Позволю себе заметить, что науч- ная статья – это не вырванный из истории кусок, а результат осо- бенно глубокого осмысления проблемы, которого как раз в данном случае не наблюдается. Что же касается статьи Головки- ной “Екатерина II – великая ли?”, то стоило ли так громко называть свои тезисы, чтобы без должного анализа, снова, как в учебнике, констатировать: “Да, великая!”? В наши дни эта тема может иметь и более интересное звучание. Например, почему немка по про- исхождению оказалась во многих вопросах более русской, чем ее русские приближенные? Как по- нимала Екатерина император- скую власть, какой видела свою империю? Продолжая тему женщин- монархинь в российской истории, еще раз с горечью обращаешь внимание на то, что гендерные исследования в сборнике выпол- нены весьма слабо. Так, статья Н. М. Бурыкиной с многообеща- ющим названием “Царство жен- щин в России” (С.51-53) — не что иное, как повествование о слабо- стях характера и об отсутствии моральных устоев у двух пред- ставительниц женского пола на русском престоле. Рассказ о все- сильном А. Д. Меньшикове здесь как-то не вписывается в исследо- вание о роли женщин, но имеет непосредственное отношение к жанру “исторической сплетни”. Трудно удержаться от критики и в адрес тех кто, описывая карти- ны заката империи на рубеже XIXX Х вв., так или иначе касается личности царя Николая II. На ставший уже общим местом во- прос — был ли шанс у монархии в России в феврале 1917 г.? — в сборнике дается такой же ба- нальный ответ: не было. Откро- венно слабые в научном отноше- нии статьи Т. А. Репиной “Нико- лай II – обреченность личности” Рецензии 486 (С.147-150) и С. В. Осиповой “Им- ператор Николай II: трагедия личности как часть трагедии народа” (С.150-152) не оставляют практически никаких шансов для критического разбора. Особенно обезоруживает подход Репиной: кажется, что имеешь дело не с ис- следованием, а с воспоминаниями о любимом человеке, который скончался от горького пьянства. Что касается вопроса о шансах России устоять перед революци- онной волной 1917-го года, то принципиально его можно было бы сформулировать следующим образом: шанс история дает все- гда; проблема в том, почему Рос- сия свой шанс не использовала? История – не выдумка аспирантов, потеря исторического шанса – не миф, это череда чьих-то просче- тов и политической близоруко- сти. Существовавшие альтерна- тивы развития страны накануне потрясений 1917 года уже про- анализированы в целом ряде ин- тересных совместных исследова- ний русских и зарубежных исто- риков, доступных российской научной общественности. 11 11 См., например: Л. И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивили- заций. Москва, 1994. С. 324-394. Книга издана в рамках программы, осуществляемой по инициативе известных ученых России и США: В. Кинелева, В. Шадрикова, В. Месь- кова,Т.Шанина,Д.Дэвидсона,В.Галичина. Подводя итоги прочитанному, делаешь неожиданный вывод: пе- ред нами – вековой давности ис- ториографическая модель, при- знающая достойным историче- ского изучения только факты по- литической истории – “великой” истории государства и монархии. Проблематика и методологиче- ские подходы, активно развива- ющиеся сегодня в рамках соци- альной, новой интеллектуальной и культурной истории оказыва- ются за пределами “настоящей” истории Российской империи. Авторы сборника считают госу- дарство и государственные инте- ресы безусловной ценностью. По- этому, с их точки зрения, кре- постное право было полезно для государства (как пишет Ю.А. Си- нельников, С.8-10); опричнина была необходима (Г. М. Мелехина и Т. Ф. Иваш- кевич, С. 5-8) для укрепления са- модержавия; реформы Петра I — “революция сверху, почти буржу- азная ломка старины” (М. М. Дятлова, С.63-67). Справедливости ради следует признать, что наименее идеоло- гичны и предвзяты те статьи сборника, где авторы стремятся к полидисциплинарному осмысле- нию событий прошлого. К таким удачным экспериментам относят- ся историко-экономические (С.13-16), историко- педагогические (С.60-63, С.27-29) и историко-юридические (С. 94- Ab Imperio, 1-2/2001 487 98, С.174-176) исследования. Именно они скрашивают общее негативное впечатление от сбор- ника и позволяют надеяться, что российская историческая наука находится в состоянии поиска, что всегда плодотворнее идеоло- гической самоудовлетворенности. Хочется, чтобы научный поиск не прекращался, и в этом я вижу значение подобных конференций, посвященных наиболее острым проблемам прошлого России. Михаил ЛЕОНОВ Население России в ХХ веке. Ис- торические очерки. В 3-х т. Том 1. 1900-1939. Москва: РОССПЭН, 2000. 463 с. Исследования динамики роста населения России ХХ столетия, испещренные цифрами и табли- цами, кажутся сухими только на первый взгляд. На протяжении многих лет статистические дан- ные рассматривались властью как мощный инструмент в идейной борьбе, а потому неоднократно перекраивались сообразно поли- тической конъюнктуре. Не уди- вительно, что до недавнего вре- мени доступ исследователей к ря- ду источников о людских потерях от войн, репрессий и депортаций был ограничен или вовсе закрыт. Коллективный труд “Населе- ние России в ХХ веке”, подготов- ленный сотрудниками Института российской истории РАН, откры- вает перед читателем целый ряд малоизученных сюжетов отече- ственной истории минувшего столетия. В 2000 году увидел свет первый из трех томов. Формально его хронологические рамки охва- тывают период 1900-1939 годов, однако на деле ощущается стрем- ление авторов расширить этот диапазон. Так, в трех первых главах демографическая ситуация в стране анализируется начиная с 1897 года, когда проводилась всеобщая перепись, а в качестве приложения к тому помещен краткий исторический обзор населения России IX – XIX вв. Стиль исторических очерков, избранный авторами книги, обу- словил аналитический подход ко всему спектру исследуемых тем. Особое внимание уделено соци- альным экспериментам советской власти и их влиянию на демогра- фические процессы в стране. Этим сюжетам посвящены в об- щей сложности пять глав, суще- ственно различающихся как по кругу изучаемых проблем, так и по объему (например, глава о де- ...