Mieux former pour agir dans une société en mouvement: Actes de colloque en format numérique

Construction d’un instrument d’observation des pratiques d’évaluation en éducation physique au primaire (ÉPS)

CONSTRUCTION D’UN INSTRUMENT D’OBSERVATION DES PRATIQUES D’ÉVALUATION EN ÉDUCATION PHYSIQUE AU PRIMAIRE (ÉPS) Johanne GRENIER, professeure Université du Québec à Montréal Jean-Claude MASSÉ, Geneviève Plouffe, Laura Chabot, Youri Trottier et Olivia Monfette, étudiants de 2e cycle Université du Québec à Montréal Pour information: grenier.johanne.@uqam.ca Recherche subventionnée par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH) MOTS-CLÉS instrument de mesure, évaluation authentique, éducation physique 1. INTRODUCTION L’évaluation authentique (ÉA) semble une option prometteuse pour l’évaluation en ÉPS, car elle propose l’évaluation comme une expérience centrale d’apprentissage reliée aux activités qui ont du sens pour l’élève (Wiggins, 1989). Aux ÉtatsUnis , plusieurs pratiques d’ÉA sont rapportées: présentations orales, démonstrations , tâches complexes, portfolios, journal de bord, autoévaluation, etc. (Lund, 1997). Mais qu’en est-il des pratiques évaluatives des éducateurs physiques (ÉP) au Québec? Une première étude portant sur les pratiques d’évaluation déclarées par les ÉP indique qu’ils décident des critères d’évaluation avant le début des séquences d’enseignement, les présentent aux élèves et s’assurent de leur compr éhension, mais que les contextes physique et social semblent peu représenter la vie courante de l’élève (Grenier et al. 2010). Cependant, ces informations proviennent de pratiques déclarées qui diffèrent parfois des pratiques réelles. Afin de décrire l’ÉA, comment l’observer en situation réelle? 2. CONTEXTE THÉORIQUE Selon Wiggins (1989), l’ÉA comprend une tâche représentative d’une situation vécue sur le terrain accompagnée de critères connus des élèves, permet l’autoévaluation et implique une présentation publique des apprentissages. Gulikers, Bastiaens et Kirschner (2004) précisent que la tâche d’évaluation, le contexte physique, le contexte social, le produit de même que les critères et standards doivent être inspirés de la vie courante. Le modèle de l’ÉA de Gulikers et al. permet de décrire les pratiques d’évaluation d’un ÉP qui a pour mandat de développer un élève compétent dans sa pratique d’activités physiques. Le niveau d’authenticité de l’évaluation dépendra du degré de ressemblance entre la situation d’ÉA (assessment situation) et la situation de la vie courante (real life situation). Ces situations proposeront une ou plusieurs tâches qui sont décrites comme une action, ou un ensemble d’actions exécutées par les élèves selon des consignes verbales ou non verbales données par l’enseignant (Rink et Wener, 1989). Afin de décrire les pratiques réelles d’évaluation, un instrument d’observation a été développé et expérimenté. 35 3. MÉTHODOLOGIE 3.1. Instrumentation L’analyse du modèle de Gulikers et al. (2004) et des écrits de Wiggins (1989) a permis de recenser les éléments observables lors d’une séance d’ÉPS. Plusieurs expérimentations sur le terrain ont donné lieu à une liste de 12 éléments à observer associés aux 5 dimensions du modèle. TABLEAU 1. CORRESPONDANCE ENTRE LES ÉLÉMENTS À OBSERVER ET LES DIMENSIONS DU MODÈLE DE GULIKERS ET AL. (2004) Dimensions du modèle Éléments à observer Finalité de la tâche Tâche d’apprentissage Tâche d’évaluation Autres tâches Tâche Complexité de la tâche Ouverture de la tâche Intégration des trois types de savoirs à la tâche Mention de la signification de la tâche Tâche stimulante Contexte physique et contexte social Lien avec la vie courante Type des informations recueillies Critères et standards Moment de l’énoncé des critères Destination de l’énoncé des critères Produit Présentation d’un produit Nature des informations recueillies Forme des informations recueillies Un premier niveau de décision concerne la finalité de la tâche: apprentissage , évaluation ou autre (échauffement, organisation, etc.). Toutes les tâches observées font l’objet d’une catégorisation et un deuxième niveau de décision exige un second classement dans les 12 éléments d’observation, dont quatre ne seront appliqués qu’aux tâches d’évaluation. Finalement, chaque élément comporte un troisième niveau de décision impliquant un...