Priver ou privatiser la vieillesse ?

Table des matières

T A B L E D E S M A T I È RE S PRÉFACE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII LISTE DES TABLEAUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV LISTE DES SIGLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIX INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 CHAPITRE 1 LE DÉVELOPPEMENT DU SECTEUR PRIVÉ D’HÉBERGEMENT POUR PERSONNES ÂGÉES : évolution de la pensée, des rapports privé-public et position des acteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1.1. MISE EN CONTEXTE SOCIO-HISTORIQUE . . . . . . . . . . . . . 12 1.1.1. De 1900 à 1940 : les suites de l’enfermement . . . . . . . . 13 1.1.2. De 1940 à 1980 : le mouvement d’institutionnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1.1.3. De 1980 à 2000 : le maintien à domicile, la désinstitutionnalisation et la poussée de la privatisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1.2. ÉTAT DE LA SITUATION DEPUIS LA RÉFORME DES SERVICES DE SANTÉ ET SERVICES SOCIAUX (1990) . . . . 21 1.2.1. Les ressources privées agréées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1.2.2. Les résidences privées non agréées ou en marge du réseau public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1.2.2.1. Les caractéristiques des ressources, des propriétaires et des clientèles. . . . . . . . . . . 31 1.2.2.2. Le cadre d’opération des résidences privées. . 34 XII PRIVER OU PRIVATISER LA VIEILLESSE ? 1.3. POSITIONS DES ACTEURS DES RÉSEAUX PUBLIC ET PRIVÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1.3.1. Le ministère et le réseau public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1.3.2. Les intervenants terrain : les travailleurs sociaux . . . . . 46 1.3.3. Les propriétaires de résidences privées . . . . . . . . . . . . . 47 1.3.4. Les associations de personnes âgées . . . . . . . . . . . . . . . . 49 CHAPITRE 2 LES ENJEUX SOCIAUX, ÉTHIQUES ET JURIDIQUES RELIÉS AU DÉVELOPPEMENT DES RÉSIDENCES PRIVÉES : le rôle régulateur de l’État . . . . . . . . 53 2.1. ANALYSE DES ENJEUX ÉTHIQUES ET JURIDIQUES EN PRÉSENCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.1. La vulnérabilité des résidents âgés . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2.1.1.1. Le concept de vulnérabilité . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2.1.1.2. Le contexte de l’hébergement en résidences privées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.1.2. Le respect des valeurs et droits fondamentaux . . . . . . . 61 2.1.2.1. La liberté individuelle et contractuelle. . . . . . . 62 2.1.2.2. La qualité de vie et l’accès aux soins . . . . . . . . 66 2.1.2.3. La protection contre les abus et mauvais traitements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 2.2. ÉTHIQUE PUBLIQUE ET RÔLE RÉGULATEUR DE L’ÉTAT 76 2.2.1. Le questionnement éthique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 2.2.1.1. La responsabilisation des acteurs ou la régulation étatique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 2.2.1.2. La légitimité d’une intervention de l’État . . . . 80 2.2.2. La théorie de la justice sociale comme guide normatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 CHAPITRE 3 LE POINT DE VUE DES ACTEURS CONCERNÉS : les résultats de l’enquête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 3.1. MÉTHODOLOGIE MIXTE DE RECHERCHE . . . . . . . . . . . . . 88 3.1.1. Le questionnaire postal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 3.1.2. Les groupes de discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 3.2. PERCEPTION DE LA VULNÉRABILITÉ DES RÉSIDENTS . . 97 3.2.1. La vulnérabilité au niveau de la santé, de l’autonomie fonctionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 TABLE DES MATIÈRES XIII 3.2.2. La vulnérabilité économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 3.2.3. La vulnérabilité psychosociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 3.3. APPRÉCIATION DES ENJEUX ÉTHIQUES : LE RESPECT DES VALEURS FONDAMENTALES . . . . . . . . . 106 3.3.1. Le choix libre et éclairé de son milieu de vie . . . . . . . 110 3.3.2. La qualité de vie en résidences privées . . . . . . . . . . . . . 110 3.3.3. L’accès aux soins et services requis . . . . . . . . . . . . . . . . 111 3.3.4. La protection contre les abus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 3.4. OPINION SUR LA PERTINENCE D’UNE RÉGULATION . . 115 3.4.1. L’adéquation du cadre actuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 3.4.2. Les mécanismes d’intervention privilégiés . . . . . . . . . . 124 CHAPITRE 4 LE DÉBAT SUR L’INTERVENTION DE L’ÉTAT. . . . . . . . . . . . . . . 137 4.1. DIVERGENCE OU CONSENSUS SOCIAL : LES CONSTATS 138 4.1.1. Le privé et le public : deux logiques, deux cultures . . . 138 4.1.2. L’accord sur les principes, le désaccord sur les moyens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 4.2. PRIVATISATION ET PRIVATION DE SERVICES : LES GRANDS ENJEUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 4.2.1. La privatisation et l’accès aux soins requis . . . . . . . . . . 145 4.2.2. Les inégalités sociales: un système «à deux vitesses» . . . 148 4.2.3. L’attitude permissive de l’État et l’ambiguïté des alliances . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 4.3. IMPACTS SUR LES POLITIQUES SOCIALES . . . . . . . . . . . . 153 4.3.1. Non au statu quo...