Épistémologie de la science politique

Table des matières

TABLEDESMATIÈRES Introduction Trois idées génératrices des débats Guy Bédard sur la connaissance scientifique .......................... 1 Chapitre 1 Épistémologues de la science politique. à vos marques ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 André-J.Bélanger 1. Les obstacles au discours analytique . . . . . . . . . . . . . . 15 3. Le type d'analyse ................................. 24 4. La perspective :micro ou macro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 5. Le mode d'analyse ................................ 43 6. Le statut de la science ............................. 48 2. Le discours analytique: un discours construit . . . . . . . 20 7. L'épistémologue à l'œuvre .......................... 53 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 VIII Épistémologie de la science politique Chapitre 2 Vincent Lemieux Les schèmes d'intelligibilité du politique . . . . . . . . . . . . . . 59 1. Sciencepolitique et sociologie ....................... 60 2. Les six schèmes de Berthelot ........................ 61 3. L'utilisation des schèmes en sociologie et en science politique ............................. 64 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Chapitre 3 Le pouvoir comme modèled'intelligibilité en science politique L'analyse stratégique et la compréhension de l'action collective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 Yannick Chouinard 1. L'organisation déconstruite ......................... 72 2. Le pouvoir comme modèle d'intelligibilité dans l'analyse stratégique: de l'acteur stratégique au système d'action . . . . . . . . . 73 3. Desjeux entre les acteurs aux systèmes d'action concrets .................................. 77 4. La gouverne des systèmes d'action concrets . . . . . . . . . 82 5. Les implications des systèmes de pouvoir humains et contingents pour la stratégie de changement . . . . . . 84 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Chapitre 4 Vouloir-vivre-ensembleet science ........................ 91 Lawrence Olivier 1. Le politique: objet de la réflexion . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2. L'individu et l'ordre social: raison et passions . . . . . . . 100 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 Table des matières IX Chapitre 5 La science politique et l’administrationpublique Une filiation naturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pierre-P. Tremblay 113 1. L’Europe ou l’Amérique . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . 115 2. L’administration publique versus l’administration privée . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . 119 3. L’administration publique et le bien public . . . . . . . . . 125 4. L’administration publique et l’autorité . . . . . . . . . . . . . 130 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 Chapitre 6 L’idéede société et l’étude des relationsinternationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jean-François Thibault 135 1. Par-delà l’ontologie et l’épistémologie: la congruencemétathéorique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 2. La problématique anarchique, les régimes internationaux et l’impasse rationaliste . . . . . . . . . . . . 141 3. Vers une représentation ontologique de l’intersubjectivité constitutive . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 4. Vers une herméneutique sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 Chapitre 7 De l’œuvre de pensée àla question du politique La question de l’interprétation chez Claude Lefort . . . . . . . . . . . Gilles Labelle 1. Merleau-Ponty: l’Être, à la fois « visible » et«invisible» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 2. Lefort:l’œuvre de pensée et le rapport entre le visible et l’invisible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 3. L’exemple de Machiavel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 157 X Épistémologie de la science politique Chapitre 8 Le cœur à Sparte, la tête àAthènes ou les difficiles tribulations des intellectuels entre Socrate, Platon et Marx . . . . . . . . . . . . . . Diane Lamoureux 177 179 184 1. Comprendre et s’orienter dans le monde . .. . . . . . . . . 2. L’activité intellectuelle en démocratie . . . . . . . . . . . . . . Chapitre 9 Rationalité et réel économiques . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Bruno Hamel 1. Rationalité économique et culture . . . . . .. . .. . . . .. . . 192 2. Ontologie et mise en scène du marché moderne . . . . . . 195 Conclusion .......................................... 200 Conclusion L’étude de la politique scienceou fiction? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . . . Isabelle Lanthier 203 ...