Dans tous les sens du terme: Regards croisés sur la terminologie

L’opposition [ concret] / [ abstrait] : détection automatique et exploitation en sémantique lexicale et dans le domaine de la référence

Chapitre 6 L’opposition [+concret] / [+abstrait] : détection automatique et exploitation en sémantique lexicale et dans le domaine de la référence Laurence Kister et Évelyne Jacquey Dans ce chapitre, nous nous intéressons à l’acquisition de traits sémantiques permettant des restrictions de sélection, et plus particulièrement à l’opposition [+concret] / [+abstrait]. Afin de mettre en évidence cette opposition et de l’exploiter, nous proposons la mise au point d’une procédure d’identification automatique. Que l’on s’intéresse à la polysémie lexicale ou à la référence, il semble nécessaire de reconnaître, et surtout de distinguer, les [+concret] des [+abstrait]. Les [+abstrait] sont les plus nombreux et les plus productifs lorsqu’on compose des groupes nominaux complexes en nden (désigné par nden dans cet article) : 94 % des nden comportent au moins un n [+abstrait] (Kister, 2002). Les nden incluant un [+abstrait] sont les plus nombreux, mais aussi les moins faciles à analyser sémantiquement. Quant aux indices lexicaux [+concret], nous formulons l’hypothèse qu’ils sont moins nombreux et de nature plus homogène. Pour ces raisons, nous nous proposons de mettre au point une procédure automatique de reconnaissance de ces derniers. Ainsi, nous postulons que tous les substantifs non reconnus par la procédure automatique correspondent à des [+abstrait] potentiels. Afin de vérifier le caractère [+abstrait] des substantifs non identifiés comme des [+concret] et d’évaluer la procédure automatique à minima de manière qualitative, nous avons choisi de vérifier si ce qui n’est pas détecté et codé automatiquement comme [+concret] peut effectivement être codé [+abstrait] par défaut. Pour cela, nous nous sommes intéressés aux caractéristiques des [+abstrait] et avons appliqué une batterie de tests couramment utilisés pour la détection manuelle des [+abstrait]. 104 Chapitre 6 1. Opposition [+concret] / [+abstrait] et polysémie logique La distinction sémantique entre une lecture concrète et une lecture abstraite des substantifs surgit dans de nombreuses problématiques parmi lesquelles nous expliciterons notamment la question de la modélisation de la polysémie logique en sémantique lexicale et celle touchant à la référence des groupes nominaux complexes de la forme nden en discours. Pustejovsky (1995) considère que nombre de substantifs relèvent de la polysémie logique, entre autres, les noms d’objets imprimés dont le prototype est «livre», les noms prédicatifs ambigus qui peuvent correspondre à des artefacts ou à des processus comme « construction »,«reproduction», ou encore les noms ambigus qui peuvent désigner un lieu ou un collectif humain comme « ville ». Ces substantifs semblent partager la caractéristique d’être respectivement ambigus dans la mesure où ils peuvent faire l’objet d’une lecture concrète (l’exemplaire pour«livre», l’artefact pour «construction» et le lieu pour «ville»), et d’une lecture abstraite (le «contenu informationnel» pour «livre», le processus pour «construction» et le «collectif humain» pour «ville»). Ce type particulier d’ambugüité lexicale pose un problème difficile en termes de modélisation. En effet, il ne s’agit pas de polysémie au sens strict : cette forme de polysémie n’est pas modélisable par la séparation exclusive des lectures possibles. Dans le cas de ce type d’ambugüité lexicale, les différentes lectures peuvent apparaitre conjointement, soit dans une même phrase, soit dans un ensemble de quelques phrases liées par des relations anaphoriques fidèles ou infidèles : 1) «Bien que [ce livre]i soit dans un état pitoyable, la bibliothèque a choisi de [le]i garder, car [il]i constitue une pierre angulaire pour le cours de sémantique lexicale.» 2) «Avez-vous repéré [cette magnifique construction]i à l’entrée du village. [Les ouvriers de l’époque]k étaient vraiment des artistes.» (le référent de k est accessible par la lecture processive du référent de i) 3) «Sais-tu où se trouve [Montrouge]i? [Cette ville]i est remarquable notamment, car [elle]i a pris des décisions radicales en termes de logements sociaux.» En termes de modélisation, le problème est de définir un mode de représentation qui permette, selon les cas, d’accéder aux lectures possibles de manière distincte tout en gardant l’accès à l’ensemble des lectures possibles . Plusieurs auteurs ont fait différentes propositions de modélisation [18.116.42.208] Project MUSE (2024-04-23...