In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:

406 Katherine Fierlbeck concluante qu'un compromis est inconcevable. La recommandation que j'ai émise n'est qu'une possibilité, pas courue d'avance (ni même une vente facile). La fin de l'ECUS rendrait certainement un tel compromis moins probable, car elle minerait davantage la confiance ou la bonne volonté entre les parties, en plus d'accroître le sentiment que, dans les relations intergouvernementales, seule la ligne dure porte ses fruits. L'idée d'un pouvoir de dépenser fédéral nommément reconnu pourrait refaire surface, que l'ECUS survive ou non. On souhaitera toujours des modèles de financement prévisibles (surtout en période de difficultés économiques), et la population continuera probablement à exiger responsabilisation et transparence intergouvernementales. Les éléments d'un tel compromis resteront en place un certain temps, même si l'ECUSn'est plus. Certains pourraient soulever que mes suggestions sont généralement de nature institutionnelle et balayer du revers de la main toute analyse sociale ou politique plus approfondie. Cela signifie-t-il que la solution institutionnelle adéquate pourrait mettre fin aux disputes? Absolument pas. Toutefois, il y a des contextes institutionnels plus ou moins avantageux, et il suffirait d'un seul qui minimise la confrontation pour atténuer le conflit intergouvernemental. Comme ce chapitre doit nécessairement porter sur une analyse très étroite, il faut trouver ailleurs de telles analyses sociales et politiques (p. ex., Maioni, 1998; Tuohy, 1999; O'Reilly, 2001). Enfin, on doit également se méfier (cequi est paradoxal)d'unecollaboration intergouvernementale réussie, signe de fédéralisme exécutif une forme de prise de décision qui implique des négociations à huis clos et des prises de décisions de représentants gouvernementaux. Comme le soutient Smiley (1979), cette approche sacrifie la transparence et l'obligation de rendre compte à la population, au profit de rapports plus conviviaux entre gouvernements. Toutefois, des relations intergouvernementales trop complaisantes ne constituent pas actuellement l'une des questions les plus urgentes à régler pour les soins de santé canadiens. En somme, les modifications stratégiques et institutionnelles propos ées sont fondées sur le besoin d'assurer la durabilité d'un système de santé universel et public et sur la reconnaissance des prises de décision par les autorités compétentes en fonction des avantages ou inconvénients qu'ils tirent des mesures par rapport aux autres intervenants politiques. On devra peut-être accepter des compromis, aussi ennuyeux soient-ils pour les participants ou ceux qui favorisent un modèle sans concession politique. Le compromis n'est pas l'apanage Financement public et mise au point de la politique des soins de santé 407 du fédéralisme, il caractérise le domainepolitiquedans sa globalité. Si la seule façon d'avancer exige de faire quelquespas de côté,cemoyen demeure préférable à un statu quo stérile. B I B L I O G R A P H I E Adams, Duane, 2001a. «Conclusions : Proposais for advancing federalism, democracy, and governance of thé Canadian health System»,dans Duane Adams (dir.).Federalism, democracy, and health policy in Canada, Montréal, McGill-Queen's University Press, 271-306. , 2001b. «Social union study of thé Canadian health System : Introduction and overview», dans Duane Adams (dir.). Federalism, democracy,and health policy in Canada, Montréal, Queen's University Press, 1-16. Alberta, 2002. The Premier's Advisory Council on Health (rapport Mazankowski), janvier. Bégin, Monique, 2002. Revisiting thé Canada Health Act (1984) :Impediment to change?, discours livré à l'Institut de recherche en politiques publiques, Ottawa, le 20 février. Boadway, Robin and Paul Hobson, 1993. «Intergovernmentalfiscal relations in Canada», Revuefiscale canadienne, n°96, Toronto, L'Association canadienne d'études fiscales. Brown, Douglas, 2002. «Fiscal federalism :The new equilibrium between equity and efficiency», dans Herman Bakviset Grâce Skogstad (dir.). Canadianfederalism , Don Mills (ON),Oxford UniversityPress, 59-84. Campbell, Robert,1995. «Federalismand économie policy»,dans François Rocher et Miriam Smith (dir.). New trends in Canadianfederalism, Peterborough , Broadview Press, 187-210. Canada's Cities,2001. «Canada's big city mayors launch campaign to give urban Canada "21st century" powers», le 21octobre. Disponible sur le site http:// www.canadascities.ca/news.htm (le 18 avril 2002). Centre de recherche et d'information sur le Canada, 1997. Opinions sur les programmes sociaux, décembre-juillet. Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie , 2001. La santé des Canadiens : Le r...

Share