Scripting Revolution: A Historical Approach to the Comparative Study of Revolutions ed. by Keith Michael Baker et Dan Edelstein (review)

Cet ouvrage collectif est le fruit d’un questionnement sur l’objet historique « Révolution », qui a été renouvelé par l’avènement des printemps arabes et par la tentation, tout autant que la difficulté, de les lire au prisme du modèle révolutionnaire occidental. Au-delà d’un contexte opportun, Keith Michael Baker et Dan Edelstein développent un angle d’analyse original et, finalement, une manière de faire de l’histoire que l’on peut considérer, à la suite de David Bell, comme l’« une des premières véritables tentatives d’histoire comparative d’un point de vue culturel et herméneutique » (p. 353). Les deux auteurs proposent d’envisager l’événement révolutionnaire à l’image d’un « script » qui, comme dans une pièce de théâtre ou un film, « constitue un cadre dans lequel une situation se définit et un récit se projette » (p. 3). Ce concept de script se présente comme un outil heuristique et conceptuel permettant d’envisager une approche comparative du phénomène révolutionnaire, émancipée d’une sociologie structuraliste trop déterministe et focalisée sur le discours réflexif des acteurs, sur le poids des représentations collectives et sur les répertoires conscients de l’action révolutionnaire.

Le projet est ambitieux et stimulant, non seulement parce qu’il s’attelle à analyser la construction moderne de la révolution en tant que script, mais également parce qu’il interroge, dans une vaste perspective chronologique et géographique (du XVII^e au XXI^e siècle, de l’Europe au Maghreb, des Amériques à la Chine contemporaine), les mécanismes complexes et mouvants de circulation, de transformation ou d’adaptation d’un script qui, dès son origine, est à la fois unique (la révolution comme changement politique et bouleversement social) et multiple (à l’image des projections politiques constituant le processus révolutionnaire). Tout en se plaçant dans l’héritage de Reinhart Koselleck et de son histoire « conceptuelle », les deux auteurs aspirent à le dépasser par une approche diachronique centrée sur la concurrence des horizons collectifs projetés dans le(s) script(s) révolutionnaire(s). L’ouvrage se structure en quatre parties qui étudient respectivement la généalogie du script, la naissance de son sens moderne en 1789, sa réécriture au XIX^e siècle et, enfin, ses multiples projections à l’époque contemporaine. Si la rigueur scientifique de la généalogie initiale se perd un peu dans l’éclatement des projections contemporaines, l’ensemble des dix-huit contributions apporte un éclairage spécifique à la problématique posée.

La première partie, dévolue principalement au XVII^e siècle anglais, souligne la polysémie du terme révolution au sein de la « communauté discursive » européenne (David Como, p. 48). Au-delà d’une tradition historiographique qui réduit souvent la portée sémantique de la révolution à son sens scientifique et cyclique, Tim Harris montre clairement en quoi le XVII^e siècle anglais voit cohabiter, au sein des représentations collectives, une multiplicité de sens qui se réfèrent simultanément à l’idée de changement politique, de résistance à la tyrannie, de bouleversements incontrôlables, de providentialisme religieux et même, comme le montre David Armitage, de guerre civile. Au concept monolithique et téléologique de révolution imposé par les auteurs du XIX^e siècle, cette première réflexion collective permet d’y substituer une analyse qui souligne au contraire le « sens plastique » du XVII^e siècle (D. Como, p. 55).

Cependant, c’est bien la Révolution française qui, dans la deuxième partie, est mobilisée pour décrire l’apparition du script révolutionnaire moderne. En posant la question de la volonté des acteurs en regard de leurs...