Ab Imperio – 2011

425 Ab Imperio, 3/2010 Второй мир – второй раз? Концепция Второго мира на перекрестке социальных наук и имперской истории тема года 2011 тема года Концепция Второго мира лежала в основе целого ряда теорий, объяснявших возникновение и распространение коммунизма, а также объективировавших политические размежевания времен Холодной во- йны. Эта концепция была вписана в теорию модернизации как попытка осмыслить специфику модернизационных процессов, порожденных социалистическими революциями. В теориях конвергенции концепция Второго мира помогала увидеть вектор развития и иерархию историче- ского опыта в направлении от Третьего мира к Первому. Однако конец “реального социализма” и упадок популярности модернизационной теории в последние десятилетия привели к тому, что понятие Второго мира вышло из активного употребления. Нам кажется, что понимаемая некогда в геополитическом смысле концепция Второго мира сегодня может оказаться продуктивной для описания исторического и социального опыта, не укладывающегося в рамки классической колониальной теории или нормативных теорий модернизации. Возможно, при помощи этой категории удастся при- способить исследовательский инструментарий и модели, созданные в рамках новой имперской истории, для изучения модерных массовых сложносоставных обществ ХХ века. Потенциально Второй мир может использоваться как риторический прием, метафора и как аналитиче- ская категория. Нам бы хотелось пригласить авторов, занимающихся имперской историей, задуматься об этих потенциальных возможностях категории Второго мира. Обращение к этой категории в контексте опыта новой имперской истории позволяет поставить целый ряд интересных и важных вопро- сов. Возможно ли использование Второго мира при работе с современ- ными теоретическими моделями и формирующимися дисциплинами, обладающими четкими границами (например, изучение Центральной Европы или Центральной Азии), во избежание отсылок к культурно- детерминированному географическому понятию Евразии? Может ли Второй мир оказаться полезной категорией при обсуждении “перифе- рийных” имперских формаций, т.е. такого имперского опыта, который 426 Ab Imperio – 2011 не вполне совпадает с понятием буржуазной колониальной империи? Исследователи, изучающие континентальные империи Европы и Азии, зачастую сталкиваются с проблемой несовпадения, казалось бы, структурно подобных процессов в империях колониальных и континентальных. Применимость категориального аппарата, вырабо- танного в рамках подходов к прошлому Британской или Французской империй, давно стала предметом дискуссии среди историков России. Но следует поставить и вопрос о том, как опыт Российской империи может усложнить понимание прошлого колониальных буржуазных империй. Может ли Второй мир выступать источником целого ряда децентрализующих и дестабилизирующих теоретических стратегий осмысления таких постколониальных феноменов, как гибридность, множественные идентичности и субъективности, которые предстают как конституирующие элементы истории Второго мира? Открывая дискуссию о Втором мире, Ab Imperio стремится изучить возможно- сти этого в значительной степени забытого, но потенциально богатого способа помыслить постсоветский исторический регион и его место на карте научного знания. В рамках дискуссии о Втором мире мы предлагаем рассмотреть такие традиционно присутствующие в научном дискурсе об империях дихотомии, как “центр – периферия”, “модерные заморские – домодер- ные территориально-протяженные империи”, “колонизаторы – колони- зуемые”, но с особым вниманием к специфике Нового и Новейшего времени. Применительно к территориально-протяженным империям в этой связи можно вспомнить дискуссию о “колониальной” природе советской экспансии в Средней Азии и Центральной Европе; противо- речивое и амбициозное стремление применить рамку деколонизации к постсоветскому опыту; специфику постсоциалистического “переход- ного периода”; теорию “несостоявшегося государства” и пр. В исто- рических статьях этого года мы призываем обратиться к концепции Второго мира для пересмотра несоответствия между нормативными категориями анализа и богатством и разнообразием исторического материала в опыте постсоветского пространства. Нам особенно инте- ресен вопрос о применимости новой имперской истории с характерным для нее акцентом на разнообразии и динамике к советскому периоду. С другой стороны, нас интересуют возможности обогащения нашего понимания имперского периода с помощью аналитических категорий, используемых исследователями социализма и СССР. 427 Ab Imperio, 3/2010 Помимо основной темы года, посвященной Второму миру, Ab Imperio надеется продолжать свои регулярные рубрики и форумы: “Беседы с авторами” (серия интервью с авторами работ, повлиявших на становление и развитие Новой имперской истории); “Империя архивов” (серия, в которой архивы рассматриваются как центры производства власти и знания в культурно разделенном пространстве); “Искусство написания истории империи и нации” (перевод и публикация классиче- ских работ) и “Бои за историю” (серия, посвященная текущей политике истории и памяти). № 1/2011 Многообразие инаковости: изучение Второго мира и новые исторические парадигмы Исторический опыт идентификации “нормы” и “инаковости” вне линейных иерархий • попытки позитивного обоснования самодо- статочности “вторых миров” (вклад в интеллектуальное наследие, переустройство общества, режим природопользования) • российская интеллектуальная традиция второй половины XIX века: проекты Вто- рого мира и их критика • история критики нормативных теорий им- перии и колониализма • критика постколониальной теории • апология исторических империй и ностальгия по ним: Британская империя как предтеча глобализации, Габсбургская империя как идеал либеральной многонациональной политии • ностальгия по Югославии, СССР и Вос- точной Германии • ситуация пост-, приставка нео-: проблема искажения традиционных политических оппозиций (либерализм и консерватизм в эпоху постмодерна – и после) • аналитическая модель Второго мира как попытка перевода подходов новой имперской истории для изучения сложносоставных обществ ХХ века • марксизм во Втором мире • фор- мализм и структурализм во Втором мире • современный национализм и Второй мир. № 2/2011 Второй мир вне геополитики: политические траекто- рии и пространственные конфигурации Критика геополитических концепций • что такое Второй мир: место или идея? • конструирование “градиента отсталости” и попытки локали- зации “подлинного Запада” • амбивалентность концепции хронотопа как инструмента историзации исследования и одновременно механизма фик- сирования структурных качеств территории и ее обитателей • насколько 428 Ab Imperio – 2011 устойчивы исторические рамки региона? • есть ли у региона “истори- ческая судьба”? • приписывание идентичности региону (“исламская республика”, “казачий край”, “исторический центр”) • проблематизация региона: в каком смысле производство российской культуры связано с территорией/регионом? • от социальной инженерии к политтехнологи- ям: время симулякров • “остров Россия,” “пятая империя”, “суверенная демократия”: компенсаторные реакции в эпоху глобализма • гендерные режимы социалистических обществ и постсоветская трансформация. № 3/2011 Время Второго мира: Имперские революции и контрре- волюции Распад Советского Союза: переход от неформального суверенитета к формальному • постсоветская история бывших республик СССР • рас- пад СССР в оценках историков 20 лет спустя • что дала антропология постсоциалистических трансформаций для понимания распада СССР • сценарии власти – сценарии распада СССР • сравнительный контекст распада СССР • Перестройка: революция как нормализация • деко- лонизация как интерпретативный ресурс для анализа распада СССР: проблемы и вызовы • мировой порядок после Холодной войны • распад империй и фашизм • распад империй и Октябрьская революция • гло- бальный кризис левой идеи как результат исчезновения Второго мира. № 4/2011 Второй мир между сравнительной и глобальной исто- рией Саморепрезентация “империй” Второго мира как синтеза Первого и Третьего миров: между колониями и метрополиями • роль Второго мира в схемах всеобщей (глобальной) истории • Второй мир как ва- риант самовосприятия-самоописания “неканоничной” модерности • Второй мир между “множественными модерностями” и нормативной “западной модерностью” • неклассические или периферийные империи Новейшего времени • результаты сравнительного подхода к изучению тоталитаризма и коммунизма • осмысление Второго мира в ХХ веке: история тоталитаризма или сравнительная история колониализма? • если мир един: написание истории глобализации • история обращения с окружающей средой как рамка общей истории • релятивизация кон- цепции Первого мира и нормативной модерности в новых нарративах сравнительной и всеобщей истории. 429 Ab Imperio, 3/2010 Second World – Second Time? The Concept of the “Second World” at the Crossroads of Social Sciences and Imperial History annual theme 2011 annual theme The concept of the Second World underlies a range of theories that explain the emergence and spread of Communism and objectify political divisions during the Cold War. This concept formed part of modernization theories as an attempt to understand the specifics of modernization processes triggered by socialist revolutions. In theories of convergence, the concept of the Second World helped distinguish the vector of development and the hierarchy of historical experience from the Third World to the First. However, the end of “really existing socialism” and decline in popularity of modernization theory in recent decades have drastically reduced use of the Second World concept. The editors of Ab Imperio suggest that the concept of the Second World, when freed from its geopolitical connotations, can be productive today to describe historical and social experience that does not fit the framework of classical colonial theory or normative theories of modernity. Maybe by using this category we can also use research instruments and models developed by new imperial history to study modern, mass and composite societies of the twentieth century. Potentially, the Second World can be used as a rhetorical device, a metaphor, or an analytical category. The editors of Ab Imperio invite scholars of imperial history to reflect upon the potential of the category of the Second World. Our turn to this concept in the context of new imperial history allows us to raise a number of interesting and important questions. Can the concept of the Second World be used in working with theoretical models and newly formed fields (such as Central European or CentralAsian studies) instead of the culturally and geopolitically determined “Eurasia?” Could the Second World be useful in discussions of “peripheral” imperial formations, that is, in discussions of imperial experiences that do not entirely fit in with the experiences of bourgeois colonial empires? Scholars working in the fields of continental empires of Europe and Asia often face the problem of difference in processes that seem structurally similar in colonial overseas and continental empires. Historians of the Russian Empire have long debated the 430 Ab Imperio – 2011 applicability of categories developed in studies of the British or French Empires .Yet, we also need to think about how the experience of the continental Russian Empire can complicate our understanding of the past of bourgeois colonial empires. Likewise, can the Second World change the mainstream ways of thinking about postcolonial phenomena such as hybridity, multiple identities and subjectivities, which emerge as constitutive elements of the history of the Second World itself? By opening this discussion about the Second World, Ab Imperio seeks to explore the prospects of this largely forgotten but potentially rich way of thinking about the post-Soviet historical regions and its place on the map of scholarly knowledge. Within the framework of this discussion we propose to revisit such traditional dichotomies as “center vs. periphery,” “modern overseas vs. premodern territorially contiguous empires,” “colonizers vs. colonized,” but with special attention to the specifics of the modern and most recent periods. In regard to the territorially contiguous empires one can recall the discussion on the “colonial” nature of Soviet expansion in CentralAsia and Central Europe; the contradictory and ambitious attempt to apply the frame of decolonization to the post-Soviet period; the specifics of the postsocialist “transition”; theories of “failed state”; and so on. In historical articles for this year we seek to use the concept of the Second World to review the gaps between normative categories of analysis and the richness and diversity of the historical material in the experience of the post-Soviet space. We are especially interested in the applicability to the Soviet period of new imperial history with its characteristic attention to diversity and dynamics. On the other hand, we are interested in possibilities to enrich our understanding of the imperial period using analytical categories developed...