In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:

504 Рецензии/Reviews Елена НОСЕНКО Этнография Петербурга – Ле- нинграда. Тридцать лет изучения, 1974 – 2004 / Сост. и отв. ре- дактор Н. В. Юхнёва. Санкт- Петербург: МАЭ РАН, 2004. 402 с. (=KUNSTKAMERAPETROPOLITANA ). ISBN: 5-88431-109-5. Новая книга об этнографии Петербурга – Ленинграда – оче- редная коллективная монография из числа уже вышедших под ре- дакцией Н. В. Юхнёвой.1 Но это не только книга об этнографиче- ских аспектах изучения этого го- рода. И не только об этнографии или том, что теперь принято на- зывать “антропологией города”, вообще.2 Это, помимо прочего, исторический документ, свиде- тельство того, как антропология города возникла и развивалась в России. Это также рассказ о том, как такое изучение – научные чтения об этнографии Петербур- га-Ленинграда – началось три десятилетия назад. Наконец, это своего рода памятник исследова- телям-этнографам, как ушедшим от нас, так и ныне живущим. чем проясняет сущность рассма- триваемого явления – появления в России первых десятилетий ХХ в. ученых обществ и исследований, называвших себя “краеведчески- ми”. На наш взгляд, автору не следовало пытаться превратить замечательный анализ истории некоторых таких центров в Петер- бурге-Ленинграде 1910 –1920-х гг. в еще одну книгу о “загадочной русской душе” на протяжении трех столетий. Не секрет, что современная англо-американская академиче- ская система (впрочем, не только она одна) настойчиво поощряет исследователя к тому, чтобы его работа непременно выходила на актуальные проблемы сегод- няшнего дня, а главное – чтобы диссертационное исследование любой ценой и как можно скорее превращалось в монографию. Помимо многих других вопро- сов, книга Джонсон – безусловно, очень интересная и во многом но- ваторская – невольно заставляет задуматься о том, всегда ли эти требования играют положитель- ную роль в научном творчестве. 1 Этнография Северо-Запада СССР. Ленинград, 1974; Старый Петербург: Историко- этнографические исследования. Ленинград, 1982; Петербург и губерния: Историко- этнографические исследования / Сост. и отв. ред. Н. В. Юхнева. Ленинград, 1989. 2 Антропология/этнография города – раздел антропологии, изучающий культуру города, городскую среду, различные группы городского населения (этнические, конфессиональные, социальные и пр.), межкультурные взаимоотношения в город- ской среде и т.д. Отличается от краеведения – всестороннего изучения конкретной местности, включая ее природу (флору, фауну, недра и пр.), археологию, историю, экономику, бытовую культуру. 505 Ab Imperio, 1/2007 Структура книги не вполне обычна для традиционной ака- демической коллективной моно- графии или сборника статей. Она отражает основные темы, затра- гивавшиеся участниками чтений, посвященных этнографии Петер- бурга – Ленинграда, на протяже- нии многих лет. А именно: город как тип поселения и особенности Петербурга; история повседнев- ности Петербурга – Ленинграда; социокультурный “портрет” го- рода и его жителей; этническая мозаика; петербургские музеи; история науки. Так, в нескольких статьях раздела 1 “Двадцать лет чтений ‘Этнография Петербурга – Ленинграда в Кунсткамере’” рассказывается о том, как начина- лись эти чтения, как, собственно говоря, появилась прежде не существовавшая этнография горо- да. В советской этнографической науке преобладали направления, получившие импульс развития в XIX столетии, а сама российская и советская этнография / этнология развивалась под воздействием, главным образом, немецкой и – меньше – британской научных школ, а также позитивистской и эволюционистской парадигм. Это привело к тому, что в России изучали в первую очередь, как и в Западной Европе, так называемые “отсталые народы” и крестьян- скую культуру, особенно культуру народов Севера и Сибири, а также фольклор и этнографию славян. Изучение города началось до- вольно поздно, и осуществляли его прежде всего этносоциологи, применявшие в основном коли- чественные социологические методы и исследовавшие тради- ционные для социологии того времени объекты: семью, межна- циональные браки в СССР и др.3 Этно- и социокультурный облик города был почти не изучен; ме- тодология тоже оставалась мало- разработанной. Между тем, по мере того, как все большая часть населения СССР, а затем и пост- советской России сосредоточива- лась в городах, изучение именно города и горожан становилось все более актуальным. В 1974 г. в Ленинградском от- делении Института этнографии АН СССР состоялась первая кон- ференция по изучению Северо-За- пада СССР,4 на которой более по3 См., например: А. Г. Харчев, М. С. Мацковский. Современная семья и ее про- блемы. Москва, 1978; Л. Н.Терентьева. Формирование этнического самосознания в национально-смешанных семьях в СССР. Москва, 1974; Этнокультурные про- цессы в национально-смешанной среде / Отв. ред. И. С. Гурвич. Москва, 1989; А. А. Сусоколов. Национально-смешанные браки и семьи в СССР. Москва, 1990 и др. 4 Вернее, первая такая конференция состоялась в 1947 г., но регулярной она не стала. 506 Рецензии/Reviews ловины докладов было посвящено этнографии Петербурга – Ленин- града. Когда чтения начинались, существенное место в их тематике занимали традиционные для со- ветской этнографической науки проблемы северо-западного реги- она СССР (доклады К. В. Чистова, И. Н. Ухановой, А. Ю. Петерсона, Н. В. Шлыгиной), но уже тогда появились и неожиданные для того времени темы (доклады Н. В. Юхнёвой, Г. В. Старовойтовой, В. Г. Глухова, Т. М. Александро- вой, И. С. Кона и др., С. 13-14). С 1983 г. стали проводиться научные чтения, посвященные этнографи- ческому изучению этого города. В них, помимо ленинградских ученых, принимали участие ис- следователи из других городов. По итогам чтений были выпуще- ны несколько сборников статей и три коллективные монографии.5 Организатором и вдохновите- лем этих чтений, ответственным редактором сборников и моно- графий, а также автором ряда ста- тей и – шире – зачинателем по существу нового направления в отечественной этнографии стала Наталия Васильевна Юхнёва – выдающийся отечественный ис- следователь. Сделанное ею трудно переоценить. Помимо развития нового научного направления, это и разработка нетронутого до той поры “пласта” в этнической истории города и этнических меньшинств, что в то время не только не приветствовалось, но воспринималось “в штыки”. Та- кие исследования требовали на- учного, гражданского и просто человеческого мужества. Большой интерес представ- ляют “Списки докладов”, про- читанных на конференциях “Эт- нография Северо-Запада СССР”, а также на чтениях “Этнография Петербурга – Ленинграда” (C. 13-22). Это не просто научная хроника тех лет. Это память об умерших и трагически погиб- ших (А. Д. Дридзо, Г. В. Ста- ровойтова, А. С. Мыльников, М. Г. Рабинович и др.). Это своего рода “отчет” о работе известных и ныне плодотворно работаю- щих ученых (К. В. Чистов, Н. В. Юхнёва, Н. В. Шлыгина, Т. А. Шрадер, А. М. Решетов и многие другие), свидетельство о начале пути тех исследователей, кто в 1970 – 1980-е гг. только начинал свои изыскания (Б. Е. Винер, Р. М. Капланов, Е. И. Филиппова и др.). Это и своеобразный документ, на- глядно представляющий историю этнографической науки; читая 5 Этнография Петербурга – Ленинграда. Материалы ежегодных чтений: 1. Этно- культурные процессы в Петербурге / Отв. ред. Н. В. Юхнёва. Ленинград, 1981 (а также 1982, 1984, 1987), как и коллективные монографии, перечисленные в примечании 1. 507 Ab Imperio, 1/2007 его, видишь, как развивалось из- учение Петербурга – Ленинграда, как менялся научный интерес, как расставлялись акценты, с какими трудностями сталкивались ис- следователи. Так, после периода бурной исследовательской актив- ности и повышенного интереса к чтениям, имевшим большой на- учный и общественный резонанс (1983 – 1989 гг.), наступает неко- торый спад. В начале и середине 1990-х гг. чтения собирают гораздо меньше участников. Вместе с тем, на них зачитываются доклады по совершенно новой проблематике: этнической истории Ленинграда в советское и постсоветское время, социально-политическим и эко- номическим проблемам города, межэтническим конфликтам. С 1999 г. чтения переживают “второе рождение”: вновь собирают боль- шое число участников и становят- ся заметным научным явлением. Не менее интересный доку- мент – помещенные в том же разделе отзывы о чтениях по этно- графии Петербурга – Ленинграда, написанные рядом известных ис- следователей (С. 6-12). Второй раздел монографии по- священ источниковедческим и ме- тодологическим аспектам. В нем рассматривается специфика не- которых источников, важных для антропологии города, таких как материалы переписей, церковно- приходские книги, полевые иссле- дования. Здесь также соседствуют некоторые традиционные объекты изучения: скажем, данные город- ских переписей населения конца XIX – начала XX вв. (С. 60-73) (впрочем, для многих российских городов этот источник нельзя считать изученным), а также не вполне обычные для отечествен- ной антропологии: например, ма- териалы по современному колдов- ству вепсов (С. 85-100). Большой интерес представляет очерк Н. В. Юхнёвой о методологии изучения города (С. 23-32) – тема, которой исследовательница в последние годы уделяет большое внимание.6 В этом же разделе помещен любо- пытный, хотя и грустный отчет о неосуществленных проектах (С. 129-132) – тоже своеобразный исторический документ, хотя, по свидетельству Юхнёвой, здесь опубликованы не все проекты. В нем рассказывается о плане музеефикации старых городских кварталов Ленинграда: создании 6 См., например, ее выступление на “круглом столе”, посвященном вопросам поле- вого этнографического изучения современности (которую Н. В. Юхнёва возглавляла совместно с Н. В. Ушаковым), проходившем в рамках VI Конгресса этнографов и антропологов России: Н. В. Юхнёва. Тридцать лет изучения этнографии Петер- бурга – Ленинграда в ЛО ИЭ АН СССР / МАЭ РАН // VI Конгресс этнографов и антропологов России. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2005. С. 524. 508 Рецензии/Reviews историко-этнографического му- зея-заповедника “Старый Петер- бург” (авторы Б. М. Кириков и А. Д. Марголис), а также о проекте парка-музея “Человек и среда” (автор Г. В. Пионтек). Надо ли го- ворить, что осуществление обоих проектов чрезвычайно необходи- мо и в наши дни, когда городская среда Петербурга стремительно меняется, а подчас и варварски разрушается (совсем недавний пример – скандал вокруг стро- ительства здания “Газпрома”). Не менее поучительное свиде- тельство начала эпохи гласности – проект интернационального воспитания, разработанный учи- телями физико-математической школы при Санкт-Петербургском университете, который в случае своего осуществления препят- ствовал бы фактическому росту ксенофобии и антисемитизма. Этот проект, к сожалению, сохра- няет свою актуальность. Статьи, непосредственно по- священные этнографии Петербур- га – Ленинграда, сосредоточены в двух разделах. В третьем разделе “Социальная и культурно-бытовая история Петербурга – Ленинграда. Петербургский фольклор” из- учаются различные аспекты того, что получило название истории повседневности, в данном случае петербургской. Статьи четверто- го раздела (“Этнические группы Петербурга”), в которых рассма- триваются этническая история, а также некоторые этнические и этноконфессиональные группы города, продолжают тематику, которая изначально была сильной стороной чтений. В качестве самостоятельного “подраздела” третьего раздела, посвященного истории петербург- ской науки, выделяется блок мате- риалов, посвященных памяти пе- тербургского фольклориста В. С. Бахтина: статья В. В. Головина (С. 198-205) и посмертные публика- ции самого Бахтина (С. 205-213). Здесь же мы видим интересную публикацию Т. К. Шафрановской о сделанном в 1817 г. известным лингвистом и востоковедом Ф. П. Аделунгом предложении основать в городе универсальный музей, который, по мысли автора проек- та, должен был собрать под своей крышей памятники всемирной и российской истории, природы, повседневного быта, искусства и пр. Еще один неосуществившийся музейный проект. В других статьях этого раздела не просто воссоздается социо- культурный облик города. В них затрагиваются также интересней- шие культурологические аспекты. Например, А. Ф. Некрылова рас- сматривает формирование “де- монического” облика Петербурга в народной и “высокой” культуре (C. 129-150), а А. А. Чувьюров – прошлое и настоящее петербург- 509 Ab Imperio, 1/2007 ской общины пятидесятников (C. 180-197). Наряду с традиционны- ми этнографическими источника- ми (полевыми этнографическими и фольклорными материалами, архивными данными (уже упо- минавшиеся статьи Некрыловой, Бахтина, а также статья В. И. Вер- няева о влиянии “отходничества” в город на быт псковских крестьян – С. 157-167; А. М. Конечного о “живых картинах” – C. 151157 )), привлекаются источники не вполне обычные: материалы перлюстрации частной переписки граждан – на них, в частности, основывается интересная статья В. С. Измозика. В ней рассказы- вается о хранящихся в архивах так называемых меморандумах – выписках из частных писем, подвергавшихся регулярному просмотру ВЧК/ОГПУ/НКВД с целью выяснения политических настроений граждан (С. 168-180). Продолжают традицию из- учения этнографии Петербурга – Ленинграда статьи четвертого раздела, в котором опять же со- седствуют традиционные и новые этнографические сюжеты. Такое деление в настоящее время стало довольно условным. Но если в предыдущих коллективных моно- графиях, вышедших под редакци- ей Юхнёвой, рассматривалось по преимуществу прошлое многих этнических и конфессиональных групп, то теперь они представ- лены в историческом развитии, вплоть до наших дней. Так, трудно вообразить в прошлом размышле- ния А. С. Мыльникова (вышедшие уже посмертно) о формировании и особенностях своеобразной “петербуржской этничности” (C. 219-225). Появление таких ста- тей связано с распространением в отечественной антропологии конструктивистского подхода, хотя статья Мыльникова и напи- сана с позиций сторонника теории этноса (что, замечу, еще раз сви- детельствует об условности раз- граничения разных направлений в современной антропологии и о не- правомерности зачисления теории этноса в разряд примордиалист- ских).7 В прошлом вряд ли были возможны работы, подобные ста7 Из-за невозможности подробнее осветить эту очень важную и интересную тему в силу ограниченного объема рецензии отмечу лишь, что недавно установившееся деление антропологических подходов на примордиалистские, конструктивистские и инструменталистские является во многом условным. Довольно странно выглядит в этой связи причисление советской теории этноса к разряду примордиалистских. Даже Дж. Бэнкс, один из наиболее последовательных критиков теории этноса, считавших ее в принципе примордиалистской, писал, что Ю. В. Бромлей и его сторонники в своих взглядах на этничность близки к ситуационизму, поскольку признают значимость экономических и политических факторов (от себя добавим – и социальных). См.: J. A. Banks. Ethnicity: Anthropological Constructions. London, 1996. P. 24. 510 Рецензии/Reviews тье Б. Е. Винера о так называемой религиозной конверсии – смене традиционной для данной этни- ческой группы вероисповедания (C. 338-346) – или Т. М. Смир- новой о положении церковных организаций различных нацио- нальных меньшинств в первые два десятилетия советской власти (С. 233-259), а также В. И. Мусаева о финнах Петербурга – Ленинграда советской эпохи (С. 260-271). А статьи, посвященные еврейской проблематике, в свое время не- мало взволновавшие советскую этнографическую интеллигенцию и околоэтнографических чинов- ников, теперь воспринимаются как обычные историко-этногра- фические исследования. Таковы работы В. Л. Вихновича о роли историка С. М. Дубнова в ста- новлении еврейской этнографии (С. 313-319), а также материал А. С. Френкеля о современных еврейских организациях Петер- бурга (С. 319-346). С ними со- седствуют вполне традиционные статьи Т. А. Шрадер о сочинении священнослужителя Й. Талуса как историческом источнике (С. 299-307), С. Б. Егорова о вепсском населении города (С. 307-212). В некоторых статьях этнические группы представлены в истори- ческом развитии, как, например, в статье В. А. Кокко о националь- ном движении ингерманландских финнов (С. 271-299). Последний, пятый, “библио- графический” раздел посвящен новым книгам о Петербурге – Ле- нинграде, вышедшим за послед- ние несколько лет как в России, так и за рубежом. Он в рецензи- руемой книге вполне уместен, ибо, как известно, ученые не очень охотно пишут рецензии, особенно аналитические. Здесь представлены рецензии и аннота- ции на публикации разного рода: научные, научно-популярные и даже путеводители. Из научных хотелось бы отметить рецензию В. Л. Вихновича на книгу Т. А. Смирновой об истории Петер- бурга как многонационального города (C. 360-364), а также серию аннотаций, написанных Т. А. Шрадер о книгах, издан- ных в Швеции и Финляндии и посвященных разным аспектам этнической истории города (C. 366-373). Здесь же мы видим со- держательную рецензию А. Н. Цамутали на интересную, хотя и спорную книгу Д. А. Спивака – своего рода культурологическое эссе о метафизике Петербурга, а также реплику Юхнёвой о новых книгах того же автора (C. 373376 ). “Еврейскую тему” продол- жают информативная рецензия В. Е. Кельнера на новую книгу М. Бейзера о евреях Петербурга (C. 377-380) и рецензия В. Л. Вих- новича на книгу самого В. Е. Кель- нера о русско-еврейском книжном 511 Ab Imperio, 1/2007 деле (C. 383-387). Дополняют эти критические материалы краткие рецензии и аннотации Б. Е. Вине- ра о недавних работах петербург- ских социологов, В. И. Левина о вышедших к 200-летию города серии очерков о многонациональ- ном Петербурге, Е. В. Ивановой о новой книге А. Н. Чесноковой, посвященной истории выходцев из разных стран в Петербурге, и целый ряд других. Книга снабжена предметным и именным указателями, а также сведениями об авторах. Об этом можно было бы не упоминать, так как наличие указателей – непременная принадлежность академического издания. Но, к сожалению, в последние годы многие издания такого рода вы- ходят не только без указателей, но нередко без научного аппарата (или этот аппарат оформлен край- не небрежно). Книга не содержит недостат- ков содержательного плана и действительно хороша, как хоро- шо практически все, что делает Юхнёва. В силу ограниченного объема рецензии я не имею воз- можности подробно охарактери- зовать все вошедшие в эту кол- лективную монографию работы и тем более – дать их критический анализ (а многие такого анализа заслуживают). Рецензируемое издание почти не содержит кон- цептуальных статей, что, впро- чем, отражает общее кризисное состояние отечественной антро- пологической науки и ее субдис- циплин.8 Недостатки относятся, скорее, к оформлению книги. Она в мягком переплете, и главное – в ней нет иллюстраций: рисунков, фотографий, карт и планов. В этнографических работах во- обще и посвященных этнографии города в особенности их наличие крайне важно: это не просто “иллюстративный материал”, но необходимый информативный пласт, иногда самостоятельный источник. Они были бы более чем уместны в статье Е. Д. Юхнёвой об изучении петербургского жи- лища (C. 100-128), уже названной статье А. М. Конечного и целом ряде других статей. Для сравне- ния: вышедшие в советское время работы по этнографии Петербур- га – Ленинграда были в твердом переплете и снабжены иллю- страциями, хоть и в небольшом количестве. Впрочем, отсутствие иллюстративного материала, мяг- кая обложка и полиграфические огрехи вполне объяснимы: види- мо, это пресловутый недостаток 8 О современном состоянии антропологических исследований в отечественной иуда- ике (вернее, их отсутствии) я писала в статье: Е. Носенко. Найдет ли антропология свое место в российской иудаике? Размышления о роли некоторых социальных и гуманитарных наук // Диаспоры/Diasporas. 2006. № 4. C. 218-233. 512 Рецензии/Reviews финансирования, который, увы, сказывается на многих научных проектах и изданиях. Рецензируемая книга – новая веха в изучении этнографии Петер- бурга – Ленинграда, своеобразный этап (хочется надеяться – не по- следний) многолетних ис- следований города. Таких книг в нашей этнографической науке катастрофически мало: их место занимается этнополитическими, этноюридическими, этносоцио- логическими очерками, монито- рингами, отчетами о тренингах толерантности и тому подобными востребованными ныне и потому хорошо финансируемыми рабо- тами. Они, безусловно, нужны и даже необходимы, но в море та- ких не всегда качественных книг теряются, к сожалению, менее востребованные исследования о социокультурных и этнических процессах в российских городах. Эту нишу отчасти заполнили также издания другого рода: многочисленные и не всегда про- фессионально выполненные кра- еведческие очерки, путеводители и т.п. Они также нужны, но этого недостаточно. Этнографическое и – шире – антропологическое из- учение большинства городов, на- писание их историко-культурных “портретов” – одна из неотложных задач отечественной этнологии и антропологии. Марианна МУРАВЬЕВА Jennifer Pitts, A Turn to Empire: The Rise of Imperial Liberalism in Britain and France (Princeton: Princeton University Press, 2005). 392 pp. Bibliography, Index. ISBN: 0-691-11558-3. “Инновационной”, “впечатля- ющей”, “оригинальной”, “захва- тывающей” и “провокационной” назвали рецензенты1 книгу прин- стоновской преподавательницы Дженнифер Питтс “Поворот к империи”, посвященную транс- формации либерализма как поли- тической теории в Англии и Фран- ции первой половины XIX века. Эти эпитеты были использованы для характеристики постановки основного вопроса: как такие политические мыслители, как Джон Стюарт Милль и Алексис де Токвиль, обладавшие опреде- ленно разными представлениями о равенстве и терпимости, сфор- мулировали исключительно нето- лерантную и дискриминационную концепцию империалистического доминирования, превратившуюся в классику либеральной полити- ческой мысли? Проще говоря, как 1 См., например, рецензии в журналах: History: Review of New Books. September 2005. P. 17; Polity. 2006. Vol. 38. No. 4. P. 543; Journal of British Studies. 2006. Vol. 45. No. 2. P. 426; Victorian Studies. 2006. Vol. 48. No. 2. Pp. 325-326 и др. ...

pdf

Share