Abstract

In 2006, twenty-five teams of cultural anthropologists were deployed by the US military as part of the Human Terrain System (HTS). The backlash against the use of academics and the “militarization of culture” was immediate. The American Anthropology Association published a series of works admonishing HTS participants and, in a related move, lifted an almost century-old censure of Franz Boas’s 1919 work, “Scientists as Spies.” Boas’s once-marginalized argument—that the “scientist who uses his research as a cover for political spying forfeits the right to be classified as a scientist”—was now recast as an accepted professional principle. This paper explores these two interrelated instances of the contestation of culture in geopolitical military strategies. Placing Boas within a larger history of the use of and conflict over the definition of culture during World War I, I argue that anthropologist-spies were only the tip of the iceberg in his time, just as HTS is in ours. The Paris Peace Talks (1917–9), for example, saw social scientists working with the state on a massive scale to literally redraw the world map. This article focuses on one secretive American organization, the Inquiry, which worked closely with military and state apparatuses, gathering ethnographic/cultural data that helped carve out official state positions and war aims. By situating the HTS as part of this larger historical narrative, we see how the “ethnographic” culture concept came to occupy such a dominant (albeit contested) place in thought.

En 2006, vingt-cinq équipes d’anthropologues culturels ont été déployées par l’armée américaine dans le cadre du programme Human Terrain System (HTS). Les répercussions de l’utilisation d’universitaires dans la « militarisation de la culture » a été immédiat. L’American Anthropology Association a publié une série d’articles qui fustigeaient les participants au programme HTS et, dans cette foulée, leva la censure qui remontait à vingt ans sur l’oeuvre de 1929 de Franz Boas, « Scientists as Spies ». L’argument autrefois marginalisé de Boas—que le « scientifique qui utilise sa recherche pour masquer l’espionnage politique renonce à être catégorisé comme un scientifique »—était de nouveau considéré comme un principe professionnel accepté. Le présent article explore ces deux événements interreliés de la contestation de la culture dans des stratégies militaires géopolitiques. En plaçant Boas dans un historique plus vaste de l’utilisation et du conflit qu’elle entraîne quant à la définition de la culture durant la Première Guerre mondiale, je suggère que les espions-anthropologues n’étaient que la pointe de l’iceberg à cette époque, tout comme le HTS l’est de nos jours. Par exemple, les Pourparlers de paix (1917-9) ont amené les spécialistes en sciences sociales à travailler à grande échelle avec l’État afin de redessiner pratiquement presque toute la carte du monde. Le présent article porte sur une organisation secrète américaine, qui a collaboré étroitement avec l’armée et l’État pour recueillir des données culturelles et ethnographiques qui ont aidé à définir les positions officielles dans l’appareil d’État ainsi que les objectifs de la guerre. En situant le HTS dans le contexte d’un plus grand exposé des faits historiques, nous voyons comment le concept de culture « ethnographique » en est venu à occuper une si grande (bien que contestée) place dans la pensée.

pdf

Share