Une autre histoire du socialisme. Les politiques à l’épreuve du terrain (1919-2010) by Aude Chamouard (review)

Aude Chamouard affiche une double ambition : réaliser une étude du socialisme municipal en France et proposer, à travers elle, une autre histoire du socialisme ou, plus exactement que ce titre un peu accrocheur mais partiellement trompeur, « une histoire de la pratique du pouvoir sur le long terme ». Son travail repose sur un postulat : « le socialisme, dans les halls des mairies de France, a épousé la République » (p. 12).

Le socialisme municipal a déjà suscité de multiples travaux, d’histoire et de science politique. La thèse de Patrizia Dogliani, préparée sous la direction de Madeleine Rebérioux, sur la France perçue comme laboratoire du socialisme municipal, date de 1991. Elle est discrètement citée une seule fois (n. 13, p. 28), dans un ouvrage par ailleurs dépourvu de bibliographie. Les travaux de Rémi Lefebvre sont davantage sollicités par Aude Chamouard, qui n’utilise pas en revanche les revues Recherche socialiste et Cahiers Jaurès (dont un numéro de 2005 est pourtant consacré à cette question du socialisme municipal). L’ouvrage s’appuie pour partie sur une thèse consacrée à l’entre-deux-guerres, mais embrasse une chronologie beaucoup plus longue. L’ensemble accuse pour cette raison un fort déséquilibre puisque la séquence 1940-2010 couvre les pages 249 à 318 seulement, alors que la période antérieure — pourtant plus brève — bénéficie de presque 250 pages. De plus, si l’analyse dédiée à l’entre-deux-guerres s’appuie sur des sources primaires, il n’en va pas de même pour le second XX^e siècle, sauf pour la période ultime, nourrie de plusieurs entretiens. Sans prétendre obliger Aude Chamouard à réaliser une seconde thèse sur l’après-guerre, il semble que la consultation de quelques sources constituait un minimum, celle de la revue Communes de France par exemple, support des élus municipaux socialistes depuis 1959. Son préfacier — qui n’est pas son directeur de thèse, Marc Lazar, mais Serge Berstein — souligne d’ailleurs son apport sur le seul entre-deux-guerres. Quelques mots encore au chapitre des regrets, motivés par des approximations parfois pénibles : à la troisième ligne de l’introduction, François Hollande est présenté comme « le second socialiste seulement à accéder au pouvoir suprême », ce qui est faire bon marché de Vincent Auriol à défaut de François Mitterrand ; l’expression « plan à grande échelle » est employée page 16 alors que l’auteure évoque son passage de l’échelle locale à l’échelle nationale ; la loi d’airain doit plus à Ferdinand Lassalle qu’à Karl Marx à qui elle est attribuée ; André Morizet n’a pas été grand maître du Grand Orient de France, ni de l’une de ses loges, puisque le président d’une loge est un vénérable, non un grand maître…

En dépit de ces handicaps, l’ouvrage d’Aude Chamouard contribue à la connaissance du socialisme français. Elle rappelle les contraintes juridiques imposées à l’action politique des élus et se livre à une analyse des budgets municipaux. L’ensemble trace les limites de ce que peut être le socialisme municipal. Elle interroge également la sociologie des élus et montre que leur spécificité s’estompe (ils sont de moins en moins ouvriers…). Aude Chamouard néglige en revanche les pratiques culturelles, alors qu’elle aurait pu s’appuyer pour les intégrer à son raisonnement sur les travaux de Françoise Taliano des Garets sur les métropoles culturelles ou l’exemple dijonnais analysé par Philippe Poirrier. Aude Chamouard remarque que le socialisme municipal français fait figure de parent pauvre en Europe, sans toutefois mettre d’autres exemples en regard — comme celui de « Vienne la Rouge » restitué par Paul Pasteur, par exemple³. En effet, privés de nombreux attributs administratifs, souvent...