НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Ab Imperio, 1-2/2001 323 Дмитрий ОДИНЕЦ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС* Достаточно взглянуть на этнографическую карту бывшей Россий- ской Империи, чтобы получить представление о том, какую важную роль в ее истории играл национальный вопрос. Не только на окраинах, но и внутри России проживало множество нерусских народностей. Не- которые из них давно ассимилировались с господствующей нацией в процессе внутренней колонизации, другие сохранили в большей или меньшей степени свою национальную индивидуальность. В общем на территории России насчитывалось около 100 национальностей. Более или менее точные данные о численности отдельных нацио- нальностей, населявших Россию, можно почерпнуть из результатов пе- реписи 1897 г.1 Позднейшие переписи имели частичный характер. Великороссы - 55.673.000 - (43,3 % всего населения) Украинцы - 22.415.000 - (17,41 = = = = = = = =) Белоруссы - 5.886.000 - ( 4,57 = = = = = = = =) Поляки - 7.931.000 - ( 6,17 = = = = = = = =) Евреи - 5.063.000 - ( 3,94 = = = = = = = =) Литовцы - 1.658.000 - ( 1,29 = = = = = = = =) Латыши - 1.436.000 - ( 1,12 = = = = = = = =) Эстонцы - 1.003.000 - ( 0,78 = = = = = = = =) * Публикация подготовлена А. Скоробогатовым. Техническая редактура и коммен- тарии И. Герасимова и М. Могильнер. Текст публикуется с соблюдением современ- ных правил орфографии и пунктуации. 1 Фортунатов К. Национальные области России. - С.Петербург, 1906. Д. Одинец, Национальный вопрос 324 Финны - 2.191.000 - ( 1,71 = = = = = = = =) Армяне - 1.173.000 - ( 0,91 = = = = = = = =) Грузины - 1.352.000 - ( 1,05 = = = = = = = =) Татары - 3.738.000 - ( 2,91 = = = = = = = =) Здесь приведены данные не о всех национальностях, но и некоторые другие, здесь не отмеченные народности, достаточно многочисленны. Одних киргизов, например, насчитывается более 4-х миллионов. Как показывает эта таблица, русский народ (великорусы, украинцы и белорусы) составляли главное ядро Российской Империи (65 % ее нацио- нального состава). Мы не считаем нужным вдаваться в спор о том, насколько велика племенная разница между тремя ветвями русского народа – великороссами, украинцами и белорусами – и насколько каждая из них может быть названа отдельной нацией. Важно то, что эти три вет- ви русского народа, то разделяясь между разными государствами, то объ- единяясь в одном государственном организме, совместно создали вели- кую Российскую Империю, неукоснительно возраставшую территори- ально в течение ряда столетий именно благодаря тому, что основу ее со- ставляло большое ядро народа, связанного близостью языка, религии и культуры.2 Как бы то ни было, России, как многоплеменному государству, при- шлось считаться с наличностью целого ряда национальных интересов и национальных требований, и в ее внутренней политике постоянно возни- кали вопросы: польский, финляндский, армянский, грузинский, мусуль- манский, еврейский, литовский, латышский, эстонский. Существовали также и украинский и белорусский вопросы, поскольку со стороны этих народностей – особенно первой – выдвигались требования “самоопреде- ления”. И все-таки факт расчленения России в результате войны и революции отнюдь не должен давать повода полагать, что Российская Империя в 2 Впоследствии численное соотношение между великороссами, украинцами и бело- русами в России значительно изменилось вследствие того, что часть бывшей рус- ской территории отошла к Польше. По данным переписи 1920 года в СССР числи- лось: великороссов – 69.135 тысяч, украинцев – 16.795 тысяч и белоруссов – 1.936 тысяч. Разница в процентном соотношении этих трех ветвей русского народа в Рос- сии 1897 и 1920 гг. выражается в следующих цифрах: % великороссов % украинцев % белоруссов Итого В 1897 г. 66,3 26,8 6,9 100 В 1920 г. 78,6 19,1 2,3 100 Ab Imperio, 1-2/2001 325 прежних границах была искусственным и нежизнеспособным организ- мом, существование которого поддерживалось только насильственно. В экономическом отношении Российская Империя представляла со- бой единый организм. Если она нуждалась в продуктах иностранной промышленности, то не потому, что не располагала собственными при- родными богатствами, а лишь потому, что ее промышленность еще не успела развиться до пределов, необходимых для удовлетворения всех по- требностей населения. При бесконечном разнообразии природных усло- вий климата и почвы, при несметных минеральных богатствах, при исто- рически сложившейся пестроте промысловой деятельности ее населения, в особенности же благодаря территориальной цельности, объединявшей в общих границах все то естественное разнообразие природы и быта, Российская Империя постепенно приближалась к идеалу экономически самодовлеющего государства, идеалу, которого в условиях современного мирового кризиса тщетно стремятся достичь другие страны. Политическая эволюция Империи происходила хотя без определенно- го, строго продуманного плана, но тем более легко и естественно. Общая тенденция этой эволюции заключалась в поступательном движении на юг и на восток, при одновременной защите западных границ России. Рос- сия приобретала огромные, редко населенные территории, дававшие на много лет вперед возраставшему населению возможность приложения его хозяйственной деятельности, а кроме того подчиняла себе менее культурные народы, оказывала на них культурное воздействие и путем естественной культурной ассимиляции увеличивала основное ядро рус- ской национальности. Если Петр Великий расширил границы России в западном направлении, то лишь постольку, поскольку великая империя не могла быть отрезанной от Балтийского моря, которое, при отсутствии железных дорог, являлось единственным путем ее торговых сношений с западом.3 Так складывалась, при одновременном росте русского национального ядра и увеличении иноплеменного населения, огромная, пестрая по свое- му национальному составу, Российская Империя. Своей цельностью и прочностью эта разноплеменная империя была обязана национальной и религиозной терпимости русского народа, со- ставляющих его основную национальную черту. На территории России, в разных ее областях, вкраплены во множестве деревни различных народ- ностей – немцев, татар, башкир, различных финских народов и др. И ни3 Старый торговый путь через Белое море был крайне далек и неудобен из-за льдов, препятствовавших движению судов в течение значительной части года. Д. Одинец, Национальный вопрос 326 где в имперский период русской истории не проявлялось между ними и соседними русскими деревнями чувства национальной или религиозной вражды. Такую же национальную и религиозную терпимость по отноше- нию к народам, входившим в состав российской империи, проявляла и имперская власть, начиная с первого императора всероссийского Петра I и вплоть до второй половины XIX века. И понятно, что, как в экономическом, так и в политическом отноше- нии почти все национальности, входившие в состав России, были заинте- ресованы в сохранении Империи, гарантировавшей им безопасность от внешних врагов и свободу национальной культуры. Имперской политике русского правительства приходилось считаться с тем, что в состав рос- сийского государства входили, наравне с народами старой национальной культуры, и народы с еще слабо развитым национальным сознанием. Для некоторых народностей (напр. кавказских) присоединение к Рос- сии явилось скорее способствовавшим развитию в них национального чувства. Следует отметить, что русское правительство подчас не только не боролось с пробуждением национального сознания окраин, но даже содействовало этому. Руководилось оно при этом эгоистическими сооб- ражениями – желанием успешнее бороться с влиянием культуры сосед- них государств, но самый факт не теряет своего значения. Россия содей- ствовала, например, развитию национального самосознания прибалтий- ских народов против германского и польского влияния. Армянский пат- риотизм поощрялся как опора против турецкого влияния; финляндский – в противовес шведской культуре и т.д. Общее направление внешней имперской политики России, заключав- шейся в продвижении на восток и в закреплении западных границ, раз- двигавшихся лишь в меру насущнейших государственных потребностей (освоение побережья Балтийского моря), было резко нарушено в конце XVIII и начале XIX века участием России в разделе Польши. В результа- те этого раздела в состав России, цельной и объединенной общим “им- перским” духом, как правящей власти, так и управляемых народов, было введено чуждое ей постороннее тело – кусок другого государства, жив- шего долго своей исторической жизнью. К тому же это государство вело с Россией в течение ряда веков кровопролитные войны, то отнимая у нее, то уступая ей пограничные территории. И от этой исторической вражды не могло не остаться следов в народной психологии, или, точнее говоря, в психологии культурных слоев польского, а отчасти и русского обще- ства. Если во время своего территориального роста России приходилось подчинять силою оружия другие народы, то это были по преимуществу Ab Imperio, 1-2/2001 327 народы мало культурные, легко мирившиеся с новой для них русской государственностью. В отличие от них Польша сделалась внутри России очагом вполне естественного сепаратизма. Это обстоятельство оказало роковое воздействие на имперскую политику русской власти, на психо- логию населявших России народов и, в конечном счете, на всю последу- ющую судьбу России. Начиная с Петра I и до начала царствования Александра III политика русского правительства в национальном вопросе отличалась националь- ной и религиозной терпимостью, которая не меняла своего общего направления от смены периодов либерализма и реакции. Некоторое ис- ключение из этого общего правила составляла политика в еврейском во- просе. Но и ограничения в правах евреев начались лишь при Екате- рине II и тоже тесно связаны с первым разделом Польши, когда к России отошли местности с большим количеством еврейского населения. Даже реакция царствования Николая I не изменила положения национального вопроса в России и только по отношению к Польше стала применяться политика национального угнетения. Это было как бы местным отклоне- нием власти с исторически усвоенной ею “имперской” политики. Ни рус- ский народ, ни русское образованное общество в этом конфликте власти с одной из имперских национальностей участия не принимали. Только польское восстание 1863 года пробудило в некоторой части русского об- щества чувство национального шовинизма. С этого момента появляются органы печати, ведущие систематическую проповедь русского, или, точ- нее говоря, великорусского национализма как государственной доктри- ны. Главным идеологом этого воинствующего национализма был мос- ковский публицист М. Н. Катков, редактор “Московских ведомостей”. Несмотря на то, что большая часть русского общества резко отмежева- лась от этого нового течения русской мысли, оно нашло много сторонни- ков в правящих сферах и стало оказывать влияние на политику прави- тельства. В продолжение всего царствования Александра II власть колеб- лется в своей внутренней национальной политике между имперской иде- ей российского государства и русским великодержавным национализ- мом. Либеральная эпоха великих реформ, конечно, последнего воспри- нять не могла. Поэтому в течение всего царствования Александра II во всей России, кроме Польши, в общем продолжается мирное сожитель- ство имперских народов. Даже в своих вновь завоеванных среднеазиат- ских владениях русская власть проявляет полную национальную терпи- мость. Если имперская “pax rossica” была нарушена в Польше политикой Николая I и польскими восстаниями, то со вступлением на престол его Д. Одинец, Национальный вопрос 328 внука Александра III вся русская внутренняя политика проникается во- инствующим национализмом. Вместе с этим центростремительные силы не только русского, но и других народов, создавшие российскую импе- рию, понемногу сменяются силами центробежными. Чтобы понять значение национального вопроса в политической жизни России и ее судьбах, нужно познакомиться вкратце с тем, в каких усло- виях протекала жизнь отдельных наций, входивших в состав Российской Империи. Польский вопрос. Польский вопрос был, естественно, одним из самых “больных” из национальных вопросов России. Народ со своей культурой, конкурировавшей с русской; народ, привыкший к существованию в условиях независимого государства, одно время простиравшегося от Бал- тийского моря до Днепра с одной стороны и до Карпат – с другой, – та- кой народ не мог легко примириться с порабощением его другими госу- дарствами, в частности, – Россией. Конституция, данная той части Польши, которая4 отошла к России при ее окончательном разделе в 1815 году, была построена на основе прежнего польского государственного устройства, в котором преоблада- ющее влияние принадлежало дворянскому сословию (шляхетству). Эта конституция предусматривала представительные учреждения (две пала- ты), ответственное министерство, свободу печати и пр. Император Александр I чрезвычайно бережно относился к польским конституционным учреждениям, неоднократно приезжал в Варшаву и открывал сессии сейма тронными речами. Но польское шляхетство (дво- рянство) продолжало мечтать о полной независимости Польши и восста- новлении ее границ 1722 г. Новый император Николай I короновался торжественно в Варшаве царем польским в 1829 г. и присягнул на верность конституции 1815 го- да, однако сейма не созвал, что вызвало в Польше большое возбуждение. В высшем польском обществе и в слоях польской интеллигенции созда- лась уверенность в том, что это начало уничтожения конституции. 17-го ноября 1830 года толпа заговорщиков ворвалась во дворец наместника 4 [Рукописная вставка 1. Очевидно, сделана по требованию редактора, который ка- рандашом обозначил на вставке тему требуемого дополнения: “Экскурс в более раннюю историю (польский гнет)”]: Присоединение к России Александром I Великого герцогства Варшавского было ошибкой, так как это было присоединение этнографической Польши. Но ошибка эта была смягчена дарованием Польше государственной автономии. Ab Imperio, 1-2/2001 329 великого князя Константина Павловича, который бежал из Варшавы. Восстание охватило весь город, и много русских офицеров и солдат было убито. Началась война с Польшей, окончившаяся разгромом поляков и взятием Варшавы войсками Паскевича. Действие конституции 1815 г. было приостановлено, и 25-го февраля 1832 г. опубликован был новый Органический Статут, упразднивший обязательность коронования императоров польскими царями, уничто- живший особое польское войско и польский сейм и объявивший Царство Польское частью Российской Империи. Царство Польское утратило осо- бое государственное устройство и стало провинцией Российской Импе- рии, управлявшейся на особых основаниях. В Польше сохранены были лишь особенности административного устройства и особые гражданские законы, но законодательная власть всецело перешла в руки русского им- ператора. Второе польское восстание 1863 г. было подавлено жестокими крова- выми репрессиями. Множество участников восстания было казнено и со- слано в Сибирь, а имения их было конфискованы и пожалованы на пра- вах майоратов ряду крупных русских чиновников. От польской автоно- мии никаких следов не осталось. На Польшу было распространено обще- русское административное устройство. Поляки были ограничены в праве приобретать недвижимость в Литве и в юго-западных районах России. В самом царстве Польском начались гонения на польский язык и на като- лическую религию.5 Все эти меры лишь содействовали усилению поль- ского национализма и вражде поляков против России. Но было одно уяз- вимое место польской национальной сплоченности. В социальном строе польской деревни сохранилось еще много остатков старых феодально- крепостных отношений, и крестьяне находились в экономической и отча- сти личной зависимости от помещиков. Правительство Александра II, проведя в России освободительную крестьянскую реформу, взяло в свои руки и проведение реформы в Польше с наделением польских крестьян землею.6 Эта демократическая политика могла бы, конечно, привлечь польское крестьянство, мало культурное, со слабо развитым националь- ным сознанием, на сторону России в ее борьбе с национализмом верхних 5 В тексте стоит знак примечания, которому, очевидно, соответствует заметка на рукописной вставке 2: “Официальное наименование Привисленский край”. — Прим. публикаторов. 6 Приписка на полях карандашом рукой Одинца: “В Польше крестьянам была отда- на вся земля, которой они пользовались, и выкуп принят за счет казны, как бы сма- нивая крестьянское население на свою сторону.” Д. Одинец, Национальный вопрос 330 слоев польского общества. Но это ему не удалось главным образом пото- му, что оно не хотело отказаться одновременно от борьбы с католической религией и с польским духовенством, пользовавшимся огромным авто- ритетом среди крестьян. Крестьянская реформа, давшая толчок к куль- турному развитию народа, способствовала в таких условиях лишь усиле- нию национального сознания в массах польского народа, до тех пор в значительной степени национально аморфных.7 Режим национального гнета, установившийся в Польше после восстания 1863 года, продолжал- ся до революции 1905 года. После нее режим этот несколько смягчился, а представители поляков получили возможность отстаивать интересы сво- его народа в Государственной Думе. Но Польша, разрезанная на три куска между Россией, Германией и Австрией, не могла [не?] стремиться к объединению, которое было воз- можно лишь в форме выделения ее в самостоятельное государство. Этой основной национальной психологии не в силах были изменить сменяв7 [В тексте стоит заштрихованный (зачеркнутый?) знак примечания, которому, оче- видно, соответствует текст рукописной вставки 2-4]: В Польше политика русификации проводилась через административное давление, осуществляемое Варшавским Генерал-Губернатором, имевшим обширные полно- мочия. Кроме того правительство старалось внутри самого польского населения производить раскол.F [f как бы сманивая крестьянское население на свою сторону] Выше уже сказано, как русская власть благоприятствовала польскому крестьянству при наделении их землей. Власть стремилась лишить польское дворянство или шляхетство (т.е. землевладельческий класс) влияния на местное управление. Кре- стьянское управление под названием “гминного” поставлено было в сравнительно благоприятные условия, какие не 3. [продолжение] существовали в России для коренного крестьянского населения. Влияние на это управление представителей культурных классов польского населе- ния было почти исключено. Здесь не введены были земские учреждения, и гминные крестьянские управления находились в прямой зависимости от правительственных чиновников. В царствование Александра III польский язык был предметом особых преследова- ний. Даже вывески на магазинах в Варшаве воспрещены были на польском языке. Печать. Преподавание в школах на русском языке. Чиновники в крае – лица русско- го происхождения. Поляки же, поступавшие на государствен4 . [продолжение] ную службу, назначались во внутреннюю Россию (гл. образ. по суду, народ. просвещению и путям сообщений). Рекруты тоже в части за пределами Польши. Упразднены все католические монастыри и воспрещена деятельность кат. конгрегаций. До конца сохранилось в Польше действие Кодекса Наполеона (введенного там, ко- гда она была Великим Герцогством Варшавским), хотя в Польше были введены общероссийские судебные установления. Ab Imperio, 1-2/2001 331 шие друг друга либеральные и реакционные режимы русских правитель- ств. Правда, в официальных программах польских политических партий, открыто выступавших с трибуны Государственной Думы, выдвигалось лишь требование автономии Польши, требование, введенное из програм- мы всех левых русских партий. Но если для русских партий автономия Польши в пределах российского государства была конечной целью, то для поляков она являлась лишь средством к достижению полной госу- дарственной независимости. Мировая война выдвинула вопрос о само- стоятельности Польши как задачу вполне конкретную, а потому извест- ный манифест Главнокомандующего русскими армиями Вел. Князя Ни- колая Николаевича с обещанием польской автономии уже запоздал.8 Да8 [Рукописные вставки 5-9. Являясь по смыслу прямым продолжением вставок 2-4, они, тем не менее, отделены от предыдущего фрагмента страницей машинописного текста]: Особо надо отметить борьбу Правительства с польским влиянием в Белоруссии (губ. Минская, Витебская и Могилевская), в Юго-Западном крае (губ. Киевская, Волынская и Подольская) и в Северо-Западном крае (губ. Виленская, Гродненская и Ковенская), где землевладельческий класс почти исключительно состоял из поля- ков-католиков, которые были главным культурным элементом в этих провинциях. Между тем, крестьянское население было русским (белорусским или малорусским) и православным, кроме Северо-Западного края, где оно было по преимуществу ли- товским. 6. [продолжение] В этих губерниях, помимо гонений на польский язык, крайних затруднений для польской печати, правительство указами 1865 г. и особенно 1884 г. лишило поляков права приобретать вне городов недвижимые имущества и даже арендовать таковые. С русской точки зрения борьба с полонизацией в этих губерниях русского населе- ния (возможная благодаря культурному и социальному преимуществу польского меньшинства), конечно, была вполне естественна и оправдываема. Остатки прежне- го польского гнета над русскими были и в Холмщине и за рубежом в Вост.[очной] Галиции. [чертой отмечен конец нарративной части и переход к тезисной]. Неспра- ведливость теперешней восточной границы Польши. За нее ответственны больше- вики, уступившие по Рижскому договору территории к востоку от линии Керзона, по которой Версальская конференция наметила восточную границу Польши. 7. [продолжение] Антипольская политика Правительства, конечно, не встречала со- чувствия в среде русской либеральной интеллигенции. В 1906 г. партия К.-Д. про- возгласила принцип автономии Польши в пределах России. До войны вопрос о не- зависимости русской Польши практически не мог ставиться, так как против своих немецких соседей одна русская Польша своей независимости отстоять не могла бы. Экономические выгоды включения Польши в Российскую Империю. Лодзинская промышленность. Русские правые считали, что Польша не должна была иметь больше прав, чем остальная Россия, что было отрицанием особых прав национальностей и отрицани- Д. Одинец, Национальный вопрос 332 же в русских правительственных кругах в это время ставился вопрос о необходимости пересмотра всего польского вопроса в связи с перспекти- вами, которые открывались перед Россией в случае победы союзников. В русском министерстве иностранных дел созревало решение создания из польских земель, разделенных между Россией, Австрией и Германией, самостоятельного государства, связанного с Россией федеративными от- ношениями. Но и с другой стороны австро-германская коалиция стреми- лась привлечь на свою сторону поляков обещаниями создать независи- мое польское государство. Перед польскими политическими деятелями ставился лишь вопрос об “ориентации” на германскую или союзниче- скую коалицию в целях создания независимой и объединенной Польши. Большинство русских и германских поляков стояло за ориентацию на союзников, меньшинство же и большинство австрийских поляков – за ориентацию на австро-германцев. Таким образом, вовсе не из российско- го патриотизма, а преследуя собственные национальные цели, русские поляки сохранили во время войны лояльность по отношению к России. Но были среди них и исключения. Так, бывший политический ссыльный, а впоследствии маршал, Пилсудский, сражался против русских войск во главе сформированного им отряда польских партизан. В 1917 году, когда началась русская революция, неизбежность образования независимого польского государства была уже настолько очевидна, что провозглаше- ние ее было одним из первых актов русского Временного правительства. Финляндский вопрос. Отторжение Финляндии от Швеции и присо- единение к России было решено на тильзитском свидании императоров ем исторических прав. [На полях: Горемыкин “нельзя давать Польше то, что не да- ем России”] А после реформ 1905 г. эта точка зрения была совсем незащитима. 8. [продолжение] В основе русско-польских отношений, конечно, лежит борьба двух культур: латинско-католической и православной русской. Это и привело к столкновениям в течение столетий с переменчивым счастьем. Гнет Польши над русским населением, длившийся до конца XVIII века, сделался главной причиной вражды со стороны России. К несчастью, после присоединения к России Украины и Белоруссии, последовало присоединение к России коренной этнографической Польши, что сделало [номер страницы пропущен, продолжение] примирение двух соперничающих наций невозможным. Несчастье это повторилось, так сказать, в обратном смысле после мировой войны, когда восстановилось господство Польши над землями с русским населением. Русские либералы, которые во время господства России на Висле со- чувствовали полякам, не теряли, однако, надежды, что найдутся еще в будущем пу- ти примирения между двумя славянскими народами, которые, несмотря на отличия, имеют и много общих интересов. Ab Imperio, 1-2/2001 333 Александра I и Наполеона I в 1807 году. На следующий год русские вой- ска после слабого сопротивления заняли территорию Финляндии, и в сентябре 1809 года был заключен мир, по которому Швеция уступила Финляндию России. Еще до заключения мира император Александр I в городе Борго9 созвал финский сейм в составе депутатов от всех сословий и торжественно объявил в своем манифесте о своем желании уважать ре- лигию и основные законы страны, а также права и привилегии граждан. Финляндия, с присоединением к ней Выборгской губернии и некото- рых других территорий, отторженных от Швеции во время войн 18-го ве- ка, получила от Александра I самостоятельное государственное устрой- ство в соответствии с автономией, которой она пользовалась в пределах Шведского государства. Она имела свое правительство (сенат), свое за- конодательное собрание (сейм), отдельное войско, отдельную таможен- ную систему. В качестве монетной единицы в Финляндии был введен русский рубль, но и он в 1861 году был заменен финской маркой. Фин- ляндия объединялась с Россией личностью наследственного монарха, “Самодержца Всероссийского и Великого Князя Финляндского”, власть которого в отношении Финляндии была ограничена конституцией. Он являлся главой финской армии, которая подчинена была его представи- телю в Финляндии, Финляндскому генерал-губернатору, состоявшему вместе с тем председателем финского Сената (высшего правительствен- ного и судебного учреждений).10 Александр I после 1809 года ни разу не созывал Финляндского Сейма, так же как и его преемник Николай I. Это, однако, не составляло наруше- ния Финской конституции, не устанавливавшей периодичности созыва сеймов. Избегая крупных реформ, правительство могло долгое время об- ходиться без созыва Сейма, пользуясь предоставленными короне права- ми так называемого “экономического” законодательства. Финляндский Сейм после перерыва в 54 года был созван Александром II в 1863 году, а по закону 1869 года, принятому Сеймом и утвержденному монархом, он превратился в периодически созываемый парламент. Открывая лично 9 Ныне Порво. — Прим. публикаторов. 10 [Рукописная вставка 9] Господствующим классом были лица шведского проис- хождения, а громадное большинство сельских поселенцев - финны. Государствен- ным языком был шведский, преподавание в школах шведское, вся литература за малыми исключениями также шведская (Калевала впервые была издана только в 1835 г.). Реакционная политика Александра III стала выдвигать и поощрять антаго- низмы между шведами и финнами и пользоваться ими для постепенного уничтоже- ния финляндской самостоятельности. Пробудившееся национальное чувство фин- ского народа все же стало в оппозицию к русскому правительству. Д. Одинец, Национальный вопрос 334 Сейм 1863 года, Александр II между прочим сказал: “Вам, представители Великого Княжества, достоинством, спокойствием и умеренностью ва- ших прений предстоит доказать, что в руках народа мудрого… либераль- ные учреждения, далеко не быв опасными, делаются гарантией порядка и безопасности”. Надежды императора оправдались, и все его царствова- ние протекло в дружной работе финляндских учреждений с представите- лями центральной российской власти. За это время был принят ряд круп- ных экономических реформ, реформа воинской повинности, признание финского языка наравне со шведским государственным и обязательным для преподавания в учебных заведениях и др. Финляндцам не приходилось охранять своих прав от посягательств русского правительства, и они сохраняли полную лояльность по отноше- нию к Российской Империи. Новая эра в отношениях между Финляндией и Россией открылась в период реакции царствования Александра III. Правая русская печать от- крыла энергичную кампанию против финляндских вольностей, а в прави- тельственных канцеляриях стали разрабатываться проекты постепенного ограничения самостоятельности Финляндии. Первое такое ограничение произошло в 1890 году, когда по высочайшему указу финляндское поч- товое ведомство было подчинено русскому министерству Внутренних дел и старые финские почтовые марки были заменены марками русского образца. Но главный удар самостоятельности Финляндии был нанесен уже императором Николаем II, который в манифесте 1899 года установил для Финляндии новый порядок законодательства. Манифест этот провел разницу между “предметами местного законодательства Финляндии, вы- текающими из особенностей ее строя” и “другими законодательными во- просами, кои по тесной связи их с общегосударственными потребностя- ми не могут подлежать исключительному ведению Великого Княжества”. К этим вопросам отнесены “как законы, кои действуют на всем про- странстве Империи со включением Великого Княжества Финляндского, так равно и законы, применяемые в пределах Вел.Княжества, если они касаются общегосударственных потребностей или находятся в связи с законодательством Империи”. Все это “общеимперское законодательство по делам Финляндии” было изъято из ведения Финляндского Сейма и переведено в законосовещательный орган при Императоре – в русский Государственный Совет с привлечением в его состав финляндского Ге- нерал-Губернатора и нескольких финских сенаторов по назначению Гос- ударя.11 11 [Рукописные вставки 10-12] : Ab Imperio, 1-2/2001 335 Манифестом 1899 года Финляндия из самостоятельного государства, связанного с Россией реальной унией, была превращена в российскую автономную провинцию. Вся Финляндия пришла в волнение после опубликования манифеста. Сейм и Сенат отправили делегации к царю, который отказался их при- нять. Через некоторое время новая делегация от финляндского населения возбудила ходатайство об аудиенции у императора, чтобы вручить ему петицию с 524.000 подписей, но и на этот раз царь отказал в приеме. В Финляндии начались манифестации протеста. Финляндский генерал- губернатор Бобриков ответил на это суровыми репрессиями: закрытием газет, запрещением собраний, многочисленными арестами. Затем в по- рядке нового законодательства последовали новые ограничения фин- ляндской автономии: в высших административных органах русский язык был объявлен официальным наравне с финским и шведским. В 1901 г. введен был в действие новый военный режим и на территории Финлян- дии был создан русский армейский корпус. В 1902 г. последовал закон, 10. Финляндия была в России в привилегированном состоянии. Так, - русские подвергались в Финляндии без взаимности ограничению прав граждан- ских, ремесла и торговли. - право службы - финляндцы не несли военной повинности Нельзя было поэтому отрицать, что на территории Финляндии существовали вопро- сы общеимперские, которые не могли зависеть от одного финляндского усмотрения и которые требовали разрешения в интересах справедливости по отношению к Рос- сии. Этого не отрицал и такой видный 11. [продолжение] финляндский патриот, как Мелелин. [Очевидно, имеется в виду Robert Hjalmar Mellin (1854-1933), выдающийся финский математик и защитник финского языка и культуры. Он был одним из основателей Финской Академии Наук, учрежденной в 1908 г. как альтернатива шведскоговорящему Научному Об- ществу Финляндии. — Прим. публикаторов] Но если в русско-финляндских отношениях был пробел, то — оставаясь верным обещаниям, данным Алекс[андром] I в Борго, — его можно было заполнить только параллельным русским и финляндским законодательствомF [f о порядке проведения которого русской власти нужно было согласиться с финляндским сеймом], а никак не односторонним актом России. Между тем Бобриков без согласия финляндского сейма наложил финансовые тяго- ты на финляндское казначейство в интересах России (компенсация за освобождение от воинской 12. [продолжение] повинности, а позже Столыпин односторонним русским законо- дательным актом (проведенным через думу) установил порядок разрешения обще- имперских вопросов участием ad hoc нескольких представителей финляндского сейма в русских законодательных учреждениях. Д. Одинец, Национальный вопрос 336 согласно которому русские граждане могли назначаться чиновниками в Финляндии и без знания местных языков (финского и шведского). В 1904 г. ген. Бобриков умер.12 Его преемник, кн. Оболенский, начал было при- менять новые законы в несколько умеренном виде. Но ввиду продол- жавшихся в Финляндии манифестаций, заговоров, террористических ак- тов новый генерал-губернатор вернулся на путь политики репрессий. Во время революции 1905 г. в Финляндии вспыхнуло восстание. Кн. Оболенский вынужден был бежать. Успокоение наступило лишь после опубликования царского манифеста (22 октября 1905 г.), коим были от- менены акт 1899 г. и ряд других мер, направленных против финляндской государственности. Сенату предложено было подготовить законопроект об избирательной реформе на основе всеобщего избирательного права. Полномочия Сената должны были быть расширены. По рекомендации Витте, был назначен генерал-губернатором умеренный деятель Герард, которому поручено было ввести в жизнь новый либеральный режим. Но эти реформы не могли уже привести к восстановлению нормального по- ложения. Во-первых, под влиянием реакционной политики Петербурга крайне усилились антирусские и шовинистические настроения в Фин- ляндии. Во-вторых, русское правительство весьма неохотно и неискренне осуществляло вырванные у него уступки. Третья Дума с ее национали- стически настроенным большинством толкала правительство на еще большие ограничения автономии Финляндии. В 1908 г. было отменено право непосредственного доклада тов. министра по финляндским делам царю. На протест Финляндии русское правительство ответило роспуском Сейма. В течение 1909-1910 г. были проведены в жизнь, с благословения Думы, законы об общеимперском законодательстве и о правах русских граждан в Финляндии, восстановив основные принципы отмененного манифеста 1899 года. Поддержка Государственной Думой русификаторской политики рус- ского правительства в Финляндии сыграла значительную роль в развитии финляндского сепаратизма. В XIX веке в Финляндии происходила борьба между шведами, составлявшими высшие слои финского общества, и финской демократией. Первые продолжали еще тяготеть к Швеции, вто- рые же всецело и лояльно поддерживали унию с Российской Империей. По мере развития народного просвещения, финские национальные пар12 Генерал-губернатор Н. И. Бобриков погиб в результате покушения 3 июня 1904 г. Его убийство получило широкий резонанс и является известным фактом. Д. М. Одинец явно демонстративно игнорирует обстоятельства смерти Бобрикова. — Прим. публикаторов. Ab Imperio, 1-2/2001 337 тии укрепляли свое влияние, а вместе с этим исчезали в Финляндии по- следние остатки сепаратизма. Не возникало сепаратических течений в этой маленькой стране и в царствование Александра III, несмотря на его реакционную политику. Финляндцы надеялись, что Россия, освободив- шись от самодержавного строя, восстановит их попранные права. Этого, однако, не случилось. Установившийся после 1905 г. в России лже- конституционный строй оказался еще более враждебным к финским вольностям, чем старое самодержавие. Финляндия потеряла надежду на возможность самостоятельного государственного существования в пре- делах Российской Империи. И с этого времени враждебное отношение финляндского народа к русскому правительству переходит в ненависть к России как к государству. Во время войны симпатии финляндцев уже яв- но склоняются в пользу Германии, а когда в России вспыхнула револю- ция и Временное Правительство восстановило все нарушенные русскими монархами права Финляндии, Финский Сейм отказался признать за ним перешедшие к нему от этих монархов конституционные права. ————— Что касается других населявших Российскую империю народов, то до революции 1917 года можно было наблюдать в слабой форме сепарати- ческие стремления лишь в Крыму, на Украине и в Литве. Пан-исламизм. Пан-исламизм, как идея культурного и религиозного объединения всех правоверных мусульман под эгидой Халифа — Турец- кого Султана, издавна была присуща всем мусульманским народностям России. Но сколько-нибудь заметного политического значения пан- исламизм не имел. В политическом отношении объединение российских мусульман под властью турецкого султана было скорее неопределенной мечтой, чем конкретным требованием. В России не существовало му- сульманских революционных партий, а потому такого требования неко- му было и выдвинуть. Можно лишь отметить, что среди казанских, кав- казских и крымских татар были лица, ведшие какие-то тайные перегово- ры с турецкими пан-исламистами. В настоящее время, с уничтожением халифата, идейный пан-исламизм в Турции переродился в турецкий им- периализм, носящий название пан-тюркизма, мечтающего о расширении турецкого владычества в восточном направлении за счет русских владе- ний Закавказья и Туркестана. Трудно сказать, имеет ли эта мысль сто- ронников в России. Известно все-таки, что одним из восстаний в Турке- стане непосредственно руководил известный турецкий генерал Энвер паша. Во всяком случае, в добольшевицкой России о сколько-нибудь вы- Д. Одинец, Национальный вопрос 338 раженном сепаратизме мусульман говорить не приходится. В этом отно- шении несколько особое место занимают крымские татары. Крымские татары. Крымские татары, после присоединения Крыма к России при Екатерине II, продолжали сохранять культурную и религиоз- ную связь с Турцией. Эта связь была тем сильнее, что родной язык их мало чем отличался от турецкого. Во время военных конфликтов России с Турцией эта культурная связь переходила в политические эмоции, ко- торые выражались в массовой эмиграции татар на турецкую территорию. Однако до 1905 года в Крыму не было сколько-нибудь выраженного национального движения. Даже при первых выборах в Государственную Думу татары не выставили своего национального кандидата. До револю- ции 1905 года крымские татары имели свои национально- конфессиональные школы, но в народных школах общеобразовательного типа татарский язык был запрещен. После революции запрещение было снято. Это обстоятельство содействовало развитию их национального самосознания, а во время войны и революции 1917 года оно временно приняло сепаратистический характер. Но мечты татар об отделении ма- ленького Крыма, в котором татарское население не превышает 25 %, от России были, конечно, чистейшей утопией. Украинский вопрос. Украина никогда не была самостоятельным госу- дарством. Украинские степи по левую сторону Днепра заселялись ухо- дившими из России и из Польши людьми в поисках свободного труда на вольной земле. И так же, как на донских казаков постепенно налагало свою государственную руку царство Московское, так украинские казаки постепенно подпадали под власть Польши. В начале XVII века левобе- режная Украина, хотя имела некоторые автономные права, но юридиче- ски была частью Польского государства, подчиненной действию общего польского административного права. В 1648 году на Украине произошло восстание против Польши. Руководитель восстания, украинский гетман Богдан Хмельницкий, понимая, что оно легко будет подавлено поляками, “бил челом” московскому царю Алексею Михайловичу о принятии им Украины “под свою руку”. В результате в 1654 году Украина, или, как прежде ее называли, Малороссия, была присоединена к России. Русские цари постепенно налагали свою тяжелую руку на вольности малороссийского народа, и постепенно Малороссия стала органической частью России, по административному устройству ничем не отличав- шейся от областей Великороссии. Этот процесс освоения не происходил совершенно безболезненно, о чем свидетельствует восстание гетмана Ab Imperio, 1-2/2001 339 Мазепы, сражавшегося против России в качестве союзника шведского короля Карла XII. Далее, на протяжении 200 лет освоение Украины про- исходило без каких-либо явных протестов по стороны населения. Это освоение носило более государственный, чем национальный характер. Вопрос национальный становится перед русским правительством лишь после освобождения крестьян, в связи с развитием народного просвеще- ния. С этого момента начинается политика национальной ассимиляции Украины. Преподавание в народных школах, гимназиях и университетах Украины велось на русском языке, и в 1876 г. был издан указ, воспреща- ющий печатание на украинском языке журналов, газет, научных книг и пр. Украинский язык считался простонародным диалектом, да постепен- но и приобретал такой характер, ибо значительная часть интеллигенции, кончавшая русские учебные заведения, сливалась с русской интеллиген- цией. Но национальное украинское самосознание не заглохло. Первона- чально оно культивировалось в немногочисленных кружках так называе- мых украинофилов, культивировавших украинский язык, зачитывавших- ся немногочисленными произведениями запрещенной украинской лите- ратуры, пытавшихся создать национальный театр и т.д. Это было движе- ние преимущественно культурное. Что касается политического движе- ния, то оно шло в тесной связи с общероссийским движением русской интеллигенции. Об этом ясно свидетельствует позиция, занятая в свое время вождем украинцев, М. П. Драгомановым, который указывал на не- разрывную связь между обеими частями “русского племени” (великорус- ской и украинской) и на общность их национальных целей. “Новые евро- пейские идеи демократизма и либерализма, которые должны были дове- сти просвещенную украинскую общественность и до национального ав- тономизма, – писал Драгоманов, – впервые появились на Украине не в украинской одежде и не на украинском языке, а – на русском”. По свиде- тельству Драгоманова, “московское царство все-таки выполнило элемен- тарную географически-национальную задачу Украины”. Под этой зада- чей он понимал освобождение края от татаро-турецкого ига и от польско- го владычества. До революции 1905 года украинское национальное движение носило преимущественно культурный характер. Возникшая политическая орга- низация – “украинская революционная партия”, включавшая в свою про- грамму требование “единой, нераздельной независимой Украины от Кар- пат до Кавказа”, вербовала своих членов больше в австрийской Галиции, чем на русской Украине. Даже украинские автономисты составляли не- многочисленную группу. Украинский автономизм усилился значительно Д. Одинец, Национальный вопрос 340 уже в самом процессе освободительного движения 1905 года и черпал своих сторонников главным образом среди сельской полуинтеллигенции, принявшей активное участие в кооперативных и просветительных орга- низациях, густою сетью покрывших всю Украину. С этого периода наци- ональное движение на Украине стало принимать народный характер. Но об отделении от России речи не подымалось. Состоявшийся после 1905 г. всеукраинский съезд трех буржуазных крестьянских партий принял резолюцию, выдвинувшую требование “по- литической автономии Украины в пределах Российского государства”. Гораздо более сильное украинское движение происходило в смежной с русской Украиной Галиции, входившей тогда в состав Австро- Венгерской монархии. В восточной половине Галиции, отошедшей к Ав- стрии при разделе Польши, поляки составляли ничтожную часть населе- ния: к польской национальности принадлежали преимущественно поме- щики и часть городской буржуазии. Все крестьянство и значительную часть городских жителей составляли украинцы. Большая часть крестьян, прежде православных, была переведена в униатство – церковь, сохра- нившую православное богослужение, но признавшую главенство Папы. Вот этот сложный национально-конфессиональный состав Украины уме- ло использовать в своих целях австрийское правительство. В Галиции издавна происходила национальная борьба между поляками и украинца- ми. Поляки, принадлежавшие к господствующим классам, стремились к полонизации населения, что им в значительной степени удавалось. Одно- временно, однако, они добивались автономного устройства Галиции. Украинцы требовали ограждения своих прав, чего и добились от ав- стрийского правительства. Автономия была дана, но украинцы при этом добились гарантии своих прав, получив, помимо права участия в гали- цийском сейме, равноправия украинского языка с польским и немецким, свободного преподавания украинского языка в учебных заведениях и, наконец, украинский университет в Львове. Львов сделался главным центром украинской культуры. В нем изда- вались газеты на украинском языке, в нем обосновались первые украин- ские политические деятели, которые при содействии австрийского пра- вительства вели агитацию, с одной стороны, против польского влияния в Галиции, а с другой – за объединение галицийской и русской Украины в автономное государство в составе Австро-Венгерской империи. С другой стороны, тоже при содействии австрийского правительства, униатские священники вели пропаганду униатства, которая должна была тоже раз- вивать в украинском народе отталкивание от православной России в сто- рону католической Австрии. Ab Imperio, 1-2/2001 341 Проповедь украинского сепаратизма значительно усилилась перед войной 1914 года. Она велась одновременно украинскими патриотами и агентами австрийского штаба, продолжалась в период войны, приняв грандиозные размеры во время революции 1917 года. По мере ослабле- ния центральной российской власти, требования украинских автономи- стов возрастали и уже граничили с сепаратизмом. В процессе граждан- ской войны и при помощи немецкой армии Украина временно совершен- но отделилась от России и была вновь присоединена к ней уже Советской властью. Литовское национальное движение. История Литвы тесно связана с историей Польши и России, и литовское национальное сознание создава- лось в постоянной борьбе против полонизации или русификации литов- ского народа. Некоторое время литовские великие князья конкурировали с московскими из-за гегемонии в союзе государств, или в союзном госу- дарстве, какое представляла собой Россия в конце удельно-вечевого пе- риода. Литва и Москва были двумя центрами, к которым тяготели князья и территории бывшей удельной Руси. В ряде войн Московское и Литов- ское государства с переменным успехом отнимали друг у друга погра- ничные области. Ослабевшая Литва искала опоры в Польше и наконец объединилась с ней на почве династической унии. Далее шло постепен- ное поглощение Литвы более культурной Польшей, и Россия получила территорию, населенную литовским народом, как одну из польских про- винций, отошедшую к ней при разделе Польши. В этой веками длившейся борьбе литовский народ, утратив свою гос- ударственную обособленность, не переставал, однако, считать себя осо- бой нацией. В отличие от Польши, где наиболее национально- непримиримым классом было дворянство (шляхетство), литовское дво- рянство на службе польских королей и русских царей и императоров со- вершенно утратило национальное самосознание. Представители старин- ной литовской знати давно стали либо русскими, либо поляками. Поэто- му литовское национальное движение носило определенно демократиче- ский и отчасти конфессиональный характер, ибо его вожди вербовались преимущественно из местного католического духовенства. Идея о воз- вращении Литве независимого существования всегда была присуща ли- товской национальной интеллигенции. Так, литовские социалисты еще до революции 1905 г. выдвинули лозунг “самостоятельной демократиче- ской республики, состоящей из Литвы, Польши и других стран, на нача- лах свободной федерации”, а литовская демократическая партия на своем учредительном съезде в 1902 г., поставив ближайшей своей задачей Д. Одинец, Национальный вопрос 342 “народоправство в современных государственных границах”, конечной целью выдвигало – свободную и независимую Литву. Самостоятельность Литвы, была, конечно, лишь мечтой маленькой кучки литовской интел- лигенции. Реально никто самостоятельности не добивался и литовское освободительное движение протекало в русле общерусской борьбы с са- модержавием, в которой национальное самоопределение народов России и областные автономии выставлялись лишь как общедемократические требования. И если сейчас маленькая Литва представляет собою независимое гос- ударство, то только благодаря целому ряду связанных с войной и рево- люцией обстоятельств, которые никто из литовских националистов не мог заранее предвидеть. Закавказье. Русская государственность безусловно оказала положи- тельное влияние на судьбу народов Закавказья. Имперская власть была единственным фактором, оказавшимся в состоянии обеспечить мирное сожительство между разными народностями Закавказья, находившимися на разных ступенях развития и не перестававшими враждовать между собой: между земледельцами – грузинами, полупромышленным наро- дом – армянами и полупастушескими горцами.13 С другой стороны, За13 [Рукописные вставки 13-14.] 13. Национальности на Кавказе (Хатисов) Грузины } (культурные) Армяне и Татары (мало культурные) враждовали, имели неясную территорию. Каждая из этих национальностей имела лишь очень незначительную бесспорную территорию (это явствует из карт, пред- ставленных на Версальской мирной конференции). Только горцы и дагестанцы имели ясную территорию. В результате событий революционного времени эти 3 главные национальности со- средоточились в сплошных территориях частью благодаря переселению, частью вследствие уничтожения конкурентами. Армяне спаслись в Россию. Тифлис более всего грузинский город. После революции три республики. До революции никто не имел автономии. Хотели суд присяжных 14. [продолжение] земство, университеты, перевальную ж[елезную] д[орогу]. Эти желания имели первый случай быть высказаны - после указа Сенату 18 февраля 1905 (предоставляющего подданным высказаться). Позже - Столыпин возражал против учреждения земств из опасения, что они приведут к требованию автономии. Кассо возражал против создания Тифлисского университета из опасения, что он Ab Imperio, 1-2/2001 343 кавказье значительно выиграло и в экономическом смысле от присоеди- нения к России.14 При русском режиме стал наблюдаться там заметный рост материального благосостояния, увеличение производительности (хлеб, вино, шерсть, хлопок, табак, чай, марганец). Менее чем за полвека (1868-1913) внешняя торговля Закавказья увеличилась в 50 раз. Парал- лельно с этим стало возрастать количество населения в городах. Число жителей Тифлиса увеличилось за этот период времени почти в 6 раз (с 64.000 до 350.000), Баку – более чем в двадцать раз (с 12.000 до 250.000), Кутаиса – в 7 раз (с 8.000 до 58.000) и т.д. Объединение Грузии, разъеда- емой племенной враждой, осуществлялось под русским управлением.15 Благодаря объединению и внутреннему благосостоянию, явившемуся ре- зультатом присоединения к Российской Империи, в Грузии стала разви- ваться, после промежутка в 5 веков, идея национального единства. Толчком к национальному объединению и возрождению Армении явилось присоединение к России Эчмиадзина в 1828 г. У угнетенного и порабощенного турками народа появился патриотический идеал, устрем- ленный к освобождению армян от власти турок. Армяне неизменно ак- тивно участвовали во всех войнах России с Турцией, надеясь содейство- вать освобождению Армении. Английский наблюдатель, известный ли- беральный парламентарий Ноэль Бэкстон, совершивший путешествие в Россию и в Турцию, засвидетельствовал “поразительный контраст” меж- ду русской и турецкой Арменией. В русской Армении, писал он, населе- ние выросло в течение последнего века, страна развилась, возникли про- цветающие города и деревни. А турецкая Армения представляет, по его выражению, образец тирании, глупости и преступности. В административном отношении Закавказье управлялось на общих основаниях, и закавказские народы никакой автономией не пользовались, а высшая власть в крае еще со времени борьбы за свою независимость кавказских горцев находилась в руках кавказских наместников, объеди- нявших в своем лице всю гражданскую и военную власть. Кавказская по- литика русского правительства в общем отличалась национальной тер- станет питомником социализма. Социалист[ические] тенденции были совершенно лишены материального основа- ния и были лишь идеологическими (как и в России - соц[иализм] от того, что слиш- ком хорошо жилось). Хорошая память оставлена Воронцовым. 14 См.: Милюков П.Н. Национальный вопрос. Прага, 1925. 15 Кахетия и Карталиния добровольно присоединились к России в 1773 г.; в 1802 г. по желанию последнего грузинского царя аннексирована Грузия, а затем, последо- вательно, Гурия, Имеретия, Мингрелия. Д. Одинец, Национальный вопрос 344 пимостью, и под властью наместников свободно развивалась грузинская и армянская литература, создавались газеты на местных языках, в низ- ших народных училищах преподавались местные языки. Правда, был краткий период совершенно бессмысленного утеснения армянской наци- ональности. Так, в 1897 году последовало закрытие армянских школ, в 1902 году правительство конфисковало имущество армянской церкви в Эчмиадзине, а в татарско-армянской распре, доходившей иногда до кро- вавой резни, русское правительство определенно поддерживало татар. Но после революции 1905 года преследования армян прекратились. Само собою разумеется, что такие культурные народы, как грузин- ский и армянский, имели свое национальное сознание, не мирившееся с узкими рамками национальной свободы, в которых протекала их жизнь при самодержавном строе. В Грузии, однако, до революции 1905 года даже автономные стремле- ния были слабо развиты. Автономия Грузии входила лишь в программу незначительной группы социалистов-федералистов. В 1905 году о необ- ходимости автономии заявляли некоторые дворянские собрания и город- ские думы Грузии, но, конечно, при условии сохранения ее в качестве неотъемлемой части империи. Наиболее же влиятельная грузинская по- литическая партия соц.-демократов, к которой принадлежали почти все депутаты Грузии во всех государственных думах, была противницей гру- зинской автономии. Их признанный вождь Ной Жордания категорически заявлял, что для Грузии достаточно добиться самоуправления, которое будет достигнуто при общей демократизации государственного строя Российской Империи. Так же у армян. Даже революционная партия “дашнак-цутюн”, наиболее националистически настроенная, не помышляла об отделении от России. Она мыслила Закавказье как составную часть русской федера- ции. Претендуя на независимость во внутренних делах, “дашнаки” хоте- ли видеть Армению и Закавказье в целом объединенными с Империей в вопросах внешней политики, национальной обороны, таможенной и мо- нетной системы. Во время войны, в которой победа русского оружия обещала армянам давнишнее осуществление их национальной мечты – объединения русской и турецкой Армении и создания большой армян- ской автономной области в составе Российской Империи, армянский народ по обе стороны русско-турецкой границы доказал на деле свою приверженность к России. Армяне турецкие и русские образовали парти- занские отряды, сражаясь против турок в составе русских воинских ча- стей. Ab Imperio, 1-2/2001 345 [В период]Революции 1917 года, в первой фазе которой видную роль играли крупные деятели грузинской социал-демократии (Церетелли был министром внутренних дел Временного Правительства, Чхеидзе – пред- седателем Совета Рабочих и Солдатских Депутатов) никакого вопроса о создании независимых Кавказских республик не возникало. Три независимые закавказские республики – Грузинская, Армянская и Татарская (Азербайджан) образовались лишь тогда, когда центральная власть в России попала в руки партии коммунистов. Закавказским наро- дам, не хотевшим признать над собою власть ни третьего интернациона- ла, ни образовавшейся тогда на юге Добровольческой Армии, ничего не оставалось, как объявить свою независимость. И лишь с этого момента национальный сепаратизм, как определенное умонастроение, обретает почву в народных массах Закавказья, а избранный президентом Грузин- ской республики Ной Жордания, еще недавно возражавший даже против грузинской автономии, становится грузинским националистом и вождем сепаратистов. Три маленькие закавказские республики могли существовать лишь короткое время, благодаря оккупации их британскими войсками и защи- щавшей их с севера русской Добровольческой Армии, ведшей в это вре- мя гражданскую войну с большевиками. С окончанием гражданской вой- ны и уходом английских войск Закавказье было завоевано красной арми- ей и воссоединено с Россией. Латвия и Эстония. Территория, занимаемая ныне маленькими само- стоятельными республиками – Латвией и Эстонией, состоит из земель, отошедших к России от Швеции после войн Петра Великого, и из герцог- ства Курляндского, вошедшего в состав Российской Империи в 1809 го- ду.16 Население Прибалтийского края состояло преимущественно из эс- тов (на севере) и латышей (на юге), принадлежавших к низшим сослови- ям. Все же дворянство там было немецкое или шведско-немецкое. Немецкая аристократия этого края пользовалась особым покровитель- ством русских императоров, занимала ряд высших придворных должно- стей и делала карьеру на русской гражданской и военной службе. Благо- даря такому влиятельному положению немецкое дворянство пользова- лось на своей прибалтийской родине особыми правами и привилегиями в 16 Слова “в 1809 году” вписаны от руки поверх зачеркнутой фразы “при вступлении на престол племянницы Петра Анны Ивановны, герцогини Курляндской”. На самом же деле, Курляндия была присоединена к России в результате третьего раздела Польши в 1795 г. — Прим. публикаторов. Д. Одинец, Национальный вопрос 346 отношении языка и местного самоуправления, в котором не принимали участия низшие сословия края эстонской и латышской национальности. Земляная реформа, проведенная Александром II во всей России, не кос- нулась Прибалтийского края, где крестьяне еще раньше получили свобо- ду, но без земли, которая осталась в руках помещиков, а безземельные крестьяне обрабатывали ее лишь в качестве арендаторов и батраков. До 80-х годов XIX века немецкий язык был господствующим и в Прибал- тийском крае. Преподавание в школах велось на немецком языке, на немецком же языке совершалось богослужение в церквах. Языки эстон- ский и латышский употреблялись лишь в общении крестьян между со- бой. На этих языках не существовало никакой литературы. А эстонцы и латыши, пробивавшиеся из низов в более культурные слои общества, утрачивали свою национальность и становились немцами. Пробуждению своего национального самосознания эстонцы и латыши всецело обязаны императору Александру III, который, вступив в союз с Францией против Германии, повел в пограничном с Германией Прибал- тийском крае, постепенная германизация которого представляла для Рос- сии серьезную опасность, антинемецкую политику. Однако русификация этого края, в котором почти не было русских, была чрезвычайно затруд- нительна. Поэтому одновременно с русификацией средней и высшей школы, была создана низшая школа с преподаванием местных – эстон- ского и латышского языков. Этот период культурного освобождения латышского и эстонского народов из-под немецкой опеки сыграл решительную роль в развитии у них национального самосознания. В какой-нибудь десяток лет они под покровительством русских властей превратились из “инородцев” в две маленькие нации. 1905 год снова резко изменил политику русского правительства в Прибалтийском крае. Аграрное движение, бушевавшее по всей России, охватило и Прибалтийский край. Здесь оно приняло особенно резкие формы, ибо тогда в России крестьяне не находились в такой экономиче- ской зависимости от помещиков, как безземельные эсты и латыши При- балтики. Вооруженные отряды крестьян врывались в помещичьи усадь- бы, жгли постройки и беспощадно убивали ненавистных ими немецких землевладельцев. Не менее жестоко восстание было подавлено штыками русских войск. С этого момента русская власть снова стала поддерживать немцев-помещиков в их экономической борьбе с крестьянами, а эта борьба естественно приняла национальный характер. Две молодые нации оказались в положении преследуемых. Ab Imperio, 1-2/2001 347 Само собою разумеется, что образовавшиеся в Прибалтики нацио- нальные политические партии, сохранив свою ненависть к немцам, были в оппозиции и к русскому правительству. Однако как эстонцы, так и ла- тыши в своих политических требованиях не шли далее распространения на их национальные территории самоуправления на широких демократи- ческих основаниях (латышские с.д.), либо – более или менее широкой ав- тономии (буржуазные партии эстонская и латышская), и лишь маленькая социалистическая группа – “латышский с.д. союз”– выдвигала требова- ние независимой Латвии. Характерно, что представители и Эстонии и Латвии во всех государственных думах входили в состав русских поли- тических партий. Война с Германией еще более сплотила с Россией эти маленькие народы, ненавидевшие немцев как своих многовековых угне- тателей. Лучшим доказательством этого служат войска латышских доб- ровольцев, проявлявшие необыкновенную стойкость в боях с наступав- шими немцами. Характерно тоже, что эти латышские войска, проник- шись большевицкой пропагандой, были одними из лучших войск крас- ной армии в гражданской войне, в которой они сражались не за свои национальные интересы, а за общее Российское “социалистическое оте- чество”. Латвия и Эстония, так же как Грузия, Армения и Азербайджан, воз- никли как независимые государства лишь в процессе борьбы крестьян- ства и буржуазии против коммунизма, грозившего им из России, и при поддержке английского флота и русских добровольческих отрядов. Толь- ко фактическое отделение Латвии и Эстонии от России создало там национально-государственное сознание. Еврейский вопрос. Совершенно особое место среди национальных вопросов в России занимает еврейский. В истории еврейского вопроса исключительную роль сыграли разделы Польши, когда к России отошли территории с весьма значительным еврейским населением. С этого мо- мента начинается история исключительного законодательства для евре- ев,17 вводится “черта оседлости”, т.е. запрещение евреям жить вне опре17 До этого времени в России евреев было мало. Это были преимущественно ино- странные еврейские купцы. Въезд им в Россию был запрещен, но некоторые из них получали разрешение на въезд и тогда пользовались всеми правами, предоставлен- ными в России иностранцам. Когда Петр Великий стал привлекать иностранцев к сотрудничеству по проведению своих реформ, то среди них были и евреи. Одним из приближенных и доверенных сотрудников Петра был еврей Шафиров. Этот худо- родный крещеный еврей, став российским сановником, выдал своих пятерых доче- Д. Одинец, Национальный вопрос 348 деленной территории, и некоторые другие ограничения. Если размеры черты оседлости постепенно несколько расширялись, то, параллельно с этим, ограничивалось право передвижения евреев внутри самой “черты”. Еще при Павле I поднят был вопрос об “еврейской реформе”, так как ограничительные меры, наряду со злоупотреблениями властей и поме- щиков, создали для евреев такое положение, которое само правительство признало ненормальным. Поэт Державин, командированный Императо- ром с особой миссией в Белоруссию (речь шла о борьбе с злоупотребле- ниями помещиков), составил обширный доклад по еврейскому вопросу. Этот доклад, свидетельствовавший о политической наивности поэта, явился смесью антисемитизма с прогрессивными веяниями. Державин предложил проект реформы, направленной к некоторому улучшению по- ложения евреев с тем, чтобы “делать их полезными государству”. В начале царствование Александра I был образован “Комитет по благо- устройству евреев”, в котором активное участие принимал Сперанский. Просвещенные взгляды этого мудрого государственного деятеля не встретили, однако, сочувствия, и “положение об устройстве евреев” (1804), выработанное указанным Комитетом и утвержденное Императо- ром, сохранило характер прежней политики, предусматривая, наряду с некоторыми облегчениями, и новые ограничения. Результатом “положе- ния” явилось, между прочим, изгнание евреев из сельских местностей. В течение первых трех четвертей XIX века, когда все русское госу- дарство было построено на принципах сословности, связанной с право- выми ограничениями для большинства российских подданных, ограни- чение в правах евреев, принадлежавших к низшим, так называемым “по- датным” сословиям, не носило специфического антисемитического ха- рактера. Евреи были таким же сословием, права и бесправие которого вытекали из факта рождения, с той только разницей, что выход из “ев- рейского сословия” был связан с переменой религии. И, конечно, поло- жение “еврейского сословия” в России, несмотря на черту оседлости и другие правовые ограничения, было во много раз лучше положения кре- постных крестьян, которые вообще никаких прав не имели. Даже в реакционную эпоху Николая I евреи не испытывали специфи- ческого гнета. Правительство Николая I заботилось о просвещении евре- ев и приобщении их к русской культуре. Для этого был основан ряд ка- зенных училищ для евреев, в которых преподавание велось на русском языке. Чрезвычайно тяжела для евреев была рекрутская повинность, рей за представителей высшей русской знати – кн. Хованского, кн. Гагарина, гр. Головина, кн. Долгорукова и Салтыкова. Ab Imperio, 1-2/2001 349 установленная в начале царствования Николая I. До этого времени евреи воинской повинности не отбывали, а платили особый военный налог. Но с 1822 года они стали отбывать военную службу.18 По действовавшему тогда закону срок службы был 25-ти-летний и солдаты вербовались из податных сословий по расчету 7 % людей призывного возраста. Для ев- реев этот процент был повышен до 10. Но главная тяжесть рекрутской повинности для евреев заключалась в том, что вербовку еврейских ре- крут производили среди детей школьного возраста. Этих детей отдавали в школы “кантонистов” для законных или незаконных детей солдат. Согласно сословной конструкции русского государства того времени, крестьяне принадлежали либо помещикам, либо государству. Помещик, отдавая своего крестьянина на солдатскую службу, тем самым передавал свои права на него и на все его нисходящее потомство государству. По- этому все маленькие кантонисты считались людьми, так сказать, казен- ными, находящимися в полном распоряжении государства. И государ- ство делало из них солдат, но солдат квалифицированных, обучая их раз- ным военным специальностям – артиллерии, саперному делу, музыке и т.д. Евреи, поступавшие в такую школу, тоже становились на всю жизнь казенными людьми. Семья теряла на них всякие права. Если стать на эту точку зрения тогдашней психологии, то возмутительное с общечеловече- ской точки зрения явление – обязательный перевод всех маленьких кан- тонистов евреев в православие – теряет характер специфического рели- гиозного “преследования” евреев. Казенный человек должен исповедо- вать казенную религию, независимо от его происхождения. Таков был смысл этого насилия над совестью маленьких евреев. Но с другой сторо- ны евреи-кантонисты приобретали специальные познания. Благодаря национальным способностям к музыке значительная часть их попадала в военные офицеры, т.е. на службу, значительно более легкую, чем строе- вая. Другие приобретали военные специальности, открывавшие им неко- торую возможность продвижения по службе, где между ними и русскими никакой разницы не делалось. И много еврейских кантонистов, окончив срок обязательной службы, как люди хорошо грамотные получали воз- можность выбиться из низов. Даже среди сановников последних цар- ствований были потомки бывших еврейских кантонистов Николаевских времен. С вступлением на престол Александра I, еврейство вместе со всей Россией легче вздохнуло. В первую очередь была отменена рекрутская 18 Дата указана ошибочно. Указ об отбывании рекрутской повинности евреями был подписан императором Николаем I 26 августа 1827 года. — Прим. публикаторов. Д. Одинец, Национальный вопрос 350 повинность. Евреи стали приниматься на военную службу наравне с ко- ренным населением. Был официально выдвинут лозунг слияния евреев с русским народом, причем было признано, что существующие ограниче- ния препятствуют процессу слияния. Последовали некоторые облегче- ния. Еврейским купцам и лицам с образовательным цензом открыт был выход из “черты оседлости”. Через десять лет издан был закон, разреша- ющий и некоторым другим, более многочисленным категориям евреев (ремесленникам, механикам, винокурам), проживать повсеместно. Евреи получили возможность участвовать в земских собраниях и получать зем- ские должности, заниматься адвокатской практикой. Прекратилась поли- тика насильственной религиозной ассимиляции. Эти частичные рефор- мы, при всем их несомненном значении, не могли, конечно, разрешить еврейского вопроса. Но среди членов “Комиссии по устройству быта ев- реев” нашлось лишь двое – Неклюдов и Карпов, которые (это было в 1880 г.) осмелились потребовать “во имя нравственности и справедливо- сти” предоставления евреям равноправия. Уже в последние годы царствования Александра II начался отход от либеральной политики в еврейском вопросе. При его преемнике, в связи с общим усилением реакции, антисемитский курс сказался особенно яв- ственно. Льготы, данные Царем-Освободителем еврейскому купечеству и образовательному классу, дали некоторым группам евреев возможность подняться по социальной лестнице. Это вызвало отпор со стороны неко- торых групп русского общества. В 1881 г. в черте оседлости произошел ряд еврейских погромов. Началось с Елисаветграда. Потом погромы пе- ребросились в другие пункты Херсонской губ., оттуда – в Киев, в Во- лынь, в Подлию, в Одессу. После двухмесячного перерыва погромы воз- обновились (Переяславль, Нежин и др.). После нового перерыва произо- шел в декабре погром в Варшаве. Отдельные погромы имели место в 1882, 1883 и в 1884 гг. Погромы эти происходили если не по инициативе властей, то при явном их попустительстве. Так как погромы официально трактовались как “выражение народного гнева”, правительство сделало из погромной волны тот вывод, что надо еще более ограничить евреев в правах. Это и было сделано знаменитыми “Временными правилами” 1882 г., оставшимися в действии до самой революции. Помимо того, был принят ряд мер к ограничению развития экономической деятельности ев- реев и была введена трехпроцентная норма принятия детей евреев в учебные заведения. В сущности, антисемитизм становится руководящим принципом гос- ударственной политики лишь с началом царствования Императора Алек- сандра III. Если в начале и в середине XIX века бесправное положение Ab Imperio, 1-2/2001 351 евреев было тесно связано с сословно-крепостным строем России, если в эпоху великих реформ Александра II начавшееся раскрепощение евреев было столь же естественным последствием падения этого строя, то в та- кой же неразрывной связи стоит официальный антисемитизм двух после- дующих царствований с общим поворотом русской политики от импер- ской национальной терпимости к воинствующему русскому национализ- му. Любопытно, что учрежденная по распоряжению императора Алек- сандра III “высшая комиссия для пересмотра действующих законов о ев- реях”, председателем которой состоял бывший министр юстиции гр. Па- лен, подошла к еврейскому вопросу несравненно разумнее, чем прави- тельство. Большинство членов комиссии и председатель ее в обширной “записке” (1888 г.) писали, что “с государственной точки зрения еврей должен быть полноправен”. Однако работы комиссии не оказали влияния на облегчение участи евреев. Происшедший в 1903 году кровавый еврейский погром в Кишиневе глубоко взволновал все русское общество. Либеральные газеты резко протестовали против резни, происшедшей при попустительстве власти. Правительство ответило цензурными репрессиями… По рукам ходили копии статьи гр. Л. Н. Толстого. “После первых сведений в газетах, – пи- сал он, – я понял весь ужас того, что произошло и испытал одновременно острое чувство жалости к невинным жертвам жестокости населения, изумление перед зверствами всех этих так называемых христиан, отвра- щение к этим так называемым культурным людям, которые подстрекали толпу и сочувствовали ее действиям. В особенности я почувствовал ужас перед главным виновником – нашим правительством с его духовенством, которое будит в народе зверские чувства и фанатизм с его бандой чинов- ников – разбойников. Кишиневское преступление – это только прямое следствие той пропаганды лжи и насилия, которую русское правитель- ство ведет с такой энергией”. В 1905 году, непосредственно после провозглашения царского мани- феста о даровании России гражданских свобод и конституции – новая волна еврейских погромов. В один и тот же день – 18-го октября – жесто- чайшие погромы происходят в 100 с лишком городах и местечках черты оседлости и в нескольких пунктах вне ее. На этот раз погромы уже явно были организованы из центра в качестве одного из методов борьбы с ре- волюцией. Антисемитизм, как одна из идей, руководивших политикой Нико- лая II, к концу его царствования усиливается. Союз Русского Народа, поддерживаемый широкими субсидиями правительства, ведет безудерж- Д. Одинец, Национальный вопрос 352 ную антисемитическую пропаганду, инсинуируется нашумевший на весь мир процесс о ритуальном убийстве христианского мальчика евреем Бейлисом, а во время войны усиленно пускаются слухи о поголовном ев- рейском шпионаже. Военное начальство выселяет всех евреев из приф- ронтовой полосы, и несчастные разоренные еврейские семьи отправля- ются по железной дороге, на возах, а многие – пешком, волоча за собой стариков и детей, в поисках приюта в других городах черты оседлости… Считаем не лишним перечислить те ограничения в правах, которые тяготели над евреями вплоть до революции 1917 года. Прежде всего, для жительства евреев была отведена так называемая черта оседлости, в ко- торую входила Польша, несколько западных, юго-западных и южных гу- берний и областей, включая Крым, Кавказ и Закавказье. Правом житель- ства вне пределов этой черты пользовались лишь евреи, выбравшие сви- детельства купцов 1-ой гильдии (в которую зачислялись купцы с круп- ными торговыми оборотами), а также получившие диплом об окончании высших учебных заведений или звания дантистов и провизоров. Всякий еврей, не принадлежавший к означенным категориям, мог выезжать за черту оседлости лишь на короткие сроки, получая каждый раз на это спе- циальное разрешение от высшей администрации того города, в который он направлялся. Евреи, поселившиеся без разрешения вне черты оседло- сти хотя бы на один день, арестовывались и высылались. Но и в пределах черты оседлости евреи не имели права жительства в сельских местностях, вне городских поселений. Евреи были ограничены в выборе профессий: они не могли занимать офицерских должностей в армии, а в унтер-офицеры их не производили на основании секретных инструкций, не имели права служить на государственной службе, а так как профессора высших учебных заведений и учителя средних школ счи- тались состоящими на государственной службе, то доступ к научным профессиям и педагогической деятельности им был тоже почти закрыт. Евреи не имели права заниматься в сельском хозяйстве, не могли приоб- ретать землю вне городской черты, не могли ее обрабатывать в качестве арендаторов или быть управляющими имений. Ограничены были и воз- можности евреев в обучении своих детей: в средних и высших школах была установлена норма в 3 % по отношению к общему числу учащихся, превышать которую при приеме евреев запрещалось законом. Были и другие, менее существенные ограничения прав евреев. Но до- статочно и перечисленных, чтобы понять совершенно невыносимое их положение в старой, дореволюционной России. Само собою разумеется, что неравноправность 4-х-миллионного населения не могла не отражать- ся на его бытовом положении. Полноправные нации империи привыкли Ab Imperio, 1-2/2001 353 смотреть на евреев несколько сверху вниз, а чины администрации обра- щались с ними грубо, а иногда и жестоко. Психологически возможность еврейских погромов, в которых принимали участие все-таки значитель- ные толпы простонародья, была возможна именно потому, что евреи считались гражданами второго сорта. И естественно, что евреям прихо- дилось всеми средствами бороться за возможность существования. Борь- ба шла двумя путями, одинаково вредными для государственной жизни России. Эти два пути были – подкуп и революция. Подкуп полиции прак- тиковался евреями в широких размерах. Подкупами добивались поездок за пределы черты оседлости, подкупами получались фиктивные звания, дававшие евреям различные права, подкупами вообще задабривалось по- лицейское начальство, которое могло при желании отравить разными придирками жизнь беззащитного еврея. Этой необходимостью добывать себе элементарные права подкупом полиции развращалась как полиция, так и само еврейство. Если евреи зрелого возраста, приспособляясь к условиям русской жизни, были вынуждены искать все возможности и способы для обхода стеснявших их законов, то еврейская молодежь теми же условиями вовлекалась в революцию, которая только и могла добыть евреям элементарные человеческие права. И русские революционные партии заполнялись еврейской молодежью, активной и энергичной. Само собою разумеется, что революционность еврейской молодежи содействовала еще большему обострению антисемитической политики правительства. И все-таки, несмотря на антисемитическую политику рус- ского правительства, несмотря на погромы, происходившие в черте ев- рейской оседлости, в России до революции 1917 года расовая ненависть к евреям была слабо распространена. Русский народ менее других народов склонен к воинствующему национализму. На огромных просторах рус- ской Империи он мирно сожительствовал с многочисленными населяв- шими ее народностями, уживаясь и с евреями. Только в губерниях быв- шего Царства Польского и в западном и юго-западном крае, входившем в польское государство еще в XVIII веке, существовал антисемитизм не только как линия правительственной политики, но и как эмоция, прису- щая народным массам. Эта эмоция сохранилась еще с тех времен, когда евреи состояли арендаторами и управляющими польских помещиков или кабатчиками и профессиональными ростовщиками. Кроме того, искус- ственно удерживаемые в городах этой местности законом о черте осед- лости, евреи завладели там всей местной торговлей, вытесняя из нее польских и русских купцов. Вне пределов этой местности, даже в черте еврейской оседлости, расовой ненависти к евреям почти не существова- ло. Этим отчасти можно объяснить и то обстоятельство, что гонения про- Д. Одинец, Национальный вопрос 354 тив евреев и со стороны правительства обосновывались не расовым при- знаком, а религиозным. Преследовались не евреи, а “лица иудейского ве- роисповедания”. Достаточно еврею было креститься, чтобы приобрести все права русского гражданина. Эта особенность русского официального антисемитизма принципиально отличает его от современного германско- го. В старой России евреи страдали “за веру” и в сохранении еврейской религии было ощущение подвига, несомненно смягчавшее им их бес- правное положение. Ведь за веру еще до 1905 года преследовали не од- них евреев, но и русских сектантов. Это было жестоко и несправедливо, но все-таки каждый еврей, как и всякий сектант, знал, что в каком-то смысле он страдает “добровольно”. Было насилие над совестью, подобно тому, как это было в средние века, но не было преследований за кровь, как в гитлеровской Германии, когда преследуемый человек лишается не только прав, но и подымающего ощущения подвига в сохранении своей религии и национальности, которым он даже изменить не имеет возмож- ности. И, вероятно, благодаря отсутствию в России расового преследова- ния евреев, они, как нация, были враждебны старому государственному строю, но оставались лояльными по отношению к русскому государству. Как народ, лишенный национальной территории, русские евреи были и продолжают быть противниками всяких сепаратистических течений, раз- вившихся у других населяющих Россию народностей после революции 1917 года, отлично понимая, что в большой и пестрой по национальному составу России, несмотря на пережитые преследования, они более гаран- тированы от их возобновления на почве расовой ненависти, чем в ма- леньких самостоятельных национальных государствах. Русские евреи сжились с Россией. Несмотря на гонения и преследования со стороны власти, несмотря на погромы, этой властью поощрявшиеся, они чувство- вали себя там дома, благодаря доброжелательному и равноправному к ним отношению со стороны большинства русской интеллигенции и доб- родушно-терпимому – со стороны русского народа. И многие из них в изгнании остались русскими патриотами. ————— Изложенные в настоящей главе краткие сведения о национальном во- просе в России показывают его сложность и многообразие. История народов знает всевозможные формы возникновения новых национальностей и исчезновения старых, поглощения одних наций дру- гими, слияния двух или нескольких наций в одну и т.д. Все эти сложные процессы происходили на территории огромной Российской Империи, имевшей в своем составе более 100 различных народностей. Среди них Ab Imperio, 1-2/2001 355 были народы, имевшие свою самостоятельную историю, свою религию, свою письменность и литературу, были и народы, жившие в полудиком состоянии. Понятно, что степень национального самосознания у них бы- ла разная. Более примитивные народы сравнительно легко воспринимали русскую культуру, приобщались к православной религии и ассимилиро- вались. Сама великорусская народность возникла на почве ассимиляции финских племен колонистами из Киевской, Черниговской и Новгород- ской Руси. До последнего времени, однако, еще сохранились в восточной и северной России финские народности, ставшие русскими по религии и быту, но еще сохранившие свой язык и кое-какие остатки древних обы- чаев – мордва, черемисы, чуваши и др. Русификация этих народов шла естественным путем и с развитием народного просвещения должна была скоро завершиться. Национальная судьба таких народов не заботила ни их самих, ни русское правительство. Обрусение их происходило посте- пенно, без всякого насилия. В этот естественный процесс ассимиляции вмешалась лишь коммунистическая власть со своими национальными теориями. Она создала этим исчезавшим народам письменность и грам- матику, дала им территорию и видимость национальной автономии (“Марийская республика” Чувашей)19 и возможно, что будущей России придется считаться с искусственно возбужденным у них национальным сознанием. Что касается других, более культурных народов, то здоровая импер- ская политика требовала от русского правительства разного подхода к их национальным стремлениям и домогательствам в зависимости от их прошлой истории, степени культуры, религии, географического положе- ния территорий, ими населенных и пр. Сделав величайшую политиче- скую ошибку своим участием в разделе Польши, оно все-таки понимало, что польский народ требует самостоятельных форм государственного существования, и даровало присоединенной Польше автономию. Такую же самостоятельность внутреннего законодательства и управления полу- чила Финляндия. Другую политику вело правительство в Закавказье. Мелкие страны – Грузия и Армения, находившиеся всегда под страхом турецких нашествий, нуждались в покровительстве России. Географиче- ское положение обеспечивало их лояльность. И русское правительство дало им возможность свободного национально-культурного развития. Оно могло бы дать им и автономное устройство, но, с точки зрения им- перского эгоизма, это была излишняя роскошь. 19 Так в тексте. — Прим. публикаторов. Д. Одинец, Национальный вопрос 356 Большая Украина с родственным по языку населением и слабо разви- той национальной культурой представляла большой соблазн для полити- ки национальной ассимиляции. И эта политика проводилась русским правительством не без успеха. Но одновременно в смежной с русской Украиной Галиции, отчасти при содействии австрийского правительства, украинское национальное сознание крепло и развивалось, оказывая влия- ние и на национальное сознание российских украинцев. Все же, нужно полагать, что, если бы России удалось избежать страшных потрясений начала ХХ века, украинский национальный вопрос не принял бы острых форм украинского сепаратизма. К несчастью для России, по мере роста культурности всех населявших Россию народов и усложнения русской государственной жизни политика русского правительства в национальном вопросе, наоборот, упрощалась. Из политики имперского объединения, связанной с индивидуальной оценкой национальных стремлений отдельных народов, она превращает- ся к концу XIX века в политику элементарной русификации даже по от- ношению к народам высокой культуры. Совершенно случайно на почве этой политики, острие которой было направлено Александром III и против немцев прибалтийского края, окрепло национальное сознание эс- тонцев и латышей. Но после восстаний 1905 года русские власти снова принимают под свое покровительство немецких помещиков, создавая се- бе врагов из эстонской и латышской демократий и направляя их нацио- нальное сознание против центральной русской власти. Что касается политики в еврейском вопросе, то она в самой своей ос- нове была противоречива. Если другие народы испытывали ограничения в особых национальных правах, но оставались все же полноправными российскими гражданами, евреи в своих специфических национальных правах были мало стеснены, но держались в положении граждан второго сорта. В дореформенной крепостной России евреи жили своим замкну- тым архаическим национальным религиозным бытом. Попытка Нико- лая I приобщить их через русскую школу к русской, как и общеевропей- ской культуре, встретила пассивное сопротивление в старозаветных ев- рейских семьях. Но дух свободы, повеявший над Россией в эпоху вели- ких реформ, оказал свое действие и на евреев. Еврейская молодежь, нарушая семейные традиции, сама потянулась к русской школе и к рус- ской культуре. Этот процесс русификации евреев шел естественным пу- тем. Евреи сами по доброй воле делались русскими. Но этому начавше- муся процессу еврейской русификации стало ставить искусственные препоны русское правительство путем новых ограничений прав евреев и, в частности, установлением 3 % нормы для приема их в средние и выс- Ab Imperio, 1-2/2001 357 шие учебные заведения. И благодаря этому в еврействе усилились наци- ональные течения. Возникла новая еврейская национальная литература, обособились еврейские национально-политические партии, усилилась волна еврейской эмиграции, а сионизм стал одним из руководящих тече- ний еврейской политической мысли. Несмотря на это, все же значитель- ная часть русского еврейства и до сих пор остается русской по языку и культуре. Само собою разумеется, что близорукая политика русской власти в национальном вопросе не была единственным фактором его обострения и развития сепаратистических настроений среди населявших Россию народов. Наряду с процессом русификации, связанной с силой и утонченно- стью русской культуры, происходил и обратный процесс национального обособления. Аналогичные процессы происходили и происходят внутри всех великих империй. С одной стороны, высшие слои маленьких наций, усваивая общерусскую культуру, сживались с ней и частью делались русскими в полном смысле этого слова, отрываясь от своего народа, ча- стью, сохраняя свой национальный язык и привязанность к националь- ному быту, все же становились российскими гражданами по преимуще- ству.20 Среди русской буржуазии и интеллигенции было много людей, национальное происхождение которых угадывалось лишь по их не по- русски звучавшим фамилиям. И, конечно, видному русскому поэту Балтрушайтису не могла прийти в голову сумасшедшая мысль, что он будет когда-нибудь литовским послом при всероссийском советском правительстве, так же, как и русскому адвокату Владимирову — что, приставив к своей фамилии литовское окончание, он под именем Воль- демароса сделается премьер-министром независимой Литвы. Так же бы- ли далеки от мечты стать министрами и президентами независимых рес- публик думские депутаты Закавказья или Прибалтийских губерний, вхо- дившие в состав российских либеральных и революционных партий. Все они участвовали в борьбе не столько за свои национальные идеалы, сколько за осуществление в имперском масштабе идеалов общечеловече- ских. Для них для всех интересы их маленьких родин вливались в инте- ресы большого всероссийского отечества. Конечно, и среди высшей ин20 Эти замечания меньше всего относятся к полякам и финляндцам. Первые в не- прекращавшейся борьбе за свое национальное и государственное освобождение от- талкивались от русского быта и русской культуры, вторые, имея собственную госу- дарственность, подвергались меньше русскому влиянию. но даже среди этих двух народностей было немало людей, ставших русскими. Д. Одинец, Национальный вопрос 358 теллигенции были лица, еще до революции проповедовавшие идеи от- дельной национальной государственности для народов, к которым при- надлежали (напр. украинец проф. Грушевский), но влияние их было ни- чтожно до тех пор, пока с развитием образования толща народная не вы- делила из своей среды многочисленные кадры полуинтеллигенции, про- должавшей жить со своим народом в тесном общении и говорившей с ним на родном языке. Эта полуинтеллигенция не понимала сложности государственного устройства империи, и связь ее интересов с интересами их маленьких родин была им непонятна. Дороги и понятны им были лишь интересы их национальной колокольни. Вот эта-то полуинтелли- генция и стала главной носительницей националистических настроений. Из ее среды преимущественно шла революционно-националистическая пропаганда, оказавшая влияние и на народные массы, ранее бывшие в значительной степени национально аморфными. Численный рост этой полуинтеллигенции всяких народностей, став- ший весьма заметным в начале ХХ века, сам по себе являлся угрозой для целости Российской Империи и чрезвычайно осложнял положение наци- онального вопроса в России. Такое усложнение национальной проблемы, шедшее параллельно с упрощением национальной политики, было одним из факторов развития противоимперских настроений у некоторых населявших Россию народ- ностей. Как выше было показано – далеко не у всех. Все нерусские нации пред революцией 1917 года были несомненно объединены чувством ненависти к государственной власти. Об этом свидетельствуют выборы депутатов во все Государственные Думы. Если русские крестьяне и рабо- чие были враждебно настроены к правительственной власти, то она находила все-таки опору в части высших классов русского общества, главным образом в классе земледельцев. Что касается нерусских нацио- нальностей, то они целиком, без различия классов и сословий (исключе- ние составляют балтийские немцы), посылали в парламент депутатов оп- позиции. И все-таки объектом ненависти большинства этих народностей была пока не Россия, а русская государственная власть. Ясно выраженное стремление к отделению от России искони существовало лишь в Польше и создалось в Финляндии под влиянием близорукой политики русского правительства конца XIX века. Отделение других территорий от России и образование на них само- стоятельных государств не имело глубоких корней в умонастроении со- ответствующих народов. Эти умонастроения создались в процессе рево- люции, под влиянием развала российской центральной власти и необхо- Ab Imperio, 1-2/2001 359 димости защищать свой национальный быт от воинствующего комму- низма. На почве ненависти к коммунизму в населяющих Россию народах продолжают расти центробежные силы и большевикам, пришедшим к власти с лозунгом “самоопределение народов вплоть до отделения от России”, приходится вступать в борьбу с усилившимися местными наци- онализмами. ...