Entre el canon y el corpus: Alternativas para los estudios literarios y culturales en y sobre América Latina

ENTRE EL CANON Y EL CORPUS ALTERNATIVAS PARA LOS ESTUDIOS LITERARIOS Y CULTURALES ENY SOBRE AMÉRICA LATINA ___________________WALTER D. MIGNOLO___________________ Duke University 0.Lo que sigue es básicamente la versión leída en Berlín, a finales de Noviembre de 1991, con algunas modificaciones estilísticas que adaptan la versión oral a la escrita. Este primer párrafo fue agregado después de la convención de la Modern Languages Association, en Diciembre de 1991. En esa ocasión se anunció el premio otorgado a dos de los libros comentados en este artículo (Regina Harrison, Sings Songs and Memory in the Andes. Translating Quechua Language and Culture, 1989 y Roberto González Echevarr ía, Myth and Archive. Toward a Theory of Latin American Narrative, 1990). Curiosamente, la opinión del jurado que dos libros tan dispares merec ían la misma distinción es un ejemplo contundente de las dos tendencias alternativas en los estudios literarios latinoamericanos que trato de articular en este artículo bajo la fórmula "entre el canon y el corpus." Si el año próximo la misma institución otorga el premio al libro de José David Saldívar, The dialectics of OurAmerica. Genealogy cultural critique and literary history, 1991, el esquema presentado aquí tendría su validación institucional! 1.En 1978 Carlos Rincón (Rincón 1978) publicó su libro El cambio de la noción de literatura. De él me interesa ahora recordar dos capítulos: "El cambio actual de la noción de literatura en Latinoamérica" y "Sobre la transformaci ón del campo de la crítica y la didáctica: la llamada subliteratura". El primero hace referencia a las transformaciones del campo de estudio. El segundo, a los desafíos con los que se encuentran los estudios literarios a raíz de tales transformaciones. Uno de los ejemplos importantes en el capítulo sobre el cambio de la noción de literatura en Latinoamérica es el de la narrativa testimonial. En el segundo, se esfuerza por dar cabida en los estudios literarios a la investigación de la "llamada sub-literatura". Sin duda que ha corrido mucha agua debajo del molino de la literatura y de la subliteratura desde 1978, que se ha ensanchado a los vastos terrenos de la cultura popular. No obstante, el problema quedaba ahí planteado. Al problematizar la noción de literatura cuya fuerza canónica definía y aún define el campo de estudios. Rincón contribuía a revelar una paradoja que ocultaba lo que©1995 NUEVO TEXTO CRITICO Vol. VII Nos. 14-15, Julio 1994 a Junio 1995 24___________________________________________________WALTER D. MIGNOLO en los estudios literarios se daba por sentado: que la tarea de los estudios literarios era la de estudiar la literatura. De ahí se infiere que las dificultades de algunos practicantes para otorgar valores literarios a Biografía de un cimarrón no sólo implica la defensa de un canon y de un campo de estudio, sino también de una manera de concebir la disciplina. Si se acepta, en cambio , que en el campo de los estudios literarios tiene cabida Biografía de un cimarrón y la subliteratura se acepta que los estudios literarios no se definen por el contenido del campo de estudio sino por los principios metodológicos e ideológicos de la práctica disciplinaria. Por lo tanto, hay una diferencia radical entre canonizar Biografía de un cimarrón (o ejemplo semejante) con la buena voluntad de hacerlo ingresar al panteón de los estudios literarios, por un lado, y liberar los estudios literarios de las garras del canon para abrirlos a las incertidumbres del corpus (narrativa testimonial, subliteratura, cultura popular, etc.). El espacio que media entre el canon y el corpus me permite resumir algunas de las alternativas para los estudios literarios que se están dando en estos últimos años y he resumido los dos capítulos del libro de Rincón. Las tensiones a las que aludí en el párrafo anterior tomaron un nuevo cariz en dos reuniones y en dos libros, publicados uno en Buenos Aires en 1985 Pizarro 1985) y...